АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38951/2023

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр  строительства» - ФИО1, по доверенности от 27.04.2023г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» -  ФИО2, по доверенности от 09.112023г.,  

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  по делу № А40-38951/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  центр строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр  строительства» (далее – ООО «Красноярский центр строительства», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО  «Абсолют Страхование», ответчик) 824 702 руб. 83 коп. и 70 536,4 евро в рублях по  курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты – страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и неправильное применение судами норм материального права, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

В заседании суда кассационной инстанции 27 марта 2024 года представитель  истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в рамках Генерального договора № 001-ГС000523/20 от 25.12.2020 ответчиком был выдан Полис по страхованию  передвижного оборудования и специальной техники № 024-036-006189/21 от  27.12.2021, в соответствии с которым страхователем является ООО «Лх Файнэншл  Сервисез», выгодоприобретателем в случае повреждения (ущерба) (за исключением  полной утраты, гибели, хищения застрахованного имущества (Предмета лизинга) –  ООО «КЦС» ИНН 

<

***> на основании Договора лизинга № 2021240 от  29.11.2021; Период страхования: с 27.12.2021 по 27.12.2026; Объект страхования:  Бульдозер LIEBHERR PR736 XL VIN 

<

***> года выпуска  (новый).  

Указанный бульдозер 15.02.2022 в 10:00 во время выполнения работ по  прочистке профилей на лесном участке, расположенном в Красноярском крае,  Эвенкийском районе, Тунгусско-Чунском лесничестве, Чемдальском участковом  лесничестве, квартале 326, провалился под лёд, в результате чего получил  многочисленные повреждения, о чем истец направил ответчику заявление от  22.02.2022 № 427/02.  

В связи с установлением в ходе исследования причин и условий заявленного  убытка привлеченным ответчиком специалистом - ООО «Агентство оценки и  экспертиз «ЭксОР» фактом повреждения объекта страхования вследствие  

проведения вопреки требованиям Приказа Министерства труда и социальной  защиты РФ от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в  лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении  лесохозяйственных работ» без, как указано в Заключении от 03.06.2022 № 716/05222, обследования места работы и выявления опасных участков, ответчик в выплате  страхового возмещения письмом от 09.06.2022 исх. № 22/8723 отказал.  

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправиомерным, истец  обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 927, 942-943, 961, 963, 964  Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с  учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении  от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан», а также статьи 23.2 Лесного кодекса Российской  Федерации и Приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении  Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы  технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка  осмотра лесосеки» и исходил из отсутствия в произошедшем по вине самого истца,  не исполнившего требования нормативных правовых актов по организации и  проведении работ, событии в соответствии с утверждёнными ответчиком Приказом  от 23.04.2019 № В-44-19 «Правил комплексного страхования передвижного  оборудования и специальной техники» признаков страхового случая и  возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения,  возражения истца отклонил, указав на возможность определения сторонами при  заключении договора перечня случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,  которые не могут быть признаны страховыми, и отметив, что в отличие исключения  обстоятельств причинения застрахованному имуществу из перечня страховых  

случаев освобождение от выплаты страхового возмещения применяется при  наступлении страхового случая.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций в отношении требования взыскания суммы  страхового возмещения, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки и  толкования обстоятельств дела и условий договора страхования, судебная коллегия  исходит из того, что доказательств соблюдения истцом при организации и  проведении работ требований нормативно-правовых актов в соответствующей сфере  не представлено, возможность, как следует из обжалуемых судебных актов,  разумного ожидания и фактического обнаружения участка болота для определения  опасных участков работ и предупреждения, таким образом, рисков повреждения или  утраты застрахованного имущества, истцом не опровергнута.  

С учетом изложенного и в отсутствие иных доказательств возражения  относительно допустимости представленного ответчиком заключения специалиста  являются предположительными и заявлены без учета всех установленных судом  первой инстанции фактических обстоятельств.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и жалобе  заинтересованного лица, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для  дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и  которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а  равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года  по делу № А40-38951/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: С.Ю. Дацук 

 Н.Н. Колмакова