﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2019(8,9,11)-АК

Дело № А50-16472/2017

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Антикор», третьего лица Чакрова Олега Алексеевича, конкурсного управляющего Черного Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, заключенное между ООО «Сименс-Финанс», ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и ООО «Антикор»,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела № А50-16472/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (ОГРН 1145958066814, ИНН 5904649648)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чакров Олег Алексеевич,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято заявление АО «Центрметалл» о признании банкротом ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – ООО ЗМ «ПСК», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 ООО «Технопром» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018 №85.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 Чакров Олег Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЗМ «ПСК», определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) конкурсным управляющим ООО ЗМ «ПСК» утвержден арбитражный управляющий Черный Михаил Васильевич, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, заключенного между ООО «Сименс Финанс», ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и ООО «Антикор», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антикор» в пользу ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» стоимости передаваемого права по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Антикор», третье лицо Чакров О.А., конкурсный управляющий должника Черный М.В. обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Антикор» в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о наличии и доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскания с ООО «Антикор» 685 400 руб. В остальной части определение суда от 18.10.2020 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик полагает ошибочным вывод  суда о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, как и признаков причинения вреда должнику и его кредиторам, указывая на то, что сам должник к моменту перевода на ответчика прав и обязанностей оплатил по договору финансовой аренды № 38717-ПР/КМ-15 от 18.08.2015 не более 555 207,01 руб. из суммы выплаченных фактически на тот момент уплаченных по договору лизинга платежей (1 783 039,91 руб.), остальную часть платежей осуществили ООО «Антикор-Инвест» (1 308 609,84 руб.), ООО «Сталь-Трейд» (79 202,82 руб. ), ООО «Антикор» (316 024.31 руб. ), ООО «Трест «УСК-СМУ 7» (79 202,91 руб.).. Третьи лица, осуществившие платежи за должника, денежные средства с должника не взыскивали, в реестр требований кредиторов ООО «ЗМ «ПСК» не включались, реестр требований на сегодняшний день закрыт. Указанное свидетельствует об отсутствии признака неравноценного встречного исполнения по сделке. Более того, равноценность встречного предоставления заключается и в том, что фактически ответчик избавил должника от необходимости исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и выкупной цены. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка причинила ущерб должнику на сумму 565 000 рублей, сделан без учета встречного предоставления ООО «Антикор» (сальдо встречных обязательств), тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 по состоянию на 01.04.2017 составила 656 000 рублей. В случае признания недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей, с учетом сальдирования по взаимным обязательствам должника и ответчика (656 000 руб. – 316 024,31 руб.), в качестве применения последствий недействительности сделки, суд мог бы взыскать с ООО «Антикор» не более 339 975,69 руб.

Чакров О.А. в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт изменить, отказав в применении срока исковой давности и исключив из мотивировочной части выводы об установлении всех условий для признания оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной и взыскании с ООО «Антикор» 656 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что спорная сделка совершена безвозмездно и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку ведет к уменьшению конкурсной массы, с причинением вреда имущественным правам кредиторов. С позиции апеллянта, при расчете стоимости передаваемых прав суд неверно определил размер вреда имущественным правам кредиторов на основании заключения эксперта Лялина Ю.Ю., тогда как следовало руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Отмечает, что арбитражный управляющий Чакров О.А. был привлечен к участию в деле уже после проведения по делу экспертизы и не мог высказать свою позицию относительно методик ее проведения при ее назначении. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом ст. 61.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, при наличии исполненных обязательств по лизинговому договору за должника третьими лицами, включая ответчика, признание спорной сделки недействительной повлекло бы за собой возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в указанной сумме; данное требование являлось бы текущим и по своему размеру превышало бы размер имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Также, по утверждению апеллянта, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Чакров О.А. не мог узнать об оспариваемой сделке в отсутствие необходимой документации, требования о передаче документов бывшим руководителем должника остались без удовлетворения. Вместе с тем, конкурсный управляющий Черный М.В. указывал в пояснениях о том, что о факте наличия правоотношений между должником, ООО «Антикор» и лизинговой компания узнал со слов бывшего руководителя Сараева В.П. 26.07.2019 при передаче документации должника.

Конкурсный управляющий должника, Черный М.В. в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением, исчисляя с момента утверждения конкурсным управляющим Чакрова О.А. 27.04.2018. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в процедуре наблюдения Чакровым О.А. выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также проанализировать сделки должника было невозможно, поскольку руководителем ООО «ЗМ «ПСК» Сараевым В.П. временному управляющему не была передана документация ООО «ЗМ «ПСК». Наличие платежей по счету ООО «ЗМ «ПСК» в ПАО Сбербанк об оплате ООО «ЗМ «ПСК» лизинговых платежей в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс» не свидетельствовали о признании таких платежей «подозрительными», что в свою очередь не обязывало его обращаться с запросом в адрес лизинговой компании о предоставлении первичных документов. Также ссылается на тот факт, что о наличии правоотношений между должником, ООО «Антикор» и лизинговой компания узнал со слов бывшего руководителя Сараева В.П. 26.07.2019 при передаче документации должника. Начало течения срока исковой давности связывает с моментом получения Черным М.В. ответа на запрос от ООО ЛК «Сименс Финанс» (29.08.2019), ссылаясь на примеры судебной практики.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы  от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и должником ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 (далее - договор финансовой аренды), по условиям которого ООО «Сименс Финанс» передало должнику в лизинг аппарат окрасочный безвоздушного распыления «XTREME 90:1 DH3 (1 пост, 15 метров) GRACO (2 единицы), аппарат окрасочный безвоздушного распыления «Магк X» GRACO (1 единица), аппарат пескодробеструйный DBS-200 (3 единицы), компрессорная станция ЗИФ-ПВ-10/10 переносная, с дизельным приводом Д-245 (2 единицы).

Общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в размере 3 684 695,38 руб. выкупная цена предмета лизинга составляет 1 500,00 рублей.

Размер лизинговых платежей по договорам и срок их внесения установлен сторонами в Приложениях к договорам (графики перечисления денежных средств).

01.04.2017 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Завод Металлокровли	«ПромСтальКомплект»	 (прежний лизингополучатель) и ООО «Антикор» (новый лизингополучатель) было заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015	 (далее по тексту - соглашение о перенайме), предметом которого является передача прежним лизингополучателем, с согласия лизингодателя, своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 в пользу нового лизингополучателя. По условиям соглашения о перенайме ООО «Антикор» становится стороной по договору лизинга и принимает на себя права и обязанности лизингополучателя.

Передаточным актом от 18.04.2017, заключенным между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «ЗМ «ПСК» (прежний лизингополучатель) и ООО «Антикор» (новый лизингополучатель) оформлен факт передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, в том числе предмета лизинга от прежнего лизингополучателя (должника) новому лизингополучателю (ООО «Антикор»).

11.09.2018 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Антикор» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 года (о переходе права собственности на предмет лизинга) в связи с исполнением ООО «Антикор» принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в пользу ООО «Сименс Финанс» на общую сумму 3 684 695,34 руб. 

Кроме того, 01.04.2017 между ООО «ЗМ «ПСК» (прежний лизингополучатель) и ООО «Антикор» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, по условиям которого ООО «Антикор» становится стороной по договору лизинга и принимает на себя права и обязанности лизингополучателя с учетом выплаченных прежним лизингополучателем (ООО «ЗМ «ПСК») платежей 2 338 246, 89 руб. в сумме оставшихся платежей по состоянию на 01.04.2017 в размере 1 346 448, 49 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 70 000 рублей и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 30.04.2017.

В подтверждение оплаты по договору представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017, заключенное между ООО «Антикор» и ООО «ЗМ «ПСК», согласно которому ООО «Антикор» прекращает денежные обязательства ООО «ЗМ «ПСК» в размере 210 000,00 рублей, возникшие на основании договора цессии №1/2017 от 13.03.2017 на сумму 400 000,00 рублей, а ООО «ЗМ «ПСК» прекращает денежные обязательства ООО «Антикор» в сумме 210 000,00 рублей, возникшие на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 от 01.04.2017 в сумме 70 000,00 рублей, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 в сумме 70 000,00 рублей, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 в сумме 70 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №38717- ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 подлежит признанию недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку были заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника и совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Антикор» с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ООО «Антикор» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.06.2017, а оспариваемая сделка совершена сторонами 01.04.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника:

ООО «ПКП «МетЭс» в размере 1 353 524, 25 руб. (между ООО «ЗМ «ПСК» и ООО «ПКП «Метэс» был заключен договор поставки металлопродукции 63- 16/ПКП N43. ООО «ПКП «МетЭс» произвело поставку продукции в адрес ООО «ЗМ «ПСК» по товарной накладной: N 513 от 07.10.2016 - на сумму 1 353 524,25 руб. ООО «ЗМ «ПСК» должен был оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки. Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №А50-676/17 с ООО «ЗМ «ПСК» взыскана задолженность в размере 1 353 524, 25 руб., неустойка в размере 235 513 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 28 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.; ООО «ПКП «Метэс» в размере 973 768,00 руб. (договор поставки № 50- 16/МЭ от 01.04.2016. ООО «ПКП «Метэс» поставило в адрес ООО «ЗМ «ПСК» товар на общую сумму 1 824 336,00 руб., что подтверждается транспортными накладными № 1708 от 16.09.2016 и № 1716 от 16.09.2016. В приложении № 5 договора предусмотрены сроки оплаты продукции в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции. ООО «ЗМ «ПСК» обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 973 768,00 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 15.12.2016); ООО «ТД «ММГ Трейдинг» в размере 2 893 619, 58 руб. (договор поставки товаров №29-12/16 от 01.12.2016, акт сверки задолженности №50 от 31.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения Соглашения о перенайме по договору финансовой аренды (01.04.2017) ООО «ЗМ «ПСК» отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом установлено, что согласно проведенному конкурсным управляющим Черным М.В. анализу финансового состояния должника, ООО «Антикор» являлось одним из контролирующих должника лиц. Данный вывод  ответчиком не оспорен. В настоящее время конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении ООО «Антикор» к субсидиарной ответственности в связи с совершением ряда сделок - соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга, в том числе оспариваемой по настоящему делу сделки.

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника. 

Как указано ранее, п. 3 оспоренного соглашения определен сторонами размер платы за передачу прав и обязанностей по договору, равный 70 000 руб., которая должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю в срок до 30.04.2017.

В подтверждение оплаты за передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 №38717-ФЛ/ПР-15 в сумме 70 000 руб., предусмотренной соглашением о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 01.04.2017, заключенным между ООО «ЗМ «ПСК» и ООО «Антикор»,  представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017, заключенное между ООО «Антикор» и ООО «ЗМ «ПСК».

В соответствии с указанным соглашением ООО «Антикор» прекращает денежные обязательства ООО «ЗМ «ПСК» в размере 210 000,00 рублей, возникшие на основании договора цессии №1/2017 от 13.03.2017 на сумму 400 000,00 руб., а ООО «ЗМ «ПСК» прекращает денежные обязательства ООО «АНТИКОР» в сумме 210 000,00 руб., возникшие на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №37603-ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 от 01.04.2017 в сумме 70 000,00 руб., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 в сумме 70 000,00 руб., соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 в сумме 70 000,00 руб.

Вместе с тем, договор цессии №1/2017 от 13.03.2017 в материалы дела не представлен, равно как и первичные документы, позволяющие установить наличие у должника задолженности перед обществом «Антикор».

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2020 на ООО «Антикор» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЗМ «ПСК» Черному М.В. заверенную копию договора цессии №1/2017 от 13.03.2017.

Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности, как и доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ответчика, в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, ООО «Антикор» выводы суда о недоказанности оплаты по спорному соглашению не оспаривает.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 03.02.2020 по настоящему обособленному спору была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка» Лялину Юрию Юрьевичу с целью определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 38717- ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, принадлежащих ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и переданных ООО «Антикор» в соответствии с соглашением об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 по состоянию на 01.04.2017.

Согласно заключению эксперта №136 от 03.02.2020, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, принадлежащих ООО «Завод Металлокровли «ПромСтальКомплект» и переданных ООО «Антикор» в соответствии с Соглашением об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017 по состоянию на 01.04.2017, составляет 656 000 руб.

Ответчик выводы эксперта не оспаривает.

Чакров О.А., приводя в своей апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта, ограничивается лишь ссылкой на неверность подхода, примененного экспертом, который ошибочно руководствовался ФСО, между тем, с позиции апеллянта, следовало руководствоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Между тем, в названном апеллянтом постановлении даны рекомендации относительно определения размера завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга судом. Данные рекомендации не являются руководством для проведения судебной экспертизы. Методика определения рыночной стоимости объекта исследования определяется непосредственно экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле не представлено. 

Кроме того, Чакров О.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции о несогласии с заключением эксперта не заявлял, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал, расчет рыночной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 в соответствии с подлежащей, по его мнению, методикой, доказательства ошибочности вывода эксперта о таковой не представлял.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял заключению эксперта №136 от 03.02.2020 в качестве доказательства рыночной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015. 

Таким образом, рыночная стоимость прав и обязанностей по договору финансовой аренды №38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015, принадлежащих ООО «ЗМ «ПСК» и переданных ООО «Антикор» в соответствии с соглашением об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 38717-ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015 от 01.04.2017, по состоянию на 01.04.2017 составляет 656 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Антикор» произвело оплату за должника части лизинговых платежей по названному договору: 29.12.2016 в сумме 157 618,67 руб., 30.01.2017 – в сумме 79 202,82 руб., 01.03.2017 – в сумме 79 202,82 руб., всего 316 024,31 руб.

С позиции ООО «Антикор» эти платежи следует учитывать при определении размера встречного предоставления по спорному соглашению.

Конкурсный управляющий с данным доводом не согласен, ссылается на отсутствие соглашения о взаимозачете на эту сумму.

Действительно, отдельный документ о взаимозачете не составлялся, что ответчик не отрицает. Вместе с тем, требование к должнику на сумму совершенных по договору лизинга платежей ответчик не предъявил.

Фактически из позиции ответчика следует, что стороны при согласовании условия о размере платы за передачу прав и обязанностей по договору, равного 70 000 руб., учитывали сумму произведенных им платежей за должника по договору лизинга. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «Антикор» о наличии с его стороны встречного предоставления в размере произведенных до заключения спорного соглашения платежей в общем размере 316 024,31 руб. обоснованными.

Однако, размер принятого в качестве встречного предоставления по спорному соглашению значительно меньше рыночной стоимости полученных им прав и обязанностей по договору лизинга, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Антикор».

Следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Аффилированность должника и ООО «Антикор», отсутствие оплаты со стороны последнего в соответствии с условиями спорного договора позволяют презюмировать осведомленность ответчика о совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ООО «Антикор» располагало сведениями о неплатежеспособности ООО «ЗМ «ПСК» в связи с тем, что на момент подписания оспариваемого соглашения должник просрочил исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей перед лизингополучателем более чем на 6 месяцев, в связи с чем? была начислена неустойка, которая была оплачена ООО «Антикор» в сумме 5 259,04 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянты ООО «Антикор» и Чакров О.А. указанные выводы суда, соответствующие материалам дела, не опровергли.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд не установил пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части являются правильными, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленных требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Черным М.В. направлен запрос (исх. №009/3 от 31.07.2019) в ООО «Сименс Финанс» относительно предоставления им информации и документов о заключенных между обществом и должником договорам финансовой аренды.

Истребуемая информация с приложением подтверждающих документов была предоставлена конкурсному управляющему ООО ЛК «Сименс Финанс» письмом от 13.08.2019 (исх.ПР/ИС/1264), в результате изучения и анализа которой конкурсный управляющий Черный М.В. обратился в суд 05.09.2019 с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в процедуре конкурсного производства, 08.08.2018 конкурсный управляющий Чакров О.А. обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Сараева Вадима Павловича передать конкурсному управляющему документы.

Определением суда от 25.10.2018 требование арбитражного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя должника Сараева Вадима Павловича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Чакрову Олегу Алексеевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект».

В обоснование довода о том, что срок исковой давности не был пропущен, предыдущий управляющий должника Чакров О.А. ссылается на непередачу документов бывшим руководителем должника, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки.

В материалах настоящего обособленного спора не представлено доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче сведений и документов по деятельности должника арбитражному управляющему Черному М.В., несмотря на то, что конкурсному управляющему Черному М.В. предлагалось представить такие доказательства. 

Следовательно, Черный М.В. подал заявление об оспаривании сделки в ситуации неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов. То есть сама по себе непередача бывшим руководителем должника документации общества в рассматриваемом случае безусловным препятствием для выявления подозрительной сделки и ее оспаривании в судебном порядке не являлась.

Из материалов дела также следует, что Чакров О.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.09.2017 по 26.04.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, который включает в себя, в том числе анализ расчетного счета должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) Чакрова Олега Алексеевича, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению анализа сделок должника; непредоставлении в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок; непроведении инвентаризации имущества должника; невыявлении дебиторской задолженности, по затягиванию процедуры банкротства; невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника с учетом требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; ненадлежащей подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; завышении размера вознаграждения; ненадлежащему исполнению обязанностей временного управляющего; нарушении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства; осуществлении полномочий конкурсного управляющего в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Этим же определением снижен размер фиксированного вознаграждения Чакрова О.А. за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» до 30 000 руб. С Чакрова Олега Алексеевича в пользу ООО «ЗМ «ПСК» взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 188 000 руб.

Указанным определением установлено, что при исследовании выписок по расчетному счету должника арбитражный управляющий Чакров О.А. должен был и мог проанализировать взаимоотношения должника с его контрагентами, установить необходимость и целесообразность направления запросов контрагентам должника связи с полученной информацией.

Этим же судебным актом установлено, что конкурсным управляющим должника Черным М.В. спустя месяц после его утверждения конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки должника, в последующем предъявлено еще 4 исковых заявления о признании сделок недействительными. Информация о наличии оснований для оспаривания указанных сделок была получена посредством исследования выписок по расчетному счету и истребования необходимых документов у Лизинговой компании – ООО «Сименс Финанс».

В судебном акте также содержится вывод о том, что Чакров О.А. уклонился от анализа данных документов. В связи с чем, бездействие Чакрова О.А. по неисполнению обязанности по проведению анализа сделок должника, непредоставлению в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, признано незаконным.

Суд первой инстанции констатировал, что арбитражный управляющий при проведении анализа финансовой деятельности должника не должен ограничиваться фактом непредоставления документации со стороны бывшего руководителя должника, но и должен предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы и организации.

В результате анализа и исследования выписки по расчетному счету должника судом установлено, что правоотношения по договорам лизинга у должника имелись только с одним обществом - ООО «Сименс Финанс», которое, в свою очередь, оперативно предоставило конкурсному управляющему информацию и соответствующие документы. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при надлежащем анализе деятельности должника Чакров О.А. мог и должен был своевременно установить наличие оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, при надлежащем исполнении своих обязанностей мер арбитражный управляющий должника Чакров О.А. должен был узнать о заключении оспариваемой сделки еще в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает правильным установленный судом первой инстанции момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделки  - утверждение конкурсным управляющим Чакрова О.А. 27.04.2018.

К моменту подачи (06.09.2019) конкурсным управляющим заявления о признании соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №38717- ФЛ/ПР-15 от 18.08.2015,  годичный срок исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума № 63, был пропущен, доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе надлежащих доказательств приостановления либо прерывания годичного срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего применительно к разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-16472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев