308/2023-124223(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2719/2023

23 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, публичное  акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в порядке суброгации, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2023, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Интери»  (далее – ООО «Страховая Компания Интери», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к Управлению дорожной инфраструктуры,  транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  

11 635 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Определениями суда от 27.04.2023, от 08.09.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, публичное  акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Мегаполис»,  Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что 24.12.2020  Администрацией МОГО «Сыктывкар» было принято решение Совета МОГО  «Сыктывкар» от 24.12.2020 № 3/2020-42 «ОБ утверждении Положения об Управлении  

дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МОГО «Сыктывкар»,  Управление было создано 01.01.2021 на основании Постановления Администрации МОГО  «Сыктывкар» от 25.12.2020 № 12/3181. ДТП имело место быть 13.03.2020, то есть на дату  указанного дорожно-транспортного происшествия Управления дорожной  инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» не существовало.  

От третьего лица - Администрации МОГО «Сыктывкар» поступил отзыв на  исковое заявление, согласно которого Администрация МОГО «Сыктывкар» поясняет, что  до создания Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» полномочия по  содержанию дорожной инфраструктуры осуществляло Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МОГО «Сыктывкар», которое осуществляло  свои полномочия на основании Решения Совета МОГО «Сыктывкар» от 20.06.2013   № 17/2013-268.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, истец и третьи лица явку в судебное заседание своих  представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил  следующее.  

13.03.2020 автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный номер  

<

***> совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части по улице ул.  Интернациональная, д. 64, в результате чего получил механические повреждения.  

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.03.2020 в  возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия  событий административного правонарушения.  

Автомобиль застрахован собственником на основании страхового полиса  № CE151279 от 16.01.2019. В связи с указанным событием страхователь 13.03.2020 обратился в ООО «Страховая Компания Интери» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества  в соответствии с калькуляцией составила 11 635 руб. 00 коп.  

11.01.2023 ООО «Страховая Компания Интери» направило претензию в адрес  ответчика с требованием произвести возмещение убытков в размере 11 635 руб.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами  дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение  ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками.  

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие  названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец должен доказать,  что вред транспортному средству причинен в результате наезда на выбоину в покрытии  проезжей части, ответственность за состояние которой несет ответчик.  

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием  деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного  вреда.  

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:  

1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) вину  причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;  

5) доказанность размера ущерба. 

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при установлении указанных  фактов в совокупности.  

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания  факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением  убытков.  

По мнению истца, причиной повреждения, в результате которого автомобилю были  причинены повреждения, явился наезд на выбоину в покрытии проезжей части на улице  Интернациональная, д. 64.  

 Согласно статье 12 Федерального от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к  обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти.  

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано,  что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,  проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги  автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля»).  

 Из материалов дела следует, что 24.12.2020 Администрацией МО ГО «Сыктывкар»  принято решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 24.12.2020 № 3/2020-42  

«Об утверждении Положения об Управлении дорожной инфраструктуры, транспорта и  связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».  

 Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 25.12.2020 № 12/3181 

«О создании Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации  МО ГО «Сыктывкар» утверждено создать с 01.01.2021 Управление дорожной  инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар».  

 Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA  Sportage государственный регистрационный номер 

<

***> имело место быть  13.03.2020, следовательно, на момент наступления страхового события Управление  дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» не существовало.  

 Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным  основанием к отказу в иске.  

Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал истцу  представить письменную позицию относительно доводов ответчика, что Управление  дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» является ненадлежащим ответчиком, однако  такие пояснения не были представлены суду, ходатайство о привлечении нового  ответчика истец также не заявил.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по  представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных  прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Управлению дорожной  инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования  городского округа «Сыктывкар» о взыскании убытков суд отказывает.  

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по  отношению к основному требованию, суд также отказывает в их удовлетворении.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Н.Е. Трофимова