ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9793/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-18614/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., 

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-18614/2015 (судья Мосягина Е.А.). 

В заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017).

 

Специализированная некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - истец, организация, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Урал-Эксперт», общество «Урал-Эксперт», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 746 рублей в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по договору подряда (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены, с общества «Урал-Эксперт» в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 91 746 рублей. 

В апелляционной жалобе общество «Урал-Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на выполнение им работ, предусмотренных сметой к договору подряда с надлежащим качеством. Отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения работ или их выполнения с ненадлежащим качеством.

Также ответчик полагает необоснованным заключение экспертизы, установившее факт невыполнения работ, которые не были предусмотрены договором, а также противоречили существу фактически выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил ее доводы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции и обоснованность заключения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (подрядная организация) заключен договор №220 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в соответствии с проектно-сметной документацией Приложение № 1 (п.1.2 договора) (л.д. 8-11). 

Согласно п. 1.3 договора выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада. 

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 91 746 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа:

- в размере 25% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, выплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора при условии получения средств финансирования «Техническим заказчиком»; 

- окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком производства работ, составленным подрядной организацией и утвержденным техническим заказчиком (приложение № 2). В соответствии с п. 3.2 договора срок начала выполнения работ: не позднее даты, следующей за датой подписания настоящего договора. Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2014) предусмотрен срок окончания выполнения работ: не позднее 10.12.2014 (л.д.10). 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (п.3.4 договора).

В силу п. 5.9 договора при обнаружении недостатков в ходе приемки в эксплуатацию  составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

 Согласно п.6.1 договора гарантийный срок составляет три года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителей. 

В соответствии с п.6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при возникновении между техническим заказчиком и подрядной организацией споров по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу песет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений 4 подрядной организацией условий договора или причинной связи между действиями подрядной организацией и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную техническим заказчиком, несет подрядная организация. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну. 

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 рублей, подписанные заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний (т.1, л.д.57-60)

Во исполнение условий договора техническим заказчиком перечислены подрядной организации денежные средства в размере 91 746 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 18.12.2014 № 1614 на сумму 55 046,50 рублей, от 28.01.2015 № 566 на сумму 8487,20 рублей, от 19.03.2015 №1570  на сумму 5275,80 рублей, от 23.09.2014 № 436 на сумму 22 936,50 рублей (т.1, л.д.52-55). 

10.12.2014 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантирует устранение замечаний по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, по ремонту и утеплению фасада до 20.04.2015 (т.1, л.д.78).

12.05.2015 заказчик обратился к подрядной организации с письмом № 839, согласно которому 10.12.2014 были обнаружены отступления от требований, предусмотренных технической документацией с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе некачественно выполнен ремонт фасада, в связи с чем предложено безвозмездно устранить недостатки работ, а именно организовать работу по устранению выявленных дефектов в срок до 01.06.2015 (т.1, л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперты, полученным по результатам назначенной судебной экспертизы,  пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ по ремонту фасада здания.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности,  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

Сторонами договора его предмет определен в п. 1.2, 1.3 договора, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией Приложение № 1 по следующему виду работ: ремонт и утепление фасада. 

В приложение к договору утвержден локальный сметный расчет на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в разделе 2. Ремонт фасада, в разделе 3. Ремонт швов стеновых панелей оговорен перечень необходимых работ и материалов на общую стоимость 91 746 рублей (77 411 рублей + 14 335 рублей).

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, в том числе его предмет, путем ссылки в договоре на проектно-сметную документацию Приложение №1.

По смыслу ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В силу положений п.п. 1 - 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актом о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 рублей, подписанные заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, без замечаний (т.1, л.д.57-60).

В материалах дела истцом также представлен предусмотренный п. 5.6 договора акт от 10.12.2014 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому ремонт выполнен согласно утвержденной смете, являющейся приложением к договору, в установленные сроки (т.1, л.д. 11).

Исходя из акта о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2014 на сумму 91 746 рублей ответчиком выполнены и истцом без замечаний приняты работы, полностью соответствующие по видам локальному сметному расчету на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части раздела 2. Ремонт фасада и раздела 3. Ремонт швов стеновых панелей.

В нарушение п. 5.9 договора акт об обнаружении в ходе приемки в эксплуатацию  объекта недостатков, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов, истцом не составлялось и в материалы дела не представлено.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с п.6.2 договора при обнаружении в ходе гарантийного срока дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. 

Между тем в нарушение данного условия какой-либо акт, фиксирующий дефекты, выявленные в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, истцом также не составлялся и в материалы дела не представлен.

В силу положений п.п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем впервые о выявленных 10.12.2014 недостатках заказчик сообщил подрядчику 12.05.2015. Сообщение не содержит каких-либо сведений о выявленных недостатках или их характере.

Ссылка представителя истца на то, что подрядчиком в нарушение локального сметного расчета на капитальный ремонт многоквартирного дома были установлены в подъездах пластиковые «евроокна» вместо окрашенных деревянных оконных блоков, железные подъездные двери вместо окрашенных деревянных, апелляционным судом отклоняется поскольку указанные отступления являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, а потому в отсутствии отметки в акте об указанных отступлениях, заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 720 ГК РФ не представлено доказательств, что указанные отступления от договора ухудшали результат работы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, на которые он ссылается как на основание для отказа в оплате работ, обнаружены им на стадии сдачи работ подрядчиком, либо являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ссылка истца на письмо подрядчика от 10.12.2014, в котором последний гарантирует устранение замечаний по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...>,  по ремонту и утеплению фасада до 20.04.2015 (т.1, л.д.78) не может быть принята апелляционным судом в подтверждение наличие недостатков работ, поскольку в отсутствие ссылки на конкретные замечания является лишь общим гарантийным обязательством ответчика, сделанным на будущее.

При таких обстоятельствах истцом не представлены какие-либо доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Также апелляционный суд, проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость» ФИО3, приходит к выводу, что указанное заключение не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Так, как следует из заключения эксперта, подрядчиком полностью выполнены работы по смене деревянных оконных проемов на оконные блоки из ПВХ профилей («евроокна»), смене деревянных дверных заполнений проемов на металлические, недостатки выполнения данных работ отсутствуют.

Также согласно заключению эксперта подрядчиком частично выполнены в неполной мере с нарушением технологии ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, не выполнен ремонт штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами.

Между тем, как следует и локального сметного расчета на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в части раздела 2. Ремонт фасада и раздела 3. Ремонт швов стеновых панелей работы по  восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, и ремонт штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами не были предусмотрены, то есть в обязанности подрядчика не входили.

Как следует из раздела 3. Ремонт швов стеновых панелей локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по устройству чеканки и расшивки швов цокольных панелей с внутренней стороны раствором. 

Как следует из раздела 2. Ремонт фасада локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ только по смене оконных и дверных блоков.

Таким образом, ремонт швов стеновых панелей, а равно ремонт штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами не были предусмотрены в качестве предмета спорного договора, не входили в обязанности подрядчика, а потому установленное экспертом их невыполнение не может подтверждать ненадлежащее исполнение обществом «Урал-Эксперт» договора подряда от 15.09.2014 и возникновение в связи с этим неосновательного обогащения у ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что калькуляция, составленная экспертом в отношении стоимости невыполненных работ, противоречит установленным экспертом обстоятельствам и материалам дела. Так в составе невыполненных работ экспертом учтен ремонт штукатурки фасадов и их окраска масляными и известковыми растворами, не предусмотренные условиями договора и локального сметного расчета, учтена окраска масляной краской оконных блоков, в то время как экспертом установлено, что подрядчиком выполнено остекление проемов пластиковыми оконными блоками, не требующими окраски, учтена окраска деревянных дверей,  в то время как экспертом установлено, что подрядчиком выполнено заполнение дверных проемов окрашенными металлическими дверями.

В силу положений пункта 1  статьи 724 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества,  ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо неполного выполнения предусмотренного договором объема работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате также в полном объеме, истцом факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества не доказан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение, а также по оплате экспертизы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 780 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежащая уплате государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом апелляционный суд производит зачет излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 780 рублей в счет государственной пошлины в сумме 3000 рублей, подлежащей взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, в связи с чем взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 2220 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-18614/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации – Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2220 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Бояршинова

 

Судьи:                                                                                 И.А. Малышева

 

                                                                                                     А.П. Скобелкин