ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

 11АП-8774/2025

Дело № А72-10104/2024

г. Самара

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт"  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу № А72-10104/2024 (судья Лубянова О.А.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" 

к Администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,  

о взыскании, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Ульяновска с исковым заявлением:  

- о взыскании ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи со строительством объекта делового управления в размере 3 143 843, 38 рубля 38 копеек;  

- о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, понесенного в результате прекращения действия разрешения на строительство и расторжения договора аренды - а именно стоимость снесенного административного здания в размере 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, расположенного по адресу: 

<

...> на смежном участке с кадастровым номером 73:24:041802:49, владельцем помещений (73:24:041802:542 и 73:24:041802:533) которого являлся ООО «Симтранснефтепродукт» на основании Свидетельств о государственной регистрации права 73-АТ 930465 и 73-АТ 941980;  

- о взыскании с ответчика упущенной выгоды – неполученные доходы, которые ООО «Симтранснефтепродукт» могло бы получить при дальнейшем использовании помещений (73:24:041802:542 и 73:24:04l802:533) административного здания (условный  

номер 73:24:04l802:0049:009314000l), расположенного на смежном участке с кадастровым номером 73:24:041802:49, по адресу: 

<

...>, в размере 2742000 рублей 00 копеек;  

- о взыскании с ответчика в пользу и истца понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.  

- о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 429 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать убытки, причиненные действиями ответчиков, в пользу истца в солидарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства. Предоставление ответчиками земельного участка за плату во временное владение и пользование и выдача разрешения на строительство, свидетельствуют о том, что они, так же, как и истец, изначально полагали, что без использования участка, строительство невозможно и что договор аренды предполагает использование земельного участка в соответствии с целью его аренды. Учитывая разумные ожидания истца в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства согласно разрешению, совершение мероприятий, направленных на возведение этого объекта, наличие заключенных и исполненных договоров, актов выполненных работ, представленных суду, действия ответчиков по расторжению договора аренды от 01.08.2012 и отзыву разрешения подлежат оценке на предмет их добросовестности. Добросовестность же истца подтверждается отсутствием существенных нарушений условий договора, своевременным внесением арендной платы, использованием земельного участка по назначению.  

Ответчики возражений на апелляционную жалобу суду не направили. 

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симтранснефтепродукт» (Арендатор) 01.08.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 24-4-428, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:382, категория земель земли населенных пунктов, площадью 732,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 39 для использования под строительство торгового центра в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Договор заключен на срок с 25.07.2012 по 25.01.2014.  

28.10.2021 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска ООО «Симтранснефтепродукт» выдано разрешение № 73-73-178-2021 на строительство объекта делового управления на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041802:49, 73:24:041802:381, 73:24:041802:382 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Марата, 39, сроком до 28.10.2024 (предыдущие разрешения на строительство от 15.12.2016 № 73-73-701-2016, от 11.10.2017 N2 73-73-729-2017).  

Письмом от 23.11.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/16312исх Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области уведомило ООО «Симтранснефтепродукт» о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2012 № 24-4-428 по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления, направило для подписания акт возврата земельного участка. Копия данного письма была направлена Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в Управление письмом от 21.12.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/17541исх.  

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 19.01.2022 № 01-13/456 застройщик был проинформирован о том, что в случае расторжения договора аренды земельного участка от 01.08.2012 N 24-4-428 Управлением будет подготовлено решение о прекращении действия разрешения на строительство от 28.10.2021 № 73-73-178-2021.  

Письмом от 28.04.2022 № 73-ИОГВ-08-03.04/6807исх Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области проинформировало Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска о снятии обременения на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041802:382 в виде договора аренды от 01.08.2012 № 24-4-428.  

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска от 11.05.2022 № 630 прекращено действие разрешения на строительство от 28.10.2021 № 73-73-178-2021.  

Истец утверждает, что для строительства объекта на арендуемом земельном участке им были понесены расходы на общую сумму 3 143 843 рубля 38 копеек, связанных с проведением подготовительных, проектных, строительных работ, которые подлежат компенсации, а именно:  

- разработка проектной и рабочей документации 500 000 рублей 00 копеек; - работы по погружению свай на сумму 770 400 рублей 00 копеек;  

- хозяйственно-бытовая канализация на сумму 300 354 рубля 00 копеек. 

- приобретение строительных материалов на общую сумму 1 573 089,38 рублей (арматура на сумму l 153 755 рублей; профлист на сумму 378 671,40 рубль; арматура +  

доставка на сумму 25 930,00 рублей; пресс шайба, арматура, проволока, саморезы и т.д. на сумму 14 7З2,98 рублей). В результате действий ответчика сложившаяся ситуация вылилась в прямые убытки (упущенную выгоду и реальный ущерб) истца:  

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые истец мог бы получить при дальнейшем использовании помещений (73:24:041802:542 и 73:24:041802:533) административного здания (условный номер 73:24:041802:0049:0093140001), расположенного на смежном участке (кадастровый номер 73:24:041802:49) по адресу: 

<

...>, владельцем которых является на основании свидетельств о государственной регистрации права 7З-АТ 930465 и 73-АТ 941980, составила 2 742 000 рублей 00 копеек;  

- реальный ущерб, нанесенный прекращением действия разрешения на строительство и расторжением договора аренды - а именно стоимость снесенного административного здания в размере 10 800 000 рублей 00 копеек, расположенного по адресу: 

<

...> на смежном участке с кадастровым номером 73:24:041802:49, владельцем помещений (73:24:041802:542 и 73:24:041802:533) которого являлся ООО «Симтранснефтепродкт» на основании Свидетельств о государственной регистрации права 73-АТ 9З0465 и 73-АТ 941980.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка, прекращению срока действия разрешения на строительство являются законными, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.  

Истец полагает, что обжалуемым решением ответчики фактически освобождены от ответственности за принятые ими недобросовестные решения, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства о возмещении убытков. Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств. Действия ответчиков по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка, прекращению срока действия разрешения на строительство являются законными, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что не могло быть не учтено при рассмотрении данного спора в силу прямого указания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Предметом судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Симтранснефтепродукт» (дело № А72-16495/2022) были следующие требования:  

- признать незаконным односторонний отказ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от договора аренды земельного участка от 01.08.2012 № 24-4-428, выразившийся в письме от 23.11.2021г. № 73-ИОГВ-08- 03.04/16312исх. и письме от 28.04.2022г. № 73-ИОГВ-08-03.04/6807исх.;  

- признать договор аренды от 01.08.2012 № 24-4-428, заключенный между администрацией города Ульяновска (впоследствии Министерством имущественных  

отношений и архитектуры Ульяновской области) и ООО «Симтранснефтепродукт», действующим;  

- признать распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска № 630 от 11.05.2022 «О прекращении действия разрешения на строительство от 28.10.2021 № 73-73-178-2021 (предыдущие № 73-73-729- 2017 от 11.10.2017, № 73-73-701-2016 от 15.12.2016) недействительным.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу № А72- 16495/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения; судами двух инстанций установлена законность действия ответчиков (являющихся ответчиками и по рассматриваемому делу № А72-10104/2024).  

Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, изложенные обстоятельства имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию.  

Поскольку наличие вины ответчиков, связанных с односторонним отказом от договора аренды земельного участка, отменой разрешения на строительство, судом не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчиков при совершении рассматриваемых действий по расторжению договора аренды и отзыву разрешения на строительство несостоятельны.  

Апелляционный суд также усматривает основания для прекращения арендных отношений с истцом, исходя из следующего. Материалами дела подтверждается, что Обществу был предоставлен земельный участок для строительства объекта делового управления по договору аренды от 01.08.2012 № 24-4-428.  

В силу пункта 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.  

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.  

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка,  

находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.  

На основании изложенного основания считать договор аренды от 01.08.2012 № 24-4-428 после продления Распоряжением Комитета по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами от 31.01.2014 N 57 его срока действия договора до 25.01.2016 возобновленным на неопределенный срок отсутствуют. Поскольку истец имел право на приобретение такого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса, соответственно, срок действия такого договора в любом случае не мог длиться после 25.01.2019.  

Установленные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ответчиков, направленных на освобождение земельного участка, предоставленного истцу для строительства до 01.03.2015 и совершенных ими после 25.01.2019, признаков нарушения прав и законных интересов Общества "Симтранснефтепродукт". Необходимое для возмещения убытков условие - совершение ответчиками неправомерных действий, повлекших возникновение таких убытков, в рассматриваемом случае отсутствует.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи с заявлением истцом о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами, поскольку данный довод обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся и в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом.  

Кроме того, недобросовестность ответчиков апеллянтом не обоснована и не подтверждена необходимыми доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что с учетом срока действия договора аренды (с 2012 года) Общество не обеспечило строительство даже фундаментного цикла возводимого объекта недвижимости; невозможность возведения которого на земельном участке, предоставленном по договору аренды, связана исключительно с действиями самого застройщика, который проектировал строительство объекта и получал разрешение в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (учитывая, что процедура выдачи разрешения носит заявительный характер).  

На основании изложенного и учитывая ст. 1, 2 ГК РФ, истец был свободен при совершении сделок и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.  

Приведенные апеллянтом аргументы о доказанности несения им спорных затрат и обоснованности произведенных расчетов и размеров ущерба и упущенной выгоды в силу изложенного правового значения не имеют, поскольку материалами дела не доказаны предусмотренные законом (ст. 15 ГК РФ) основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2025 года по делу № А72-10104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симтранснефтепродукт" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Председательствующий Е.В. Коршикова  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 В.А. Копункин