Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36399/16-91-307

г. Москва

20 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» к Закрытому акционерному обществу «Энвижн Групп» о взыскании задолженности в размере 38.146.647 руб., неустойки в размере 9.632.693, 92 руб. (с учетом уточнения);

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Энвижн Групп» к Закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.140.930, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652.506, 58 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.12.2015, ФИО3 доверенность от 05.04.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 19.12.2016 № 156/12.16, ФИО5 доверенность от 10.11.2016 №114/11.16;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Энвижн Групп» о взыскании задолженности в размере 38.146.647 руб., неустойки в размере 9.632.693, 92 руб. по договору № ИТ-51/12 от 14.05.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» ссылается на неисполнение Закрытым акционерным обществом «Энвижн Групп» обязательств по договору по уплате вознаграждения..  

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств Закрытому акционерному обществу «ОЛЛИ Информационные Технологии» за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках договора № ИТ-51/12 от 14.05.2012, Закрытое акционерное общество «Энвижн Групп» обратилось со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 140 930 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 506 руб. 58 коп.

Протокольным определением суда от 05.07.2016 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представители ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии»   поддержали требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, просили взыскать задолженность и неустойку; встречный иск не признали согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители ЗАО «Энвижн Групп» против первоначального искового заявления возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержали требования, заявленные во встречном исковом заявлении, просили взыскать неосновательное обогащение и проценты. 

В судебное заседание вызван в качестве свидетеля и опрошен ФИО6

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

По первоначальному исковому заявлению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между Закрытым акционерным обществом «Энвижн Груп» (Сублицензиат) и Закрытым акционерным обществом «ОЛЛИ ИТ» (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ № ИТ-51/12 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Лицензиат, имея соответствующие полномочия от обладателя исключительных прав (Правообладателя) программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), обязуется предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего Договора.

Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются  Сублицензиату, указываются в счете, выставляемом Лицензиатом на основании предварительного заказа Сублицензиата.

Согласно п. 2.1. Договора за предоставляемые по настоящему Договору права на использование программ для ЭВМ Сублицензиат уплачивает Лицензиату вознаграждение, размер которого устанавливается в условных денежных единицах, определяется Лицензиатом и указывается в акте о предоставлении неисключительных прав (далее Акт) и счете на оплату.

При этом Стороны согласовали, что одна условная единица принимается равной одному доллару США.

Согласно п. 2.5. Договора уплата вознаграждения, осуществляется Сублицензиатом в течение 30 календарных дней с даты предоставления прав, указанных в Акте Лицензиатом.

Как указывает истец по первоначальному иску, 24.09.2013 он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в частности передал Ответчику по первоначальному иску по акту неисключительные права, что подтверждается пописанным сторонами Актом № 1421 на сумму 1 771 808, 17 дол. США.

Таким образом,  ЗАО «Энвижн Групп» обязано уплатить вознаграждение по Договору не позднее 25.10.2013.

24.09.2013 ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» выставило в дарес ЗАО «Энвижн Групп» счет на оплату №1436 на сумму 1 771 808. 17 дол. США.

Однако, ЗАО «Энвижн Групп» оплатило частично вышеуказанную сумму, следующим графиком:

- платежное поручение № 899 от 27.11.2013 г. в размере 303 808, 17 дол. США;

- платежное поручение № 129 от 12.12.2013 г. в размере 306 000, 00 дол. США;

- платежное поручение № 919 от 20.12.2013 г. в размере 152 000. 00 дол. США;

- платежное поручение № 297 от 23.01.2014 г. в размере 238 191, 83 дол. США;

- платежное поручение № 54 от 28.03.2014 г. в размере 281 808, 17 дол. США. Неоднократные обращения ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии»  о погашении оставшейся задолженности в размере 490 000 дол. США по Договору оставались без ответа.

В соответствии с положениями п. 2.2. Договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день совершения оплаты.

В соответствии с положениями п. 2.6. Договора обязательство ЗАО «Энвижн Групп» по уплате вознаграждения считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчётный счет ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии».

Основной долг ЗАО «Энвижн Групп» перед ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» из Договора и Акта сверки задолженности составляет сумму в российских рублях эквивалентную 490 000.00 дол. США, по курсу ЦБ РФ на 18.02.2016 года из расчёта 77.8503 рубля за один доллар США.

Таким образом, как утверждает истец по первоначальному иску, сумма основного долга ЗАО «Энвижн Групп» перед ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии»   составляет 38 146 647 (тридцать восемь миллионов сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Энвижн Групп»  в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательства передачи прав по Договору в указанном ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» объеме (при отсутствии согласованных сторонами предварительного заказа по наименованию, конфигурации и количеству программ для ЭВМ), а также документов, подтверждающих принятие этих прав по акту приема-передачи на заявленную ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» сумму, в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии»    представил на обозрение Суда «дубликат» Акта о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ за подписью ФИО6, датированный 20.03.2015.

При сравнении «дубликата» Акта, представленного в ходе судебного заседания, и копии «оригинала» Акта, представленного при подаче искового заявления, явным очевидно усматриваются существенные различия в графах «Наименование программ для ЭВМ».

ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» не представило доказательств направления «оригинала» Акта в адрес ЗАО «Энвижн Груп», а также не смогла дать пояснений относительно лица и его полномочий, подписавшего оригинал Акта.

Как следует из заявления (77 АВ 1700691, зарегистрировано в реестре за № 3-1528) ФИО6, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7., ФИО6 за время работы в должности Директора по управлению проектами (с 16.06.2014 по 31.08.2016) в АО «Энвижн Груп» какие-либо документы по финансово-хозяйственные отношения между АО «Энвижн Груп» и ЗАО «Олли Информационные технологии» - не подписывал, в том числе по договору от 14.02.2012 № ИТ-51/12.

Кроме того, суд критически относится и к оттиску печати, который проставлен в «дубликате» Акта.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ с 13.03.2015 ЗАО «Энвижн Груп» изменило организационно-правовую форму и наименование на АО «Энвижн Груп».

18.03.2015 АО «Энвижн Груп» за подписью президента подготовило письмо исх. № 15-0679/П/И в адрес контрагентов о смене наименования с ЗАО «Энвижн Груп» на АО «Энвижн Груп». В связи со сменой наименования и организационно правовой формы на письме стояла печать Акционерного общества «Энвижн Груп».

При этом, в Акте от 20.03.2015, представленном  ЗАО «Олли Информационные технологии», стоит печать Закрытого акционерного общества «Энвижн Груп», которая не подлежала использованию с 13.03.2015.

В судебном заседании представители ЗАО «Олли Информационные технологии» не смогли пояснить каким образом был направлен/получен дубликат Акта о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ за подписью ФИО6

Кроме того, оригинал Акта датирован сентябрем 2013 года, при этом, у ФИО6 в данный временной промежуток отсутствовали полномочия по приемке ПО от ЗАО «Олли информационные технологии» и какой-либо другой компании.

Для проверки доводов сторон, а также в целях установления факта подписания Акта № 1421 от 24.09.2013 судом в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО6

Свидетель, обозрев договор Сублицензионный договор от 14.05.2012 указал, что не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы. 

Обозрев оригинал дубликата Акта № 1421 от 24.09.2013 свидетель указал: - «похоже на мою подпись; никаких документов между ОЛЛИ и ФИО8 я не подписывал; наличие моей подписи может свидетельствовать о том, что я заверял копию;  когда сказать не могу;  дубликат – это заверенная копия документа; приемку товаров и программного обеспечения я не осуществлял;  сотрудники ФИО8 подходили ко мне и просили заверить документы; это происходило не единожды;  нет оригиналы при этом я не видел; оригинал Акта я не видел; про Договор я не был в курсе этот проект в мои обязанности не входил; из ФИО8 я уволился в августе 2016 года; позже этого не могло быть; с подобными просьбами ко мне часто подходили сотрудники, с какой целью мне не было известно; по тем проектам, которые я курировал не было взаимоотношений с ОЛЛИ, поэтому единственное, что я мог делать – это заверить копию; я не помню.»

Каких-либо пояснений, дополнительных доказательств с учетом показаний свидетеля ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» не представил.

Таким образом, ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ЗАО «Энвижн Групп» принятых на себя обязательств по Договору в указанном ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии»    размере. Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и взаимной связи задолженность ЗАО «Энвижн Групп» в заявленном ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» размере не подтверждена. 

ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» не представило доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме на заявленную сумму и передачи прав на использование программ в установленном порядке.

Доводы ЗАО «Энвижн Групп», изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление оценены судом, также признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом. 

Учитывая изложенное, ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» по первоначальному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, требования последнего о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ЗАО «Энвижн Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 140 930 руб. 88 коп. и 652 506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявления ЗАО «Энвижн Групп» ссылается на  следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора Лицензиат (Ответчик), имея соответствующие полномочия от обладателя исключительных прав программ для ЭВМ, обязуется предоставлять Сублицензиату (Истцу) на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ. Наименование программ для ЭВМ.

В соответствии с п. 2.5. Договора программы для ЭВМ, в отношении которых предоставляются права, указываются в предварительном заказе Сублицензиата.

ЗАО «Энвижн Груп» не направляло в адрес ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» какие-либо предварительные заказы, которые явились основанием для выставления счета № 1436 от 06.09.2013 на сумму в размере 1 771 808,17 долларов США.

Вместе с тем, как указывает истец по встречному исковому заявлению ЗАО «Энвижн Груп» ошибочно перечислило на расчетный счет ЗАО «ОЛЛИ Информационные Технологии» денежные средства в сумме 43 140 930 руб. 88 коп. за оборудование, которое так и не было поставлено в рамках Договора от 14.05.2012 № ИТ-51/12:

- 10 021 993,53 руб. (по платежному поручению от 27.11.2013 № 899);

- 10 015 839 руб. (по платежному поручению от 12.12.2013 № 129);

- 5 008 810,40 руб. (по платежному поручению от 20.12.2013 № 919);

- 8 067 271,45 руб. (по платежному поручению от 23.01.2014 № 297);

- 10 027 016,50 руб. (по платежному поручению от 28.03.2014 № 54). 

Всего АО «Энвижн Груп» перечислило под поставку оборудования на расчетный счет ЗАО «Олли Информационные Технологии» 43 140 930,88 руб. (в назначении платежа указывалось: «за оборудование»), что по состоянию на 24.09.2013составило1 281  808,17 долларов США.

Суд приходит к выводу, что ЗАО «Энвижн Групп» по встречному иску также не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд считает, что ЗАО «Энвижн Групп» не доказан факт неосновательного обогащения ЗАО «Олли Информационные Технологии» в указанном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Суд, оценив представленные в материалы дела ЗАО «Энвижн Групп» доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЗАО «Энвижн Групп» не представило достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Заявленные во встречном иске требования не обоснованы и документально не подтверждены ЗАО «Энвижн Групп».   

Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении, как первоначального искового заявления, так и во встречном иске, суд пришел к выводу о недоказанности доводов сторон, в том числе, ввиду противоречивости доводов сторон.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 781, 801 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытого акционерного общества «ОЛЛИ Информационные Технологии» к Закрытому акционерному обществу «Энвижн Групп» о взыскании задолженности в размере 38.146.647 руб.; неустойки в размере 9.632.693, 92 руб. – отказать.

Во встречном иске АО «Энвижн Групп» к ЗАО «Олли информационные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.140.930, 88 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652.506, 58 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.