СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№07АП-20131/2018(15)) и ФИО1 (№07АП-10131/2018(17)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>), принятое по заявлению уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее - ОАО «НКММ», должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2021 (сообщение № 6676874), опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021. 

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 12.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.01.2023 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, заявление уполномоченного органа с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ОАО «НКММ».

Уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «НКММ» ФИО1, неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 935 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста; 

- в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 542 569 руб. 71 коп., перечисленных в подотчет арбитражному управляющему ФИО1 для погашения текущих расходов конкурсного производства;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 7 000 000 рублей перечисленных с расчетного счета должника в подотчет конкурсного управляющего ФИО1 (возмещение расходов за период с октября 2018 г. до июля 2021 г.),

- в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 4 000 000 рублей перечисленных с расчетного счета должника на счет ФИО2 (частичная оплата текущих требований за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г.),

просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «НКММ» убытки в сумме 12 477 596 ,71 рублей, необоснованно израсходованных из конкурсной массы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста (делопроизводителя) ФИО5 по договору № ДЮ07/2021-1 от 26.07.2021;

 - необоснованном расходовании на проведение конкурсного производства конкурсной массы в сумме 935 000 руб. (оплата ФИО5), что является нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой причинение убытков;. 

- необоснованном расходовании на проведение конкурсного производства конкурсной массы в сумме 542 569,71 руб., что является нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой причинение убытков.

 - необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 7 000 000 рублей перечисленных с расчетного счета должника в подотчет конкурсного управляющего ФИО1 (возмещение расходов за период с октября 2018 г. до июля 2021 г.), что является нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой причинение убытков; 

- необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 4 000 000 рублей перечисленных с расчетного счета должника на счет ФИО2 (частичная оплата текущих требований за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г), что является нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой причинение убытков.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ОАО «НКММ» убытки в размере 12 477 569, 71 рублей, необоснованно израсходованных из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме, и отказать в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области на действия арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы; недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие текущей задолженности, перед налоговым органом по 2 и 5 очередям документально не подтверждено. Отсутствие перед кем-либо иных текущих требований, предъявленных в установленном и надлежащем порядке, позволило ФИО1 как конкурсному управляющему ОАО «НКММ» произвести исполнение перед кредитором по текущим обязательствам ФИО2 Наличие неточностей в расходно-кассовом ордере в части порядка его заполнения, не указывает на отсутствие обстоятельства, свидетельствующего о передаче денежных средств от должника ОАО «НКММ» к кредитору ФИО2, в сумме 4 000 000,00 руб. Не имеет правового значения для настоящего дела, что ФИО1 ранее представлял интересы аффилированного по отношению к должнику лица ООО «Строймастер» по делу № А76-33433/2020. Все понесенные расходы конкурсным управляющим ФИО1 в период исполнения своих обязанностей являются правомерными и обоснованными, документально подтвержденными.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФНС России, конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Энергомонтажсервис» отклонили доводы апеллянтов за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием условий для участия в заседании иным образом, кроме как посредством онлайн-заседания, в проведении которого было отказано, и желанием участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб.

Апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия его либо его представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом  4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Уполномоченным органом при анализе отчета об использовании денежных средств и выписок по счетам должника было установлено перечисление денежных средств конкурсным управляющим ФИО1 с основного счета № 40702810626170060780 должника на счет арбитражного управляющего ФИО1 в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа - «В подотчет конкурсного управляющего по делу № А27-19772/2018 (возмещение расходов за период с октября 2018 г. до июля 2021 г.). НДС не облагается», а так же на счет ФИО2 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа - «Частичная оплата текущих требований за период с октября 2018 г. по декабрь 2019 г. НДС не облагается».

Вместе с тем, текущие требования перед ФИО2 в размере 4 000 000 руб. в перечне требований кредиторов по текущим обязательствам на 28.10.2020 и в отчете внешнего управляющего от 20.04.2021 отсутствуют.

Бывшим арбитражным управляющем ОАО «НКММ» ФИО6 представлен перечнь требований кредиторов по текущим обязательствам на 28.10.2020 ОАО «НКММ» из которого следует, что : 

- задолженность первой очереди - отсутствует, 

- задолженность второй очереди перед уполномоченным органом составляет 7 271 013,28 руб. 

- задолженность третьей очереди - отсутствует, 

- задолженность четвертой очереди - отсутствует,

 -задолженность пятой очереди перед уполномоченным органом составляет 8 285 935,39 руб. и перед ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» составляет 2 478,86 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в счет погашения требований (части требований) уполномоченного органа второй и пятой очереди текущих обязательств до настоящего времени не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, реализовав имущество должника, удовлетворил требования ФИО2 (которые не отображены в реестре текущих требований предыдущих арбитражных управляющих), а так же необоснованно перевел на свой счет денежные средства в размере 7 000 000 руб. Уполномоченный орган удовлетворение текущих обязательств не получил.

Конкурсным управляющим ФИО1 совершены мероприятия по необоснованному распределению денежных средств в отношении ФИО2 в размере 4 000 000 руб. и перечислению на свой счет денежных средств в размере 7 000 000 руб. и не совершены действия предусмотренные законом по погашению обязательств перед кредиторами второй и пятой очереди текущих обязательств.

В период май — июнь 2022 года в целях установления конкретных обязательств должника - OAO «НКММ», перед бюджетом РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области — Кузбассу и Управление ФНС России Кемеровской области -Кузбассу, были направленны запросы: исх. № 0057 и исх. № 0058 от 17.05.2022, повторно исх. №0059 и исх. № 60 от 01.06.2022.

Согласно документам, представленным арбитражным управляющим в материалы дела с ходатайством о приобщении документов от 17.06.2022, был приобщен ответ Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу № 11-12/10702 от 23.05.2022 на запрос арбитражного управляющего № 0057 от 17.05.2022, в котором Инспекция предоставила расчет от 23.05.2022 обязательств перед бюджетом РФ по текущем платежам с указанием сумм, оснований возникновения, даты образования и очереди обязательств.

Из представленных материалов следует, что перед бюджетом РФ имелась (и до сих пор имеется) задолженность по текущим платежам 2 и 5 пятой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сведения о текущих обязательствах подлежат учету и отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

Сведения о текущих обязательствах перед бюджетом РФ в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 отражены не в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен о наличии задолженности перед бюджетом РФ по текущим платежам 2 и 5 очереди, вместе с тем, в нарушение статьи 134 Федерального закона о банкротстве удовлетворил требования ФИО2 (которые образовались позже задолженности налогового органа, претензия от 27.07.2022 получена ФИО1 01.08.2022), а так же необоснованно перевел на свой счет денежные средства в размере 7 000 000 руб. для удовлетворения требований ФИО2 При этом, уполномоченный орган удовлетворение текущих обязательств не получил.

Отклоняя ссылки на то, что арбитражным управляющим ФИО1 01.08.2022 от ФИО2 была получена претензия от 27.07.2022 на сумму 32 708 066, 20 руб., арбитражный управляющий ФИО1 от ФИО2 01.08.2022 получил уведомление при погашении существующих обязательств, произвести частично исполнение в наличной форме, путем составления расходно-кассового документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Не проанализировав правомерность и достоверность данной задолженности, арбитражный управляющий ФИО1 в день получения претензии (01.08.2022 и 02.08.2022) с основного счета № 40702810626170060780 должника на счет ФИО2 переводит денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет погашения текущий задолженности по претензии от 27.07.2022, а так же на счет арбитражного управляющего ФИО1 в размере 7 000 000 руб. с назначением платежа - «В подотчет конкурсного управляющего по делу № А27- 19772/2018 (возмещение расходов за период с октября 2018 г. до июля 2021 г.). НДС не облагается».

04.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 по расписке и расходно-кассовому ордеру №1 от 04.02.2022 предал денежные средства в размере 7 000 000 руб. ФИО2

Судом первой инстанции установлено расхождение между копией расходно-кассового ордера №1 от 04.02.2022, представленной ФИО1 в материалы дела ходатайством от 21.09.2022 и оригиналом (представленным ФИО1 по определению суда от 19.06.2023), а именно в оригинале в строке «руководитель организации» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи, а так же отсутствует подпись ФИО2 и в строке «выдал кассир» подпись, расшифровка подписи ФИО1

В копии расходно-кассового ордера №1 от 04.02.2022(представленной в материалы дела ходатайством от 21.09.2022) данные строки заполнены.

На основании договора №17/77 уступки права требования (цессии) к ООО «Металлургмонтаж» перешли права требования должника, изначально принадлежащие ООО «СтройМастер». На основании договора №68/21 последующей уступки права требования, права требования должника перешли от ООО «Металлургмонтаж» к ФИО2

ООО «СтройМастер» аффилированное с должником юридическое лицо (установлено постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19772/2018, чьи требования установлены с понижением очередности требования).

ФИО1 представлял интересы аффилированного с должником лица - ООО «СтройМастер», по делу № А76- 33433/2020 (по доверенности от 06.11.2020 в суде первой инстанции в судебном заседании 21.12.2020, в апелляционной инстанции - 27.04.2021). Доверенность выдана сроком на один год, до 06.11.2021. Определением от 28.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Таким образом, с 26.07.2021 по 06.11.2021, являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял представление интересов аффилированного с должником лица - ООО «СтройМастер».

ООО «Металлургмонтаж» аффилированное с должником юридическое лицо (установлено определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772-45/2018).

С учетом заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 с аффилированными с должником юридическими лицами, а именно с ООО «СтройМастер» и ООО «Металлургмонтаж», без учета анализа правомерности и достоверности задолженности ФИО2 согласно претензии от 27.07.2022 ФИО1 необоснованно приступил к ее гашению, чем нарушил права кредиторов. 

При анализе представленного арбитражным управляющим ФИО1 уточненного отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.10.2022 установлено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста (делопроизводителя) ФИО5 по договору № ДЮ07/2021-1 от 26.07.2021.

Согласно разделу «сведения о текущих платежах и обязательствах» отчета арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.10.2022, привлеченному специалисту ФИО5 выплачено 935 000 руб.

Вместе с тем, в ранее представленных отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.09.2021, 07.12.2021, 04.03.2022, 06.06.2022, 13.09.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста (делопроизводителя) ФИО5 по договору № ДЮ07/2021-1 от 26.07.2021 арбитражным управляющем ФИО1 не отражалась.

Конкурсный управляющий ФИО1 представлял отчеты от 13.09.2021, 07.12.2021, 04.03.2022, 06.06.2022, 13.09.2022, которые не содержат информацию о привлеченном специалисте ФИО5, тем самым вводил в заблуждение кредиторов по расходам на проведение конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно информации с сайта Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция».

Суд первой инстанции согласился с выводом уполномоченного органа о том, что оказанные услуги, перечисленные в актах, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, и их исполнение не требует специальных познаний, в связи, с чем привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ФИО5 по договору № ДЮ07/2021-1 от 26.07.2021 является необоснованным, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах, для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не мог самостоятельно с ним справиться.

Из выписки по основному счету должника следует, что в результате необоснованного перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств со счета должника на счет ФИО1 в подотчет в сумме 7 000 000,00 руб. и на счет ФИО2 по претензии в сумме 4 000 000,00 руб., комиссия банка составила 405 689,33 руб., в том числе: ? комиссия за перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 по платежному поручению № 94 от 01.08.2022 составила 40 000,00 руб.; ? комиссия за перечисление денежных средств ФИО2 по платежному поручению № 90 от 01.08.2022 составила 20 051,43 руб.; ? комиссия за перечисление денежных средств ФИО2 по платежным поручениям № 95 от 01.08.2022, № 96 от 01.08.2022, № 97 от 01.08.2022 составила 100 675,93 руб.; ? комиссия за перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 по платежному поручению № 100 от 02.08.2022 составила 23 200,00 руб.; ? комиссия за перечисление денежных средств в подотчет ФИО1 по платежным поручениям № 107 от 02.08.2022, № 103 от 02.08.2022, № 112 от 02.08.2022, № 113 от 02.08.2022, № 114 от 02.08.2022, № 109 от 02.08.2022; ФИО2 по платежному поручению № 110 от 02.08.2022 составила 221 761,97 руб.

Поскольку возврату в конкурсную массу должника подлежат перечисленные денежные средства в подотчет ФИО1 в сумме 7 000 000,00 руб. и по претензии ФИО2 в сумме 4 000 000,00 руб., следовательно, и комиссия банка в сумме 405 689,33 руб., удержанная в результате совершения этих операций, является убытками, причиненными неправомерными действиями ФИО1

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что ФИО1 заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков должнику со страховой организацией – ООО «Международная страховая группа» (сокращенно – ООО «МСГ»): ? № 60/21/177/004394 от 03.08.2021 сроком с 03.08.2021 по 25.07.2022 (ретроактивный период с 26.07.2021) (страховая премия 80 000,00 руб.).

? Дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2022 к договору страхования № 60/21/177/004394 ДС1 от 03.08.2021 сроком с 03.08.2022 по 25.01.2023 (страховая премия увеличена на 45 000,00 руб. – до 125 000,00 руб.).

Расходы ФИО1 по дополнительному страхованию в размере 80 000,00 руб. и 45 000,00 руб. (всего 125 000,00 руб.) включены им в отчеты от 13.09.2022, от 10.10.2022, от 13.10.2022 (позиции 16 и 149 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о правомерности расходов на дополнительное страхование его ответственности в сумме 125 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника подлежат отклонению.

Из выписки по основному счету должника следует, что ФИО1 перечислил на счет ООО «Е-Лайт-Телеком» за предоставление услуг связи интернет по договору № 3633- н от 21.04.2017 денежные средства в общей сумме 4 680,38 руб., в том числе: ? платежным поручением № 72 от 26.07.2021 на сумму 2 340,19 руб.; ? платежным поручением № 79 от 01.08.2022 на сумму 2 340,19 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что должник не осуществлял деятельность в конкурсном производстве (фактически прекратил в сентябре 2020 года в процедуре внешнего управления, все работники были уволены), поэтому необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела, доказательств обратного ФИО1 не представил.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что услуги связи интернет необходимы для использования программного комплекса 1С-Бухгалтерия и сдачи отчетности, однако, как указано выше, в рамках обособленного спора № А27-19772-41/2018 ФИО1 утверждал, что ему неизвестно лицо, которое формировало бухгалтерскую отчетность должника и располагало первичной бухгалтерской отчетностью, а также ему не известно у какого лица находится база 1С, поэтому доводы о правомерности расходов подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что аналогичные расходы понесены и в предыдущие периоды иными управляющими не свидетельствует о правомерности его действий.

Из выписки по основному счету должника следует, что ФИО1 перечислил со счета должника госпошлину за регистрацию ТС в общей сумме 3 900,00 руб., в том числе: платежным поручением № 115 от 09.08.2022 на сумму 1 300,00 руб.; платежным поручением № 116 от 09.08.2022 на сумму 1 300,00 руб.; платежным поручением № 117 от 09.08.2022 на сумму 1 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что эти расходы связаны с получением дубликатов ПТС на транспортные средства, которые необходимо было продавать.

В заявлении об истребовании документов и имущества у ФИО3 по обособленному спору № А27-19772-36/2018 ФИО1 просил, в числе прочего, истребовать у ФИО3 транспортные средства в исправном, рабочем состоянии, а также правоустанавливающие документы, включая документы регистрационного учета (ПТС, ПСМ, СТС), ключи.

Из определения от 31.08.2022 по обособленному спору № А27-19772-36/2018 следует, что 09.03.2022 от конкурсного управляющего поступили пояснения, где он указывает, что 28.02.2022 состоялась передача части имущества, а именно транспортные средства в количестве 19 штук, в части требований по передаче транспортных средств претензий не имеет.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств того, на какие транспортные средства потребовалось восстановление ПТС, учитывая, что в части требований к ФИО3 в отношении транспортных средств он отказался, следовательно, если какие-то ПТС были им позднее утеряны, их восстановление не может осуществляться за счет конкурсной массы должника, поэтому обоснованно судом первой инстанции взысканы с ФИО1 расходы в сумме 3 900,00 руб.

Из оспариваемого определения суда следует, что уполномоченный орган просил взыскать с ФИО1 произведенные им расходы из конкурсной массы должника за нотариальное оформление двух доверенностей, всего 6 600,00 руб. (3 300,00 руб. * 2). Суд исключил из расчета суммы убытков стоимость одной доверенности, так как ФИО1 обосновал необходимость оформления доверенности продажей имущества на торгах по разным городам. Поскольку в отношении второй доверенности необходимость ее выдачи ФИО1 не обоснована, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 ее стоимость в размере 3 300,00 руб.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФИО1 убытки за необоснованное расходование конкурсной массы в сумме 542 569,71 руб. (405 689,33 + 125 000,00 + 4 680,38 + 3 900,00 + 3 300,00).

Апелляционная жалоба ААУ «СЦЭАУ» не содержит каких-либо доводов, отличных от доводов апелляционной жалобы ФИО1

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителями апелляционных жалоб по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова