АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23048/2017

г. Ярославль

21 апреля 2018 года

резолютивная часть решения принята  21 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерного обществу «РЕСО- гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 63965 рублей,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.03.2018   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

ОАО завод "Пролетарская свобода" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  СПАО «РЕСО - гарантия», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63965 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

03.08.2017 г. в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, автомобилем Тойота ЛэндКрузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5,  управлявший  автомобилем  ГАЗ  2747-0000010-01,   государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ОАО завод "Пролетарская свобода".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Гражданская ответственность ОАО завод "Пролетарская свобода"  как владельца транспортного средства ГАЗ  2747-0000010-01,  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО- гарантия», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО- гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 35447 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автобуса истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО6 Согласно заключению № 010/08/2017 от 06.10.2017 г.   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 99412 рублей. 

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в указанном размере соответственно  с нее подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 99412  - 35447  = 63965 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений поддержал.

Ответчик, исковые требования не признал, считает, что представленное истцом заключение не может служить основанием к выплате страхового возмещения, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-11 в части стоимости запчастей, завышена стоимость расходных материалов, не правильно определена трудоемкость работ и их объем завышен.  После просмотра видеозаписи с места происшествия не оспаривал что учтенный ФИО6 объем повреждений полученных автомобилем в происшествии соответствует действительности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ОАО завод "Пролетарская свобода",  является собственником автомобиля  ГАЗ  2747-0000010-01,   государственный регистрационный знак 

<

***>.

03.08.2017г. в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявшем автомобилем Тойота ЛэндКрузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5,  управлявший  автомобилем  ГАЗ  2747-0000010-01,   государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ОАО завод "Пролетарская свобода".

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО4

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО4 в произошедшей аварии установленной. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.    

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ОАО завод "Пролетарская свобода"  как владельца транспортного средства ГАЗ  2747-0000010-01,   государственный регистрационный знак 

<

***>   была застрахована в СПАО «РЕСО- гарантия» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате. 

СПАО «РЕСО- гарантия» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35447 рублей.

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласен. 

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор в основном касается размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение от 06.10.2017 г. - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля,  выполненное экспертом – ИП ФИО6 Согласно заключению № 010/08/2017 от 06.10.2017 г.   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 99412 рублей.

СПАО «РЕСО- гарантия» представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР7981701 от 29.08.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 35447 рублей.

 Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта ГАЗ  2747-0000010-01,   государственный регистрационный знак 

<

***>   суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автобуса истца, отмеченная в заключении оценщика ИП ФИО6, обусловлена большим количеством повреждений, учтенным им при составлении заключения. В частности им учтена необходимость ремонта фургона, что не отражено в заключении ООО «КАР-ЭКС» при этом, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не включение данных ремонтных воздействий в калькуляцию явно противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца,  суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта - техника  ИП ФИО6, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002  подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 99412  - 35447  = 63965 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме данные расходы, подлежат отнесению на ответчика полностью. Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1489,15  рублей подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- гарантия» в пользу открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода» страховое возмещение в размере 63965 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2559 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить открытому акционерному обществу завод «Пролетарская свобода» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1489,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.