СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16386/2022(1)-АК

Дело № А60-19017/2020

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении  правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного  статьей 213.28 Закона о банкротстве,  

вынесенное в рамках дела № А60-19017/2020 о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 к  производству суда принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «УралИнтерьер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020  (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление ООО «УралИнтерьер»  признано обоснованным, в отношении ФИО2  введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом «МСОАУ «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020  (резолютивная часть от 01.12.2020) ФИО2 признана  банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим имущества должника  утвержден ФИО3, член «МСОАУ «Содействие».  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том  числе определением от 29.09.2022 такой срок был продлен; судебное  заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах  процедуры реализации имущества назначено на 14.11.2022.  

К указанному сроку во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28  Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего  с приложением копий документов; ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина и не освобождении должника от  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022  (резолютивная часть от 14.11.2022) завершена процедура реализации  имущества ФИО2. При этом судом не применены  в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.  

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение в части неприменения правила  об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять новый  судебный акт, которым применить в отношении должника положения пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

В апелляционной жалобе указывает, что делая вывод о неисполнении  должником требования о предоставлении сведений и документов,  направленного 12.08.2020 в адрес должника, суд первой инстанции не принял  во внимание, что требование от 12.08.2020 должником не было получено,  поскольку должник не проживает по адресу г. Невьянск, 

<

...> что подтверждается, в том числе и объяснениями, которые  должник давал в Невьянской городской прокуратуре Свердловской области  10.11.2021. Считает, что утверждения финансового управляющего о том, что  должник препятствовал осуществлению финансовым управляющим своих  обязанностей, опровергаются перепиской сторон, из которой следует, что  должник оказывал содействие финансовому управляющему при реализации  

 

земельного участка и дома; утверждение финансового управляющего о том,  что до настоящего момента требования исполнительного листа ФС   № 034235079 не исполнены не соответствует действительности, что  подтверждается постановлением об окончании исполнительного  производства от 27.10.2021, актом о совершении исполнительных действий  от 21.09.2021. Настаивает на том, что каких-либо действий,  свидетельствующих о незаконности либо недобросовестности поведения  должника, влекущие последствия, предусмотренные статьей 213.28 Закона о  банкротстве должником не совершено, финансовый управляющий ввел суд  первой инстанции в заблуждение; признаком фиктивного или  преднамеренного банкротства должника ФИО2 не  устанавливалось, подозрительных сделок, свидетельствующих о  недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим не  установлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества,  равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому  управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом  не установлено. Отмечает, что залоговый кредитор (ФИО4)  воспользовался правом об оставлении предмета залога за собой по цене  3 200 000 руб.; по состоянию на 28.11.2022 рыночная стоимость имущества  составляет 6 910 000 руб., что подтверждается заключением о рыночной  стоимости (ООО «НАТО-Групп»), указанный объект недвижимости в  настоящее время выставлен ФИО4 на продажу по цене  5 100 000 руб., что позволяет покрыть остаток непогашенных требований в  размере 1 976 566 руб. 99 коп. Ссылаясь на то, что финансовым  управляющим был сделан вывод о том, что ФИО2 в настоящий  момент имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества: кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного  имущества должника, отсутствует постоянный источник дохода;  восстановление платежеспособности должника невозможно по причине  недостаточности денежных средств, имущества, на иждивении должника  находится несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая  требует постоянного ухода в связи с наличием у нее заболевания, указывает,  что непокрытые требования в размере 1 976 566 руб. 99 коп. для должника  являются непосильным долговым обязательством.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО4  поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение отменить и принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был  

 

объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13.02.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2023 в 16 час. 15  мин. в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме веб-конференции (онлайн-заседании).  

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием  финансового управляющего ФИО3 не представилось возможным  провести, поскольку соответствующее ходатайство об участии в судебном  заседании с использование информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (в режиме веб-конференции), было подано  незаблаговременно в день судебного заседания (13.02.2023 в 11-41), в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность  удовлетворять данное ходатайство (документы передаются судье не  мгновенно после их подачи, что делает крайне затруднительным  рассмотрение и удовлетворение указанного ходатайства, поступившего в  день судебного заседания).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  

 

представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  жилой дом с земельным участком - жилой дом, площадью 239, 3 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:15:3001003:1210. -  земельный участок, площадь:1 000 кв. м., находящийся по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер: 66:15:3001003:0198, категория земель: земли поселений,  разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого  дома, находится в залоге (у ФИО4).  

Торги по реализации вышеуказанного дома признаны несостоявшимися  (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение (2 раза).  

Последняя цена на электронных торгах (публичное предложение)  составило 3 200 000 руб..  

Залоговый кредитор (ФИО4) воспользовался  правом об оставлении предмета залога за собой.  

Реестр требований кредиторов сформирован в следующем виде: 

осн. долг 

неустойка 

 

ФИО4  

568 338,46 Р  

2 602,81 Р 

залог 

ФИО4  

3 003 729,09 Р  

1 498 814,26 Р 

не залог 

Мифнс 28 

1 858,00 Р 

175,00 Р 

 

Банк Хоум кредит 

97 973,08 Р 

23 803,97 Р 

 

После оставления предмета залога за собой: 

осн. долг 

погашение 

 

ФИО4  

 568 338,46 (залог) 

погашено в  полном объеме  

оставление предмета залога за  собой  

ФИО4  

 3 003 729,09 

2 285 581,87  

проведение зачёта (после оставления предмета за собой)  

Мифнс 28 

1 858,00 

1 416,97 

 

Банк Хоум кредит  

97 973,08 

74 627,39 

 

Залоговым кредитором внесены денежные средства для погашения  

 

требований остальных кредиторов (МИФНС № 28 и Банк Хоум Кредит).  

Денежные средства были распределены следующим образом  (3 200 000 руб. - цена дома при оставлении за собой предмета залога):  

- 568 338,46 руб. - полное погашение требования залогового кредитора; 

- 270 035,31 руб. - расходы, вознаграждение финансового управляющего  (46 035,31 руб.), сумма процентов от оставления предмета залога залоговым  кредитором за собой (224 000 руб.);  

- 2 285 581,87 руб. - погашение требования ФИО4 (не залоговые требования) (путём зачёта);  

- 1 416,97 руб. - погашение требования МФИНС № 28;  - 74 627,39 руб. - погашение требования Банк ХОУМ кредит.  

Общий размер требований кредиторов 5 197 294,67 руб., в том числе  3 671 898,63 руб. (568 338,46 руб. - требования третьей очереди, залог)  (3 103 561,17 руб. - требование третьей очереди, не залог) (основной долг) и  1 525 396,04 руб. (неустойка, штрафные санкции).  

Общий размер требований кредиторов (погашенных в процедуре  банкротства составляет 2 929 964,69 руб. (требования залогового кредитора в  части основного долга погашено в полном объёме), что составляет 79,79 %  (от суммы основного долга) и соответственно 56,37 % (от всей суммы  задолженности, в том числе основной долг и штрафные санкции).  

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового  состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о  наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на  основании которого сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены  все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника,  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  возможности обнаружения имущества должника и формирования  конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных  обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации  имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру  реализации имущества в отношении должника на основании положений  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке не обжалуется.  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется  только в части неприменения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  

 

апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части,  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов  апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от  долгов.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был сделан  вывод о том, что ФИО2 в настоящий момент имеет признаки  неплатежеспособным и недостаточности имущества: кредиторская  задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника,  отсутствует постоянный источник дохода. Восстановление  платежеспособности должника невозможно по причине недостаточности  денежных средств, имущества. По мнению финансового управляющего,  целесообразно завершить в отношении гражданина ФИО2  процедуру реализации имущества и не применять правила об освобождении  гражданина от исполнения долговых обязательств.  

Основаниями для не применения к ФИО2 правила  освобождения от обязательств, по мнению финансового управляющего,  является недобросовестное поведение должника, выразившееся в  следующем.  

Финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд  

 

Свердловской области с заявлением об истребовании имущества.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020  заявление финансового управляющего удовлетворено.  

На основании вышеуказанного определения суда выдан исполнительный  лист ФС № 034235079, в последующем, вышеуказанный исполнительный  лист сдан в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено  исполнительное производство: 31946/21/66038-ИП от 21.04.2021 (СПИ  ФИО6).  

Должником, в добровольном порядке, никакие документы и сведения, в  том числе предоставление доступа в помещение (Свердловская область,  г. Невьянск, 

<

...>), в адрес финансового управляющего  не предоставлялись.  

До настоящего момента требования исполнительного листа не  исполнены, и таким образом, состав движимого имущества должника,  которое находилось в жилом помещении, установлен не был, оно было  сокрыто от финансового управляющего, и, соответственно, определение того  движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание по  требованиям кредиторов, не производилось.  

Кроме того, должник отказывался выписываться из реализуемого  помещения (г. Невьянск, 

<

...>), в связи с чем, данным  действиями уменьшал количество потенциальных покупателей, при  проведении торгов.  

В последующем, залоговому кредитору (после оставления предмета  залога за собой) пришлось обращаться в Невьянский городской суд с  исковым заявлением о выселении должника с реализуемого объекта  недвижимости.  

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от  13.10.2022 по делу № 2-971/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО4 о признании ФИО2 и иных лиц  прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, явно  свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в деле о  банкротстве, что является основанием для неприменения в отношении  должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об  освобождении от обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  (административной) ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что  

 

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным  актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума  Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.   

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина  

 

правила об освобождении от исполнения обязательств как результата  банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи  10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в  определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, финансовым управляющим было заявлено  ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от  исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным  поведением должника, выраженное в не передаче документов финансовому  управляющему, а также непредставлении доступа в жилое помещение.  

По правилам пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  ФИО2 была обязан передать финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

Принимая во внимание, что в материалах дела должником не  

 

представлены доказательства невозможности передать документы  финансовому управляющему, а также представить доступ в жилое  помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения от  ФИО2 от денежных обязательств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября  2022 года по делу № А60-19017/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   Л.В. Саликова