ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                           

22.03.2021                                                                       Дело №А40-71042/20-41-547

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 11.09.2020 № 4-47-1338/20 и от 11.12.2020 № 33-Д-1284/20, ответчика ФИО3 по доверенности от 18.09.2020 № 8/20, эксперта ФИО4, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к АО «РК «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об освобождении земельного участка, 3-и лица – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой здание площадью 1 152, 9 кв. м по адресу: 

<

...>, - обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный  срок  право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 12.04.1994 № М-01-000528 ответчику предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации здания; в п. 1.1 договора аренды указано, что на земельном участке находится 2-этажное здание, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 14.02.2020 № 9010530 установлено, что на участке находится 3-этажное здание площадью 1 152, 9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком; поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) здания ответчику не предоставлялся, надстройка 3-го этажа площадью 492, 2 кв. м произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию),  истцы считают надстройку самовольной постройкой.

Требования о признании самовольной постройкой всего здания и о сносе всего здания мотивированы тем, что согласно заключению эксперта привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.10.1999 невозможно, что позволяет истцам требовать от ответчика снести (демонтировать) все здание.

В исковом заявлении истцы сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О, в соответствии с которым для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака.

В данном случае таким признаком истцы считают целевое назначение земельного участка, которое состояло в эксплуатации здания, а не его реконструкции.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что здание реконструировано при наличии всей необходимой разрешительной документации, в том числе заключения Мосгосэкспертизы от 06.10.1999 № 109-49 МГЭ, после реконструкции здание введено в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 26.04.2007 № RU77107000-000020, 09.04.2007 Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Сослался ответчик и на то, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие реконструированного здания градостроительным и строительным нормам и правилам и исходно-разрешительной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил, что 12.04.1994 Москомземом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земель в г. Москве № М-01-000528, по которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 785 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации здания; в п. 1.1 договора указано, что на участке располагается 2-этажное здание.

В соответствии со свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 29.08.1997 серии Б № 002348, выданным Москомимуществом, в собственности ответчика находилось здание по адресу: 

<

...>, - площадью 717, 3 кв. м, которое согласно представленной на него технической документации, составленной  по состоянию на 20.10.1999, являлось 2-этажным.

24.12.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на 3-этажное нежилое здание площадью 1 152, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003006:1006 по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН от 08.05.2020 № 99/2020/327866775 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 77 АЖ № 372445.

Согласно техническому паспорту от 21.11.2019 указанное здание 1890 года постройки имеет 3 этажа и антресоль, в 2004 году надстроено.

В выписке из технического паспорта, экспликации, составленных по состоянию на 21.01.2005, указана площадь здания – 1 152, 9 кв. м.

Требования истца основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 14.02.2020 № 9010530, в котором указано, что на земельном участке располагается 3-этажное здание площадью 1 152, 9 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 24.12.2007; согласно акту здание реконструировано в 2007 году, разрешением Мосгосстройнадзора от 26.04.2007 № RU77107000-000020 реконструированное здание введено в эксплуатацию, в результате реконструкции надстроен 3-й этаж.

Согласно акту и позиции истов, озвученной в ходе судебного разбирательства, 3-й этаж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации здания, для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 ст. 222 Кодекса в указанной редакции предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело представлено заключение Мосгосэкспертизы от 06.10.1999 № 109-49 МГЭ, составленное по рабочему проекту реконструкции здания по адресу: 

<

...>, -  из которого следует, что по указанному адресу располагается 2-этажное здание, рабочим проектом предусмотрена реконструкция здания с надстройкой 3-го этажа с мансардой и частичной перепланировкой внутренних помещений 1-го и 2-го этажей с сохранением габаритов здания, пристройка входного тамбура со стороны двора и эвакуационной пожарной лестницы на западном фасаде.

Ответчиком представлены выданный Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ) ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ от 28.06.2000 № 004411005 со сроком действия по 15.12.2000 (разрешение на производство работ продлевалось по 30.12.2000, по 11.06.2001, по 30.11.2001), выданные Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (ИГАСН) разрешение на производство строительно-монтажных работ от 21.10.1999 № 16672 со сроком действия до 01.02.2000 и продления указанного разрешения (от 31.05.2000 № 16672/1 со сроком действия до 31.12.2000, от 22.12.2000 № 16672/2 со сроком действия до 01.04.2001, от 17.04.2001 № 16672/3 со сроком действия до 30.11.2001).

Из выданного Мосгосстройнадзором заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.04.2007 следует, что объект капитального строительства (реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>) соответствует требованиям согласованного в установленном порядке проекта.

В дело представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2006 № 010208 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2007 № RU77107000-000020, выданное ответчику Мосгосстройнадзором, в котором указана площадь вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства – 1 153 кв. м (по проекту – 1 236 кв. м).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, - по сравнению с технической документацией на 20.10.1999 изменились в результате проведения работ по реконструкции 2-этажного здания, в результате которой надстроен 3-й этаж с антресолью, пристроены входной тамбур со стороны двора, эвакуационная лестница на западном фасаде; на стр. 43 заключения эксперт указал помещения, которые возникли после реконструкции здания, и их площадь (общая площадь помещений составила 361, 6 кв. м); в заключении эксперт указал, что в результате реконструкции здания площадь здания увеличилась на 435, 6 кв. м, а различие в значении суммарной площади новых помещений и значении разности общей площади здания до и после реконструкции объясняется изменением архитектурно-планировочных решений помещений всего здания после реконструкции; здание после реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и представленной исходно-разрешительной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.10.1999 невозможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что здание по адресу: 

<

...>, - реконструировано ответчиком с надстройкой 3-го этажа с антресолью при наличии всей необходимой исходно-разрешительной документации, заключения Мосгосэкспертизы от 06.10.1999 № 109-49 МГЭ, разрешений на строительство (реконструкцию), выданных ОАТИ и ИГАСН, реконструированное здание введено в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 26.04.2007 № RU77107000-000020.

Суд отмечает, что в письмах ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» от 11.02.2020 и Москомархитектуры от 03.02.2020, адресованных Департаменту, указано на наличие исходно-разрешительной документации по реконструкции здания по адресу: 

<

...> (заключения Мосгосэкспертизы от 06.10.19999 № 109-49 МГЭ, разрешений на производство строительно-монтажных работ от 21.10.1999 № 16672, от 31.05.2000 № 16672/1, от 22.12.2000 № 16672/2, от 17.04.2001 № 16672/3, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2006 № 010208, заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.04.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию от 26.04.2007 № RU77107000-000020).

Оценивая довод истцов о том, что земельный участок предоставлялся ответчику в  аренду для эксплуатации 2-этажного здания, для строительства (реконструкции) не предоставлялся, целевое назначение земельного участка сторонами не изменялось, суд отмечает, что п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) в качестве признака самовольного строительства называет  возведение или создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке по договору аренды от 12.04.1994 № М-01-000528, капитальное строительство на участке не велось, и запрет на реконструкцию расположенного на участке здания договором не установлен.

При этом в деле имеется письмо ответчика от 12.09.2006 № 07, адресованное префектуре ЦАО г. Москвы, в котором ответчик просил рассмотреть вопрос взаиморасчетов по договору аренды в связи с реконструкцией здания и надстройкой 3-го этажа, и письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.07.2006 № 33-5-814/6-(0)-1, в котором на основании постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 № 419-ПП «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2005 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2006 год» произведен расчет платы за право аренды земельного участка на 15 лет, 25 лет и 49 лет.

Названным постановлением Правительство Москвы утвердило Временные правила расчета стоимости платы за право на заключение договора аренды земельного участка, которые, в частности, применялись при расчетах стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков, предоставляемых для целей строительства, реконструкции.

Из прилагаемого к письму расчета следует, что плата определена исходя из площади земельного участка, срока договора аренды, общей наземной площади здания, имеющегося на участке, общей наземной площади проектируемого к строительству объекта, площади застройки, функционального назначения имеющегося на участке и проектируемого объектов недвижимости, местоположения земельного участка.

Так, согласно расчету размер платы за право на заключение договора аренды земельного участка на 15 лет после изменения технико-экономических показателей составляет 15 006 930 руб., до изменения технико-экономических показателей – 9 336 865 руб., плата за право на заключение договора аренды земельного участка в связи с изменением технико-экономических показателей составляет 5 670 065 руб.

Перерасчет Департаментом платы за право на заключение договора аренды земельного участка исходя из изменения технико-экономических показателей здания, расположенного на земельном участке, вследствие его реконструкции, суд расценивает как согласие арендодателя с изменением цели предоставления земельного участка.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцы не доказали обстоятельства, на которых основаны их требования о признании здания самовольной постройкой и его сносе, о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание, в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 65,  167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова