АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-4321/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304222103700060) 

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (1022200903383, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 288 379 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, 

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 14-юр,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 № 13 юр;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее - предприниматель) обратился с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «БГЭС») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  1 310 834 руб. 99 коп., из них 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 236 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК»), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

В обоснование требования истец указал, что дополнительным соглашением от  08.05.2015 путем внесения изменений в заключенный с ответчиком договор энергоснабжения, сторонами определен уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - низкое напряжение (далее - НН), применяемый в отношениях по договору с 01.05.2014. 

В связи с этим, предприниматель на основании соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2018 доплатил поставщику 1 074 585 руб. 88 коп., которые являются разницей в стоимости электроэнергии рассчитанной с применением тарифа на услуги по ее передаче исходя из уровня напряжения среднее второе (далее - СН2) по которому истец фактически оплатил электроэнергию, потребленную за период с мая 2014 года по март 2015 года, и стоимости электроэнергии, определенной с применением тарифа НН. 

Полагая, что указанная сумма оплачена безосновательно, так как уровень напряжения не может быть предметом соглашения сторон, поскольку объективно предопределен условиями технологического присоединения, согласно которым в спорный период с мая 2014 года по март 2015 года применяемым уровнем напряжения являлся СН2, предприниматель обратился с настоящим иском. 

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что условия технологического присоединения были изменены в связи с подачей предпринимателем заявления об увеличении мощности энергопринимающих устройств. В соответствии с составленными сторонами 24.10.2014 по результатам осуществления мероприятий по технологическому присоединению актами технологического присоединения энергопринимающих устройств и разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям сетевой организации на уровне напряжения НН, что соответствует расчету оплаченной за спорный период стоимости электроэнергии. Также заявлено о применении исковой давности.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления уровня напряжения, который был учтен регулирующим органом при определении тарифа сетевой компании на 2014 год в отношении спорной точки поставки; оценки доводов ответчика о том, что копия акта технологического присоединения от 24.10.2014 № 03-03.14.1357, представленная истцом в материалы дела, и копия указанного документа, представленная ответчиком, не тождественны, поскольку даты технологического присоединения в каждой копии различны; исследование вопроса о дате технологического присоединения, изменении его условий, самой схеме присоединения.

При повторном рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований на предмет спора, к участию в деле суд привлек Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам), у которого истребовал сведения об уровне напряжения уровень учтенного органом тарифного регулирования при определении тарифов решениями от 19.12.2013 № 475 на 2014 год и от 27.12.2014 № 677 на 2015-2019 годы на 2014 и 2015 годы в отношении точки поставки - РУ-0,4кВ ТП 388 (здание базы, расположенной по адресу: 

<

...>), а также об учете расходов ООО «БСК», связанных с осуществлением регулируемой деятельности по передаче электроэнергии в указанную точку поставки, по уровню напряжения СН2 или НН.

 Кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя, которая содержится в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2008 и технических условиях № 04-29/2467 от 26.11.2008, фактической схеме электроснабжения, а также характера подключения электросетей потребителя к подстанции сетевой организации.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований в связи с дальнейшим начислением процентов, которые по состоянию на 15.04.2019 составили 309 961 руб. 28 коп.  

Истец представил дополнительные документы, свидетельствующие о том, что после завершения выполнения технических условий в целях увеличения мощности, ООО «БСК» направляло предпринимателю нескольку вариантов актов разграничения балансовой принадлежности, целью которых было изменение точки подключения энергопринимающих устройств потребителя с распределительного устройства подстанции на опору линии электропередачи. 

Ответчик настаивал на своей позиции, согласно которой тариф на услуги по передаче электроэнергии, учтенный в расчете стоимости энергоресурса, правильно  определен по уровню НН, так как фактически на этом уровне напряжения присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Полагает, что дополнительным соглашением от 08.05.2015 стороны привели отношения, касающиеся порядка определения стоимости электроэнергии в части применяемого в ее расчете тарифа на передачу в соответствии с фактическими обстоятельствами, придав ему ретроактивное действие с 01.05.2014.   

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «БГЭС» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 8365 от 25.02.2014, действующий на условиях, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 03.03.2014. На основании договора ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства принадлежащего потребителю объекта, который расположен по адресу: 

<

...>.

На момент заключения договора условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца были определены актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между предпринимателем и АО «БГЭС» по результатам выполнения технических условий № 04-29/2467 от 26.11.2008.

Из указанного акта следует, что граница эксплуатационной ответственности определена в РУ 0,4 кВт ТП-388 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего до ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ. При этом к принадлежности потребителя отнесены электрокабель (АВВГ 4*70 длина 10 м) от ТП-388 до опоры ВЛ-0,4 кВ; ответвление (СИП-2А 3*50+1*54,4 длина 47 м) от опоры ВЛ-0,4 кВ до кабеля ввода в ВРУ базы по ул. Рубцовская, 103; кабель ввода (АВВГ 4*70 длина 40 м); две опоры, ВРУ; щит учета; внутренняя проводка.

Согласно схеме технологического присоединения, которая определена техническим условиями от 26.11.2008 № 04-29/2467, однолинейной схемой подключения и актом разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2008, электроустановки потребителя были присоединены к сетям сетевой организации в распределительном устройстве подстанции (ТП-388). При этом граница раздела сетей проходила по наконечникам кабельной линии, отходящей от распределительного устройства к ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, отнесенной в зону балансовой принадлежности потребителя.

В связи с необходимостью увеличения мощности с 52 кВт до 150 кВт, предприниматель 25.07.2014 обратился в ООО «БСК» с заявкой на технологическое присоединение. На основании поданной заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 03-01.14.0747 от 06.08.2014, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт, категории надежности - 3, классом напряжения - 0,4 кВ, расположенным по адресу: 

<

...>.

 Для осуществления технологического присоединения третьим лицом предпринимателю выданы технические условия № 04-29/1080 от 01.08.2014 (приложение № 1 к договору № 03-01.14.0747), которыми было предписано выполнить ряд мероприятий необходимых для присоединения к сетям сетевой организации по заявленным техническим параметрам, в том числе, при необходимости заменить существующую кабельную линию на пропуск дополнительной мощности. 

В связи с выполнением технических условий стороны 04.09.2014 подписали акт об их выполнении. Из данного акта следует, что пункты 1-5 технических условий, обязывающие предпринимателя произвести требуемые для присоединения работы и установить соответствующее оборудование, полностью выполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

По смыслу пункта 4 названной статьи Закона об электроэнергетике пересмотр величины присоединенной мощности требует повторного технологического присоединения, процедура которого регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Технологическое присоединение в соответствии с пунктом 7 Правил № 861 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 № 334, от 24.09.2010 № 759, от 04.05.2012 № 442, действующей на момент рассматриваемых отношений) это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

После выполнения технических условий № 04-29/1080 от 01.08.2014, ООО «БСК» направило истцу акт разграничения балансовой принадлежности № 03-02.14.1357 и акт технологического присоединения № 03-03.14.1357 от 29.09.2014 в которых точку подключения и границу раздела сетей определило на наконечниках электрокабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-388. При этом часть электросетевого оборудования, которое в соответствии с актом от 24.12.2008 находилось в границах балансовой принадлежности потребителя, было отнесено к имуществу, не имеющему обладателя.

Истец, не согласившись с предложенным разграничением балансовой принадлежности электросетевого оборудования, указанные акты возвратил в ООО «БСК» с протоколами разногласий к ним (письмо вх. № 03/14 от 22.10.2014).

Затем ООО «БСК» предложило предпринимателю подписать акт разграничения балансовой принадлежности № 03-02.14.1357 и акт технологического присоединения № 03-03.14.1357 от 24.10.2014, в котором к балансовой принадлежности потребителя отнесены электросетевые объекты от опоры № 1 до ЩУ базы, при этом кабельная линия (АВВГ4*150мм длина 10м) отнесена к имуществу, не имеющего владельца. Также изменена точка подключения, которая определена на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388. По это же точке установлена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Не согласившись с предложенными условиями технологического присоединения, предприниматель в письме от 18.11.2014 (вх. № 03/14 от 18.11.2014), адресованном ООО «БСК» заявил об отказе от подписания актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и 05.12.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возложении на сетевую организацию обязанности по выдача указанных актов в соответствии с техническими условиями.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края иск был удовлетворен. В последующем на стадии рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «БСК», предприниматель отказался от иска в заявлении от 08.05.2015, связи с чем, производство по делу № А03-22470/2014 судом апелляционной инстанции прекращено. При этом предприниматель согласился с предложенными сетевой организацией условиями технологического присоединения, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 и подписал их, передав в ООО «БСК» в тот же день 08.05.2015.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой с указанной датой в форме штампа, имеющейся в акте технологического присоединения энергопринимающих устройств № 03-03.14.1357 от 24.10.2014. Указанный штамп в акте технологического присоединения от 24.10.2014 по форме исполнения соответствует по форме тому, который имеется в договоре об осуществлении технологического присоединения № 03-01.14.0747 от 06.08.2014, что свидетельствует о применяемой ООО «БСК» в документообороте практики учета даты поступления документов проставлением соответствующих штампов. 

Подписанный предпринимателем акт разграничения балансовой принадлежности № 03-02.14.1357 от 24.10.2014, на который ссылается ответчик как на основание изменения условий технологического присоединения с 24.10.2014, по содержанию отличается от такого же акта, который был отклонен истцом письмом от 18.11.2014 (вх. № 03/14 от 18.11.2014). Отличительным признаком является то, что кабельная линия от распределительного устройства подстанции до опоры № 1 в подписанном предпринимателем акте отнесена в зону ответственности сетевой организации, тогда как в другом акте ее владелец не был определен.

Факт изменения условий технологического присоединения в соответствии с подписанными актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств №№ 03-02.14.1357, 03-03.14.1357 от 24.10.2014, предпринимателем не оспаривается. Спорным обстоятельством является дата, с которой пункт 7 Правил № 861 определяет осуществление такого изменения, имеющих значение для момента возникновения у истца обязанности по оплате электроэнергии с учетом данных изменений применительно к соглашению о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2015 (с 08.05.2015 или с 24.10.2014).

По соглашению от 18.05.2015 истец обязался оплатить 1 074 585 руб. 88 коп. стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.05.2014 по 31.03.2015, являющейся разницей между ценой ресурса, оплаченного предпринимателем с применением в расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню СН2, и стоимостью электроэнергии, которая рассчитана по тарифу на услуги по передаче электроэнергии по уровню СН2. 

ООО «БСК» является сильной стороной правоотношения в сфере электроэнегетики, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на потребителях электроэнергии, не являющихся профессиональными участниками рынка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Довод ответчика о том, что условия технологического присоединения, которые определены в указанных выше актах, следует применять к отношениям сторон с 24.10.2014, не является обоснованным, поскольку письмо предпринимателя (вх. № 03/14 от 18.11.2014) и ответ (исх. № 03/14-3133 от 19.11.2014) ООО «БСК» на его обращение по поводу принадлежности кабельной линии от ТП-388 до опоры № 1 свидетельствуют о том, что отношения между сторонами на ноябрь 2014 года по спорным условиям не были урегулированы.

В этом же состоянии стороны находились на момент вынесения решения от 05.02.2015 по делу № А03-22740/2014, на которое ООО «БСК» была подана апелляционная жалоба. 

Наличие согласованного акта разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2014 лишало бы смысла судебное разбирательство, поскольку спор бы как таковой отсутствовал, однако, ООО «БСК» в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не указывало на достигнутое сторонами соглашение по спорному вопросу.

Об отсутствии согласования условий о характере технологического присоединения в части точки подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и границе раздела сетей свидетельствует также и то, что письмом 05.05.2015 № 50-204 ООО «БСК» по факту бездоговорного потребления на объекте по ул. Рубцовская, 103 предпринимателю предъявлено к оплате 699 545 руб. 69 коп. При этом стоимость электроэнергии рассчитана с применением тарифа на услуги по ее передаче 1,60238 руб./кВтч, который соответствует уровню напряжения СН2 (пункт 1.1 приложения к  Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 № 475 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2014 год»). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель не рассматривался сетевой организацией как потребитель, присоединенный к ее сетям на уровне напряжения НН, на применении которого с 01.05.2014 настаивает ответчик.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Ситуация неопределенности после завершения мероприятий по технологическому присоединению была создана третьим лицом, о чем свидетельствует неоднократное изменение им условий технологического присоединения в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении точки подключения энергопринимающих устройств потребителя и границы раздела сетей. 

Противоречивость поведения сетевой организации в рассматриваемом случае имело негативный характер и являлось недобросовестным, поскольку субъект оборота, являющийся профессиональным участником рынка, и определивший характеристики технологического присоединения в технических условиях, на достижение которых были направлены предписанным ими мероприятия, в последующем создал ситуацию, которая потребовала принятие мер судебной защиты. 

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период с мая 2014 года по март 2015 года условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определялись техническими условиями от 26.11.2008 № 04-29/2467 и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, которые предполагают применение в расчетах стоимости электроэнергии тарифа на услуги по ее передачи для СН2.

В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, одной из составляющей нерегулируемой цены электроэнергии, оплачиваемой потребителем по договору энергоснабжения, является плата за услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности, в том числе в случае присоединения кабельных наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства). 

Пункт 35 ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, определяет, что ячейка (электрической) подстанции - часть электрической подстанции (распределительного устройства), содержащая всю или часть коммутационной и/или иной аппаратуры одного присоединения.

Указанный способ присоединения энергоустройств предпринимателя определен в акте о границах ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между истцом и ответчиком после выполнения потребителем технических условий № 04-29/2467 от 26.11.2008.

По настоящему делу проведена экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза»  на предмет исследования схемы электроснабжения объекта истца по ул. Рубцовская, 103 применительно к акту от 24.12.2018 и техническим условиям № 04-29/2467 от 26.11.2008, а также определению способа подключения кабельной линии применительно к  пункту 45 Методических указаний.

Из заключения следует, что существующая схема электроснабжения не соответствует условиям, содержащимся в акте от 24.12.2018 и технических условиях № 04-29/2467 от 26.11.2008, ввиду замены кабельной линии в связи с увеличением мощности (вместо кабеля АВВГ 4*70 установлен кабель АВВГ 4*150); граница балансовой принадлежности определена на наконечниках кабеля АВВГ 4*70, подключенного в распределительном устройстве ТП-388.

Согласно представленным Управлением по тарифам сведениям, при формировании единых котловых тарифов на 2014-2015 годы учитывались объемы электроэнергии и мощности согласно утвержденных Федеральной антимонопольной службой России сводных прогнозных балансов без указания электропотребления каждого потребителя электроэнергии (мощности) на территории Алтайского края. С учетом этого, не представилось возможным установить уровень напряжения, который учитывался регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии в точку поставки по договору между предпринимателем и АО «БГЭС».

Вместе с тем, Управление по тарифам сообщило, что для ООО «БСК» при установлении тарифов на 2014-2015 годы учитывались только затраты на содержание распределительного устройства 0,4 кВ ТП-388. Затраты на содержание линий электропередачи от указанной подстанции до выхода на ВЛ-0,4 кВ по ул. Ткацкая, 13а/Рубцовская, 103 при установлении тарифов по передаче электроэнергии не учитывались.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закон об электроэнергетике).

 В соответствии с законодательством, регулирующим порядок установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в состав тарифа включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в процессе передачи электроэнергии. Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В силу физических процессов в электрических сетях с повышением напряжения уменьшается величина потерь, что влечет установление более низкого норматива и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче электроэнергии. 

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потерь) (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Из абзаца третьего пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Территориальные сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками отношений по передаче электрической энергии, являются субъектами тарифного регулирования, по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Территориальная сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-22541).

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае, расходы ООО «БСК» по содержанию кабельных линий, отходящих от ТП-388 не учитывались при установлении тарифов на 2014-2015 годы, следовательно, не были включены в необходимую валовую выручку сетевой организации на соответствующие периоды регулирования.

При данных обстоятельствах применение в расчетах с потребителем тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения НН, являющегося более высоким по отношению к тарифу по уровню СН2, повлекло получение сетевой организацией необоснованной имущественной выгоды за счет получения денежных средств за расходы, в том числе по оплате нормативных потерь, которые она фактически не несла. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 2 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Указанный порядок определения уровня напряжения установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утверждался без учета этого порядка. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению со дня его вступления в силу в вопросах ценообразования, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Данный вывод основан помимо прочего на общих принципах организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципе соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципе обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 81 (абзац 4), 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено требование о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей).

С учетом приведенных выше норм законодательства энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации.

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Таким образом, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В соответствии с условиями технологического присоединения, которые определены в технических условиях  от 26.11.2008 № 04-29/2467, содержащими отметку об их выполнении потребителем, и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008 энергопринимающие установки предпринимателя подключены к сетям ООО «БСК» на наконечниках электрокабеля в РУ 0,4 кВ ТП-388. Согласно паспортной карте ТП-388 питающий центр подстанции имеет напряжение 6 кВ, что соответствует СН2.

При данных обстоятельствах соглашение между сторонами настоящего спора об установлении в дополнительном соглашении от 08.05.2015 уровня напряжения НН с приданием ему ретроактивного действия с 01.05.2014 без учета условий технологического присоединения, противоречит императивным требования приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике.

Поскольку согласно документам о технологическом присоединении в точке подключения энергопринимающих устройств потребителя уровень напряжения составляет 6 кВ, а при тарифном регулировании расходы сетевой организации по содержанию сетей от точки подключения до энергопринимающих устройств объекта потребителя не учтены регулирующим органом в составе тарифа на услуги, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН2.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о правомерности применения в расчетах тарифа для уровня напряжения НН на то, что кабельная линия от ТП-388 до опоры, от которой подключен объект предпринимателя, является муниципальной собственностью, не учитывают специфику рассматриваемых правоотношений.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым. Таким образом, вопрос о принадлежности кабельных линий, иного электросетевого оборудования, находящегося между точкой подключения и энергопринимающими устройствами не является значимым по делу и не влияет на выводы суда об уровне напряжения, на котором подключен потребитель в соответствии с условиями технологического присоединения, которые определены в установленном Правилами № 861 порядке. 

Характеристики технологического присоединения, предусматривающие по применение уровня напряжения СН2, установлены надлежащим образом в технических условиях от 26.11.2008 № 04-29/2467 и акте о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, и в спорный период не были изменены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Произведенный АО «БГЭС» перерасчет стоимости электроэнергии за период с мая 2014 года по март 2015 года с применением более высокого тарифа привело к излишней оплате потребителем на основании соглашения от 18.05.2015 о рассрочке оплаты задолженности суммы 1 074 585 руб. 88 коп., которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, суд не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств. Истребуемые денежные средства оплачены предпринимателем в период с 02.06.2015 по 28.04.2016, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока предшествующего предъявлению настоящего иска (20.03.2018).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, за период с 02.06.2015 по 15.04.2019 начислено на основании статьи 395 ГК РФ начислено 309 961 руб. 16 коп. процентов. Расчет проверен судом и признан правильным.

Проценты обоснованно начислены с момента получения денежных средств, так как ответчик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии, не мог не знать на момент определения объема денежного обязательства потребителя об установленных законодательством правилах применения соответствующего тарифа на передачу электроэнергии при расчете стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения № 8365 от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе, а также взысканию государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 309 961 руб. 28 коп. процентов, всего 1 384 547 руб. 16 коп. и 25 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 16.04.2019, исходя из их начисления на сумму неисполненного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в федеральный бюджет 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Хворов