2317/2023-38736(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41882/2019

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 года

15АП-4199/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,  от АО «Ростовгазоаппарат»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Юг» на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 28.02.2023 по делу № А53-41882/2019 об исключении требований  акционерного общества «Ростовгазоаппарат» из реестра требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - должник, ООО «Донэнергосбыт») в  Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество  «Ростовгазоаппарат» (далее - кредитор, АО «Ростовгазоаппарат») с заявлением об  исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО  «Ростовгазоаппарат», включенного в реестр на основании определения Арбитражного  суда Ростовской области от 03.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу   № А53-41882/2019 заявление АО «Ростовгазоаппарат» удовлетворено. Из реестра  требований кредиторов должника исключено требование АО «Ростовгазоаппарат» в  размере 18 177 661 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 1 310 597 руб. 37 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, признанное обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника. Суд указал конкурсному управляющему на необходимость внести  соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  28.02.2023 по делу № А53-41882/2019, публичное акционерное общество «Россети Юг»  (далее - ПАО «Россети Юг») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что, исключая требование кредитора из  реестра требований кредиторов должника, суд не привел какие-либо доказательства о  наличии основания для исключения требования из реестра требований кредиторов  должника. По мнению апеллянта, исключение требований кредитора из реестра  нарушает права ПАО «Россети Юг».  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовгазоаппарат» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 28.02.2023 по делу № А53-41882/2019 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 требование  АО «Ростовгазоаппарат» в размере 18 177 661 руб. 86 коп. неосновательного обогащения  и 1 310 597 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Ростовгазоаппарат» с  заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  АО «Ростовгазоаппарат», включенного в реестр на основании определения  Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  АО «Ростовгазоаппарат», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии  возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из  реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация  требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского  права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение  арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его  права требовать включение в реестр вновь.  

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие,  направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает  принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований,  подлежащих включению в реестр.  

Заявление кредитора об исключении его требования из реестра требований  кредиторов должника является волеизъявлением кредитора о нахождении его  требований в реестре и основано на нормах действующего законодательства, в связи с  этим суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что исключение требований  кредитора из реестра нарушает права ПАО «Россети Юг», поэтому суд первой  инстанции не должен был удовлетворять заявление кредитора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку обращение  с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов  должника является волеизъявлением стороны, которое не может быть произвольно  ограничено судом. При этом мотив, побудивший кредитора отказаться от требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет правового значения  для реализации кредитором права, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Довод апеллянта о том, что ПАО «Россети Юг» может предъявить требование к  АО «Ростовгазоаппарат» о взыскании неосновательного обогащения в случае  удовлетворения должником требования АО «Ростовгазоаппарат» в рамках дела о  банкротстве, не свидетельствует о том, что исключение требований кредитора из реестра  нарушает права ПАО «Россети Юг». Оценка возможности и обоснованности применения  ПАО «Россети Юг» в дальнейшем иного способа защиты права не входит в предмет  исследования по рассматриваемому обособленному спору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских права  определенны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы  защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит  исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.  

Воля АО «Ростовгазоаппарат» на исключение его требований из реестра  выражена в заявлении от 12.01.2023. Доказательства того, что исключение его  требования из реестра нарушает закон или права третьих лиц, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление кредитора  об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу   № А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев