ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13243/2024

г. Челябинск

18 октября 2024 года

Дело № А07-30805/2023

Резолютивная часть постановления объявлено 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 по делу № А07-30805/2023 о включении в реестр требований.

 

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явилась  ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по заявлению ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление РОСКОМСНАББАНК (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 537-11 от 29.12.2011 года в размере 21 314 039 руб. 93 коп. в том числе: 3 766 852 руб. – просроченный основной долг 2 433 145 руб. 31 коп. – просроченные проценты 1 777 533 руб. 01 коп. – неустойка на просроченные проценты 13 336 509 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ФИО1:1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв. м, этаж :часть 1, номера на поэтажном плане : 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 3а, 3б, 4а, 5а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума д.47, кадастровый номер 02:401:341435:0000:10.

Определением от 20.08.2024 заявление РОСКОМСНАББАНК (ПАО) удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование РОСКОМСНАББАНК в размере 9 966 849 руб. 31 коп. по кредитному договору 

<

***> 537-11 от 29.12.2021, в том числе: 3 766 852 руб. основной долг; 2 433 145 руб. 31 коп проценты; 3 766 852 руб. неустойка; как требование, обеспеченное залогом имущества, принадлежащего ФИО1: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м, этаж :часть 1, номера на поэтажном плане : 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 3а, 3б, 4а, 5а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума д.47, кадастровый номер 02:401:341435:0000:10.

Не согласившись с определением от 20.08.2024, ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки, уменьшив его до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что с момента введения моратория прекращаются начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, ввиду чего подлежит исключению неустойка начисленная кредитором в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 730 935 руб. 80 коп.; полагает, что действия кредитора по наращиванию задолженности в связи с неосуществлением мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, неправомерные; на значительный размер неустойки. Заявитель также ссылается на намерения полного урегулирования всех требований кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 15.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и должником заключен кредитный договор 

<

***> 537-11 от 29.12.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.2, 6.1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 6 600 000 руб. под 17% годовых на срок не позднее 01.09.2013, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму кредита проценты в порядке и на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит  предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв. м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане: 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и 3а, 3б, 4а, 5а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 47, кадастровый № 02:401:341435:0000:10. 

В соответствии с пунктом 10.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 10.4 кредитного договора). 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-1471/2020 с должника в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2019 в размере 5 057 209 руб. 03 коп. ссудная задолженность, 617 037 руб. 57 коп. задолженность по просроченным процентам, 80 084 руб. 02 коп. задолженность по начисленным процентам, 100 000 руб. неустойка, 37 472 руб.  госпошлина. Исполнительный лист серии ФС № 026295558 выдан 07.06.2021, возбуждено исполнительное производство № 121982/23/02005-ИП от 04.10.2021, которое до настоящего времени не окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-4109/2020 обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, начальная продажная цена установлена в размере 8 316 000 руб.; с должника взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Исполнительный лист серии ФС № 026295727 выдан 14.06.2021; возбуждено исполнительное производство № 186359/22/02005-ИП от 28.06.2022, которое до настоящего времени не окончено; долг по судебному акту в полном объеме не погашен. 

По состоянию на 18.10.2023 задолженность должника перед банком составляет 21 314 039 руб. 93 коп., из которых 3 766 852 руб. – основной долг, 2 433 145 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 1 777 533 руб. 01 коп. – неустойка на просроченные проценты, 13 336 509 руб. 61 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения РОСКОМСНАББАНК (ПАО) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 537-11 от 29.12.2011 года в размере 21 314 039 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования в части основного долга в размере 3 766 852 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2 433 145 руб. 31 руб. обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы основного долга - 3 766 852 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование в обжалуемой части – об обоснованности   начислении неустойки -  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного  акта в обжалуемой части в силу следующего оснований.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В тоже время расчет неустойки представленный банком суду первой инстанции   содержит период подпадающий по действие моратория, введенного Постановление № 497.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 №  263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По кредитному договору от 28.11.2017 КД 537-11 от 29.12.2011 произведено начисление  неустойки в размере 13 336 509 руб. 61 коп.

В данном случае размер неустойки установлен 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и  уплате процентов  за каждый календарный день просрочки, что составляет 73 % годовых и  свидетельствует о повышенной  мере ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной оплате против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного обязательства.

Апелляционная коллегия, заслушав доводы должника, учитывая, что  сумма начисленных финансовых санкций  превышает сумму кредита, более чем в два раза,  произведенные должником платежи в счет исполнения кредитных обязательств, принимая во внимание установленный период моратория по начисления штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает возможным снизить размер заявленной кредитором неустойки до 1 950 000 руб., применив размер процентов за просрочку исполнения обязательств в размере двух учетных ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными.

Отклоняя доводы должника о снижении неустойки до 100 000 руб., апелляционная коллегия руководствуется положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.08.2024 в части установления  неустойки подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба ФИО1 – удовлетворению в указанной  части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 по делу № А07-30805/2023 изменить в части установления суммы неустойки, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в сумме 3 766 852 руб. основной долг, 2 433 145 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом и 1 950 000 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв. м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане: 1б, 1в, 1г, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 3а, 3б, 4а, 5а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, д. 47, кадастровый номер 02:401:341435:0000:10.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            О.В. Рогожина

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

Л.В. Забутырина