ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27170/2023

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-17237/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.10.2023 по делу № А53-27170/2023

по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая башенная компания»  (далее – заявитель, общество, АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения.

Заявление АО «ПБК» мотивировано тем, что принятое департаментом решение об отказе в предоставлении права использования земельного участка является незаконным, поскольку обществом выполнены все требования, установленные порядком предоставления земельного участка, участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности.   

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.06.2023 N 59.30-1227/17-МУ в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339- й Стрелковой дивизии, вблизи дома 10а,/18, в кадастровом квартале 61:44:0071702, площадью 39 кв. м, для размещения антенно-мачтового сооружения признан недействительным. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать АО «ПБК» разрешение на использование земель с местоположением: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339- й Стрелковой дивизии, вблизи дома 10а,/18, в кадастровом квартале 61:44:0071702, площадью 39 кв. м, для размещения антенно-мачтового сооружения. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  в пользу АО «ПБК»  взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. 

Решение мотивировано тем, что заинтересованное лицо принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка обществу, не доказало наличие оснований для отказа в выдаче разрешения. Также, обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком предоставления земельного участка, а именно: заявление подано с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включено в постановление Правительства РФ № 1300), земельный участок находится в муниципальной собственности. Кроме того, с 2004 года по спорному адресу располагается железная опора телекоммуникационной сети «МегаФон» для размещения базовой станции. 03.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «Первая Башенная Компания» внесена запись о создании юридического лица, путем реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения. Согласно выписке из передаточного акта, ПАО «МегаФон» передало АО «Первая Башенная Компания» права и обязанности на спорное антенно-мачтовое сооружение. С учетом изложенного, суд признал оспариваемое решение незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения департамента отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что департамент при принятии решения руководствовался пунктом 13 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 и подпунктом 2 пункта 2.9.2 пункта 2 раздела 2 Административного регламента, принимая во внимание отсутствие заключения уполномоченного градостроительного органа о возможности размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, предусмотренного пунктом 12 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 и пунктом 3.4 раздела 3 Административного регламента. Таким образом, принятое департаментом решение является законным и обществу в выдаче разрешения на использование земельного участка обоснованно отказано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением апелляционного суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания). Однако в назначенное судом время представитель подключение не обеспечил. Веб-конференция судом запущена, технических неполадок не установлено.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 АО «ПБК» обратилось к департаменту с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения (далее - АМС, столб) в соответствии с частью 3, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка, в кадастровом квартале 61:44:0071702, площадью 39 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...> вблизи д. 10а/18.

По результатам рассмотрения заявления департаментом было направлено письмо от 29.06.2023 № 59.30-1227/17-МУ, согласно которому заявителю отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

В обоснование отказа департамент указал, что размещение объекта на испрашиваемом земельном участке противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, землеустроительной документации, на земельном участке уже расположено металлическое строение и опора сотовой связи.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 198 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы ЗК РФ постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление № 1300 к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2016 № 385).

В данный перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Из заявления АО «ПБК» следует, что земельный участок испрашивался для размещения на нем антенно-мачтового сооружения связи высотой до 30 метров и заглублением фундамента до 4 метров, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

Таким образом, спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом, так как не обладает установленными законодателем признаками технически сложного и особо опасного объекта

Соответственно размещение спорного сооружения может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 13 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Между тем, департамент не доказал наличие предусмотренных оснований. Обществом в полной мере выполнены все требования, установленные порядком, а именно: заявление подано с соблюдением требований п. 6, 7 порядка, разрешение испрашивается в отношении сооружения связи (включено в Постановление № 1300), земельный участок не предоставлен физическому или юридическому лицу и находится в муниципальной собственности, размещение вышки сотовой связи не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования.

С 2004 года по адресу: Ростовская область, 

<

...> вблизи д. 10а/18, расположена железная опора телекоммуникационной сети «МегаФон» для размещения базовой станции.

03.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «Первая Башенная Компания» внесена запись о создании юридического лица, путем реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения.

Согласно выписке из передаточного акта, ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» права и обязанности на спорное антенно-мачтовое сооружение.

Тот факт, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное на спорном земельном участке, является собственностью заявителя, подтверждается выпиской из передаточного акта (перечень имущества, прав и обязанностей, передаваемых ПАО «МегаФон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации) и справкой о балансовой принадлежности.

Действия АО «ПБК» направлены на оформление земельного участка под спорным сооружением связи, путем принятия решения органом местного самоуправления об использовании части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, как это предусмотрено положениями Постановления № 1300.

Кроме того, Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 и административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 25.01.2016 № 52, не содержат запрета на выдачу разрешения на размещение уже установленных объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка противоречит требованиям закона.

В соответствии с нормой статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, департаменту необходимо подготовить разрешение на использование испрашиваемого обществом земельного участка.

Согласно пункту 3.4 регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.01.2016 № 52, в полномочия департамента входит подготовка проекта разрешения либо решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. 

Следовательно, признав незаконным решение департамента, суд первой инстанции правомерно обязал его подготовить разрешение на размещение спорного объекта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-27170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Н.В. Нарышкина