Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-23520/2017 

г. Краснодар «02» ноября 2017г. 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017г. Полный текст решения  изготовлен 02 ноября 2017г.  

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р. Хадипаш,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройПромИнвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем», г. Краснодар (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 1/2711 от  27.11.2015г. в размере 203 320 руб., штрафную санкцию в размере 289 952 руб.,  

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО1 – генеральный директор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСУ-Тандем» о взыскании задолженности по договору на поставку  нефтепродуктов № 1/2711 от 27.11.2015г. в размере 203 320 руб., штрафную санкцию в  размере 289 952 руб.  

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, требований  определения суда в части уточнения исковых требований и предоставления необходимых  пояснений не выполнил.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддерживал  заявленное ходатайство о снижении неустойки.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с необходимостью проверки расчета в судебном заседании 26 октября 2017г.  судом был объявлен перерыв до 26 октября 2017г. до 17 час. 30 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на  поставку нефтепродуктов № 1/2711 от 27.11.2015г., согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем продукция, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.2.1 договора покупатель должен предварительно оплатить на  основании выставленного счета на оплату поставщику 100% стоимости продукции  денежными средствами. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на  расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре или иными, не  противоречащими законодательству способами.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем,  цена за литр увеличивается на 0,10 рубля за каждый день просрочки.  

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои  обязательства по настоящему договору, несет ответственность согласно действующему  законодательству Российской Федерации (п. 5.2 договора).  

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец поставлял в адрес  покупателя (ответчика) нефтепродукты, в том числе на основании УПД № 1594 от  23.03.2016г. на сумму 203 320 руб., который подписан сторонами договора без  возражений.  

Невыполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты  поставленного товара в размере 203 320 руб. в досудебном порядке явилось причиной  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и  сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного  договора энергоснабжения и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Задолженность за поставленный во исполнение договора товар по УПД № 1594 от  23.03.2016г. по расчетам истца составляет 203 320 руб. 40 коп.  

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил в подтверждение произведенной оплаты долга платежные поручения № 3284  от 29.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 538 от 26.04.2017 на сумму 59 800 руб., № 96 от  12.07.2017 на сумму 93 520 руб.  

Определением от 14.08.2017г. суд предлагал истцу представить дополнительное  документально-правовое обоснование иска с учетом доводов ответчика, указанных в  отзыве, а также уточнить исковые требования.  

Однако, ответчиком предложение суда о предоставлении необходимых пояснений  проигнорировано и не исполнено.  

В судебное заседание от истца не поступили возражения относительно  представленных в материалы дела платежных поручений, в связи с чем, истец несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со  ст. 9 АПК РФ.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме  задолженности за поставленный товар – 203 320 руб. В связи с чем, в удовлетворении  исковых требований в этой части следует отказать.  

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в  размере 289 952 руб., исходил из следующего.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате полученной продукции, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании неустойки.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую  

должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем,  цена за литр увеличивается на 0,10 рубля за каждый день просрочки.  

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои  обязательства по настоящему договору, несет ответственность согласно действующему  законодательству Российской Федерации (п. 5.2 договора).  

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 20 375 руб. 72 коп., рассчитав ее  за период с 23.03.2016 по 09.06.2017 исходя из положений ст. 395 ГК РФ..  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" – далее  Постановление № 7).  

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления   № 7).  

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет  размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям  нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, принимая во внимание обычаи  делового оборота, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу  убытков в размере суммы заявленной неустойки, установил, что договорная неустойка в  виде увеличения цены за литр на 0,10 рубля за каждый день просрочки очевидно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

При этом, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, рассчитал неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от  неуплаченной суммы поставленной продукции, размер которой соответствует  сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Данный размер  неустойки не противоречит критериям, указанным в статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). Снижение неустойки до размера, указанного ответчиком, свидетельствует о  получении им необоснованной экономической выгоды.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен  расчет неустойки исходя из заявленного истцом и не оспоренного ответчиком периода  начисления неустойки, представленных в материалы дела платежных поручений № 3284  от 29.12.2016, № 538 от 26.04.2017, № 96 от 12.07.2017, с учетом 0,1% за каждый день  просрочки от неуплаченной суммы поставленной продукции.  

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 79 542 руб. 88  коп.:  

с 23.03.2016 – 29.12.2016 - 203 320 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 282  (количество дней просрочки) = 57 336 руб. 24 коп.  

с 30.12.2016 – 26.04.2017 - 153 320 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 118  (количество дней просрочки) = 18 091 руб. 76 коп.  

с 27.04.2017 – 09.06.2017 - 93 520 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % х 44  (количество дней просрочки) = 4 114 руб. 88 коп.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика с учетом частичной оплаты долга до обращения истца в суд с настоящим  иском и, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения – 289 952 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-Тандем», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройПромИнвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 79 542 руб. 88 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 10 669 руб.  

В удовлетворении суммы задолженности по договору на поставку  нефтепродуктов № 1/2711 от 27.11.2015г. в размере 203 320 руб. отказать.  

В удовлетворении остальной части неустойки отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», г.  Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 2 196 руб., уплаченную платежным поручением №  1673 от 13.06.2017г.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

 Судья А.В. Орлова