РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288343/23-121-1677

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО "Макаров и компания" (115211, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) ФИО2

к 1) Начальнику отделения – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (115230, 

<

...>),

2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (129164, 

<

...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Макаров и компания" ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик 1), начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик 2) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании незаконным бездействия.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-149485/2017 в отношении ООО "Макаров и компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, ООО "Макаров и компания" Царицынским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 817459787/7723 от 15.11.2019 г., № 766559972/7723 от 25.04.2018, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 1612972751/7743 от 02.04.2018 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

Конкурсный управляющий ООО "Макаров и компания" неоднократно обращался к судебным приставам с требованиями снять наложенные ими ограничения по распоряжению недвижимым имуществом ООО "Макаров и компания".

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени ограничения не сняты, мотивированные отказы со ссылкой на нормы права не получены.

Конкурсным управляющим ООО "Макаров и компания" в адрес судебных приставов направлены следующие обращения:

04.08.2020 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Получено последними 11.08.2020 г. Ответ не получен, ограничения не сняты.

04.08.2020 г. в Царицынский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Получен последними 11.08.2020 г. Ответ не получен, ограничения не сняты.

20.02.2023 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Получено последними 09.03.2023 г. Ответ не получен, ограничения не сняты.

20.02.2023 г. в Царицынский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве. Получен последними 03.03.2023 г. Ответ не получен, ограничения не сняты.

17.08.2023 г. направлена жалоба на незаконное бездействие вышеуказанных судебных приставов в Главное управление ФССП по г. Москве. Получен последним 29.08.2023 г. Ответ не получен, ограничения не сняты.

Полагая, что судебными приставами-исполнителя допущено бездействие, конкурсный управляющий ООО "Макаров и компания" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на исполнении находились исполнительные производства №№ 1516650/17/77043-ИП от 16.02.2017 года, 1600547/17/77043-ИП от 22.05.2017 года, в рамках которых были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.11.2019 года № 817459787/7723, от 25.04.2018 года № 766559972/7723, от 02.04.2018 года № 1612972751/7743.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

15.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО5 вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, заявителем не представлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, судебным приставом-исполнителем все назначенные меры принудительного исполнении и установленные для должника ограничения отменены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего ООО "Макаров и компания" ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по не снятию запрета на совершение действий по регистрации № 1612972751/7743 и возложении обязанности снять указанный запрет, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО4 по не снятию запретов на совершение действий по регистрации № 817459787/7723, № 7665599727723 и возложении обязанности снять указанные запреты и бездействия ГУФССП России по г. Москве по не направлению мотивированного ответа на жалобу конкурсного управляющего от 17.08.2023 г. и возложении обязанности по направлению указанного ответа.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО6