АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5851/2021

г. Ярославль

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята  13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 190 847 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),  

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.02.2021, диплом от 27.06.2006 № 10-31/2006), 

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" 5 190 847 руб. пени по договору беспроцентного займа от 26.06.2017.

Определением от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец требования поддержал, представил письменные возражения относительно доводов ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 886 534,97 руб. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных возражений по существу спора не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, объявлялся перерыв до 13.07.2021 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о судебном процессе надлежащим образом, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор беспроцентного займа от 26.06.2017, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию займодавца (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в течение трех дней с момента предъявления заемщиком требования о предоставлении заемных денежных средств.

Возврат заемщиком предоставленной суммы займа должен быть осуществлен в полном объеме по требованию займодавца (п. 2.2).

В случае невозвращения предоставленных заемщику земных денежных средств в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу (п. 3.1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 по делу № А82-362/2020, не обжалованным в установленном порядке заинтересованными лицами, с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 891 994, 34 руб. долга по договору беспроцентного займа от 26.06.2017.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом начислены пени.

Претензией от 16.07.2018 истец указал ответчику на необходимость уплаты пени.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков возврата заемных денежных средств подтвержден и не оспаривается сторонами.

Начисление пени за период с 21.09.2018 по 17.02.2021 в размере 5 190 847 руб. произведено истцом с учётом положений договора (п. 3.1), соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени. Расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом соотнесен размер суммы займа, предоставленного по договору от 26.06.2017, с суммой начисленных пени, учтено, что заемные средства возвращены займодавцу и принято во внимание, что доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения заемщиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Вместе с тем, ссылаясь на соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при наличии представленных со стороны ответчика доказательств ее явной несоразмерности, на истца возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств, подтверждающих его заявленные доводы, в частности, путем представления доказательств наличия негативных последствий в связи с допущенной просрочкой. В данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 ГК РФ, однако не раскрываются возникшие последствия нарушения заемщиком обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

С учётом изложенного суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, определив к взысканию 2 076 338,81 руб. Суд обращает внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для дальнейшего снижения неустойки применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела судом не установлено. Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, судом отклонен контррасчет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Ссылка сторон на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 076 338,81 руб. пени по договору беспроцентного займа от 26.06.2017 за период с 21.09.2018 по 17.02.2021, а также 48 954 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.