№ 09АП-27481/2023

Дело № А40-229697/20

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ВЫМПЕЛ»- ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023  по делу № А40-229697/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,  

о признании недействительными сделками платежей, совершенных Обществом с ограниченной  ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА», на общую сумму 93 000,00 рублей, и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству  заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено  производство по делу № А40-229697/2020-66-292.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении должника ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я № 8. ФИО3), являющийся  членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес:  109029, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении  временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 должник ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я   № 8. ФИО3), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и  арбитражных управляющих" (адрес: 109029, 

<

...>).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению  ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» денежных средств в пользу ООО «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ  

ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» в размере 93 000 рублей и применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 об оспаривании сделки;  признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом с ограниченной  ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА», на общую сумму 93 000,00 рублей, а именно:  

 № в  выписке  

 

Дата платежа 

 

Наименование  

 

ИНН получателя 

 

Сумма  

 

Назначение платежа  

 

получателя  

 

(рублей)  

 

7328  

 

23.01.2019 

 

ООО "Вымпел-  

 

7704753444 

 

93000.00  

 

Оплата за 

 

Объединение  

 

консультационные  

 

офицеров запаса" 

 

услуги по договору  

 

оказания услуг от 

 

09.01.2019г. № 

 

010К/2019. НДС не 

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСАо»б лва гпаеотлсьяз.у  Общества с ограниченной ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» денежные средства в общем  размере 93 000,00 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ООО «ВЫМПЕЛ»- ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции  отменить.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные  жалобы, который приобщен к материалам дела.  

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до обращения  кредитора в суд с заявлением о банкротстве, ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» перечислил ООО  «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» (ИНН 

<

***>) следующие денежные  средства:  

 № в  выписке  

 

Дата 

 

Наименование  

 

ИНН  

 

Сумма  

 

Назначение платежа  

 

платежа 

 

получателя 

 

получателя  

 

(рублей)  

 

7328  

 

23.01.2019 

 

ООО "Вымпел-  

 

7704753444  

 

93000.00  

 

Оплата за консультационные услуги по  

 

Объединение 

 

договору оказания услуг от 09.01.2019г.  

 

офицеров 

 

№ 010К/2019. НДС не облагается.  

 

запаса" 

 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы  и ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)  от 22.06.2015 № 59-2255, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность  покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 142,40 кв.м. расположенное по  адресу: 

<

...>, а покупатель принять и оплатить это имущество.  

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена объекта недвижимости составляет 18 503 000  руб. 00 коп.  

В силу п. 3.2 вышеуказанного договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в  течение трех лет со дня его заключения.  

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора на сумму денежных средств, составляющих цену  объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты  равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора оплата по договору вносится покупателем  ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.  Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа каждого месяца.  

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.  3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-135203/18 с ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана  задолженность по Договору в следующем размере: 8 229 945,14 руб. - основной долг за период с  22.07.2015 по 12.12.2016, 590 971,76 руб. - проценты за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 2 050 371,68  руб. -неустойка по состоянию на 12.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-184457/19 с ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу городского имущества города Москвы взыскана задолженность по  Договору в следующем размере: 9 765 472,09 руб. - основной долг за период с 23.12.2016 по  29.03.2019, 917 825,82 руб. – проценты за период с 13.12.2016 по 29.03.2019, 2 306 736,66 руб. –  неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019.  

Задолженность ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», взысканная решениями Арбитражного суда города  Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-135203/18 и от 11.10.2019 по делу № А40-184457/19 включена в  реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ».  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками  неплатежеспособности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022г. по делу № А40-229697/202066-292 заявление временного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 об  истребовании документов у руководителя должника удовлетворено.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, органы управления Должника сокрыли  или уничтожили документы бухгалтерской и иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности, а также факт  того, что органы управления Должника сокрыли имущество, уничтожили правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий  полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов Должника.  

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы Должника утратили возможность  получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных Стороной  оспариваемой сделки, которые без каких-либо оснований были перечислены Стороне оспариваемой  сделки.  

Тем самым по смыслу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате  совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления Общества с ограниченной  ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» являются:  

• Генеральным директором с 23.04.2021 является ЧЕРЧЕСОВ ЧЕРМЕН ОЛЕГОВИЧ (ИНН  

<

***>);  

• Генеральным директором с 23.10.2013 по 23.04.2021 являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

• Единственным участником с 26.12.2019 является ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления Общества с ограниченной  ответственностью «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» являются:  

• Единственным участником с даты создания ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд  признать недействительной сделку ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» по перечислению денежных средств в  пользу ООО «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» в размере 93 000 рублей на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенную со  злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  направленную на вывод активов должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

Заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2020г. по делу № А40-229697/2020-66-292.  

Оспариваемая сделка совершена 23.01.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (04.12.2020г.).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника.  

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное  общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если  такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с  полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления Общества с ограниченной  ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ» являются:  

•Генеральным директором с 23.04.2021г. является ЧЕРЧЕСОВ ЧЕРМЕН ОЛЕГОВИЧ (ИНН  

<

***>);  

•Генеральным директором с 23.10.2013г. по 23.04.2021г. является ФИО2 (ИНН 

<

***>);  

•Единственным участником с 26.12.2019г. является ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления Общества с ограниченной  ответственностью «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» являются:  

•Единственным участником с даты создания ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Таким образом, ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и ООО «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ  ЗАПАСА» являются аффилированными лицами посредством ФИО2, в том числе являлись  аффилированными лицами на даты совершения оспариваемых сделок.  

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» имел неисполненные  обязательства перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 № 59-2255.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-135203/18 с ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу городского имущества города Москвы взыскана задолженность по  Договору в следующем размере: 8 229 945,14 руб. - основной долг за период с 22.07.2015 по  12.12.2016, 590 971,76 руб. - проценты за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 2 050 371,68 руб. - неустойка по состоянию на 12.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-184457/19 с ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» в пользу городского имущества города Москвы взыскана задолженность по  Договору в следующем размере: 9 765 472,09 руб. - основной долг за период с 23.12.2016 по  29.03.2019, 917 825,82 руб. – проценты за период с 13.12.2016 по 29.03.2019, 2 306 736,66 руб. –  неустойка за период с 23.12.2016 по 29.03.2019.  

Задолженность ООО «БРИНАЛИНВЕСТ», взысканная решениями Арбитражного суда города  Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-135203/18 и от 11.10.2019 по делу № А40-184457/19 включена в  реестр требований кредиторов ООО «БРИНАЛИНВЕСТ».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «БРИНАЛИНВЕСТ» и ООО «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» являлись  заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника,  ухудшения его финансового положения, в силу чего ООО «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ  ЗАПАСА» было осведомлено об имевшейся задолженности перед кредитором, а также о признаках  неплатежеспособности должника.  

В материалы дела не представлены первичные документы, ссылки на которые содержатся в  основаниях платежей, в том числе договор оказания услуг от 09.01.2019г. № 010К/2019.  

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 93 000 рублей в пользу ООО  «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» ничем не обусловлено, соответствующих  доказательств в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим  должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано  в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доказано в отношении оспариваемых  сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения  последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу  должника. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «ВЫМПЕЛ"-ОБЪЕДИНЕНИЕ  ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» не опровергнуты.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

На основании п. 3 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица,  которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по  сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего  Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  конкурсного управляющего ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» ФИО3 о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» денежных средств в пользу  ООО «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» в размере 93 000 рублей и применении  последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим  удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Доказательства встречного предоставления услуг со стороны ответчика по оспариваемым  платежам материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем при установленном выводе  денежных средств из конкурсной массы должника и причинении вреда интересам кредиторов размер  сделки ( 1 или более процента) не имеет значения для существа рассмотренного спора.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат  оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-229697/20 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ВЫМПЕЛ»-ОБЪЕДИНЕНИЕ  ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина