АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53541/22

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: ФИО1, доверенность от  15.03.2023;  

от ТФОМС МО: ФИО2, доверенность от 23.11.2022;  рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ТФОМС МО 

на решение от 02 декабря 2022 года  Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 03 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-53541/22 по заявлению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 

об оспаривании требования в части  к ТФОМС МО,  

и по встречному иску ТФОМС МО  

о взыскании штрафа к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», УСТАНОВИЛ: 

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТФОМС МО (далее - фонд) о  признании незаконным требования от 29.04.2022 № ИСХ-4582/09-01 в части  перечисления в бюджет ТФОМС МО штрафа, превышающего 495.795,70 руб.  

В ходе рассмотрения дела фонд обратился в Арбитражный суд Московской  области со встречным иском к обществу о взыскании штрафа в сумме  4.181.339,82 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года  первоначально заявленные АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» требования  удовлетворены, заявленные ТФОМС МО встречные исковые требования  удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 99.159,14 руб., в удовлетворении  остальной части встречных требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта  2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС МО  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТФОМС  МО поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между обществом и фондом заключен договор о  финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 №  46-2012 (далее - договор), в соответствии с которым территориальный фонд  принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности  страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского  страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую  помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями,  установленными в территориальной программе обязательного медицинского  страхования, за счет целевых средств.  

В соответствии с приказом директора фонда от 28.02.2022 № 102 о  проведении выездной плановой комплексной проверки общества в период с  09.03.2022 по 07.04.2022 проводилась проверка деятельности общества за период с  01.01.2021 по 31.12.2021.  

Результаты проведенной проверки отражены в акте выездной плановой  комплексной проверки общества от 15.04.2022 (далее - акт проверки), на общество  возложена обязанность уплатить штраф за нарушение договорных обязательств в  размере 25.988.628,83 руб.  

Не согласившись с результатами проверки, общество подготовило и  направило в адрес фонда протокол разногласий к акту проверки от 22.04.2022.  

Рассмотрев протокол разногласий общества, фонд признал частично  обоснованным протокол разногласий общества по основаниям, изложенным в письме  фонда от 29.04.2022 № ИСХ-4581/09-01, и направил в адрес общества требование.  

Не согласившись с требованиями фонда в части перечисления в бюджет  фонда штрафа в размере 3.685.544,12 руб., общество 20.06.2022 в адрес фонда  направило досудебную претензию от 15.06.2022 № И-9540/Р-97/22 с требованием  отменить штрафные санкции на сумму 3.685.544,12 руб. Досудебная претензия  получена фондом 20.06.2022 и оставлена без удовлетворения.  

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в  Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования полностью, а встречные  встречный иск фонда частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  руководствовались следующим.  

Суды указали, что отношения, возникающие в связи с осуществлением  обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе правовое  положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и  обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с  уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения, регулируются  Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ).  

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ,  страховые медицинские организации (далее - СМО) осуществляют свою деятельность  в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении обязательного  медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию, заключенного между СМО и  медицинской организацией. СМО отвечают по обязательствам, возникающим из  договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями этих договоров.  

Суды установили, что в силу пункта 4.11 договора фонд обязуется  осуществлять контроль деятельности СМО, в том числе по заключению договоров на  оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров,  организации ОМС, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,  достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и  проводить проверку деятельности СМО, в том числе путем ревизий, сверку расчетов  со СМО, а также между СМО и медицинскими организациями при досрочном  расторжении или прекращении настоящего договора.  

Порядок осуществления территориальными фондами обязательного  медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских  

организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования, а также контроля за использованием средств обязательного  медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и  медицинскими организациями, утвержден приказом Минздрава России от 26.03.2021   № 255н (далее - Порядок контроля за деятельностью СМО).  

В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля за деятельностью СМО,  комплексная проверка проводится в целях рассмотрения комплекса вопросов,  связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном  медицинском страховании и с использованием средств обязательного медицинского  страхования за определенный период деятельности страховой медицинской  организации.  

В силу пункта 8 Порядка контроля за деятельностью СМО, основанием для  проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему  проверки, численный и персональный состав комиссии (рабочей группы), сроки  проведения проверки, форму проверки (выездная или документарная (камеральная),  проверяемый период.  

Согласно пунктам 18 и 23 Порядка контроля за деятельностью СМО, по  результатам проверки составляется акт проверки. Возврат (возмещение) средств, в  том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов,  пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой  медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном  Федеральным законом № 326-ФЗ.  

В силу пункта 22 Порядка контроля за деятельностью СМО, в случае  несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом письменных  возражений на акт проверки страховая медицинская организация (филиал страховой  медицинской организации) вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.  

Судами установлено, что согласно акту проверки, письму фонда от 29.04.2022   № ИСХ-4581/09-01 и оспариваемому требованию фонда, обществу вменяется штраф в  размере 324.000 руб. за внесение в региональный сегмент единого регистра  застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, в 108 случаях.  

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ,  страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из  договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями этих договоров.  

Суды указали, что на основании пунктов 2 и 7 части 2 статьи 38 Федерального  закона № 326-ФЗ, пунктов 2.4 и 2.5 договора СМО обязана:  

- вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного  медицинского страхования в соответствии с Порядком персонифицированного учета  в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом  Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 № 29н (далее - Порядок № 29н);  

- собирать, обрабатывать, обеспечивать сохранность и конфиденциальность  сведений и информации при осуществлении персонифицированного учета сведений о  застрахованных лицах и персонифицированного учета сведений о медицинской  помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществлять обмен указанными  сведениями между субъектами и участниками ОМС в соответствии с общими  принципами построения и функционирования информационных систем и порядком  информационного взаимодействия в сфере ОМС, утверждаемыми Федеральным  фондом обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в соответствии с  пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закона № 326-ФЗ.  

Персонифицированный учет в сфере ОМС - организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации прав граждан на  бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программ обязательного  медицинского страхования (часть 1 статьи 43 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в  форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его  центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных  лицах (часть 3 статьи 44 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Согласно пунктам 9, 10, 12 и 13 Порядка № 29н, сведения о каждом  застрахованном лице вносятся в единый регистр застрахованных лиц. Ведение  регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет  территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах,  

предоставляемых страховой медицинской организацией. При внесении сведений о  застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц  страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность  вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить  появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц  дублирующих записей:  

1) на наличие повторений по фамилии, имени, отчеству, дате и месту  рождения;  

2) на наличие повторений по данным документа, удостоверяющего личность; 3) корректности указания пола застрахованного лица; 

4) на наличие повторений по дате рождения и адресу регистрации по месту  жительства;  

5) на наличие повторений по фамилии, имени и отчеству и адресу регистрации  по месту жительства;  

6) на наличие повторений по страховому номеру индивидуального лицевого  счета (СНИЛС).  

Таким образом, страховая медицинская организация несет ответственность за  внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей,  содержащих недостоверные сведения.  

Суды указали, что финансовые санкции за указанные нарушения  предусмотрены Перечнем санкций за нарушение договорных обязательств (далее -  Перечень санкций), являющимся приложением № 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.3 Перечня санкций, за внесение в региональный  сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные  сведения, предусмотрен штраф в размере 3.000 руб. за каждый случай нарушения.  

Однако, как установили суды, в 34 случаях из 108, штрафные санкции в  размере 102.000 руб. к обществу не могут быть применены, поскольку:  

- в 16 спорных случаях обществом сведения о застрахованных лицах в  региональный сегмент единого регистра не вносились, так как данные  застрахованные лица распределены фондом из другой страховой медицинской  организации ЗАО «СМК «Милосердие и благополучие» (иное юридическое лицо)  

01.03.2017 (в связи с исключением последних из системы ОМС) и общество не  осуществляло внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных  лиц записей по спорным случаям. Таким образом, общество, не являясь  правопреемником ЗАО «СМК «Милосердие и благополучие», не может нести  ответственность за действия иного юридического лица, в рассматриваемом случае  ЗАО «СМК «Милосердие и благополучие», которым допущено вменяемое обществу  нарушение;  

- в 18 спорных случаях полисы ОМС оформлены еще до заключения договора,  который ввел данное нарушение и установил ответственность за его совершение  (пункт 11 договора), и по которому фондом предъявляются штрафные санкции к  обществу.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Таким образом, суды обоснованно отметили, что обязательство по внесению  сведений в единый регистр застрахованных лиц возникло у общества после  заключения договора с 01.01.2012, а полисы ОМС оформлены ранее.  

Согласно пункту 18 Порядка контроля за деятельностью СМО, результаты  проверки излагаются в акте проверки на основании проверенных данных и фактов,  подтвержденных документами, результатами проведенных проверок и процедур  фактического контроля, других действий, связанных с проведением проверки. В акте  проверки не допускается включение различного рода выводов, предположений и  фактов, не подтвержденных документами.  

Суды обоснованно заключили, что факт внесения недостоверных сведений по  спорным случаям именно обществом, а также время внесения обществом  недостоверных сведений не подтверждены актом проверки и приложениями к нему,  что исключает ответственность общества.  

Доводы фонда о наличии у общества обязанности по актуализации сведений,  внесенных в единый реестр застрахованных лиц, а также обязанности по  информированию застрахованных лиц о необходимости получения полиса, а фонда -  

о гражданах, не обратившихся за оформлением полиса, обоснованно отклонены  судами как не имеющие отношения к рассматриваемым правоотношениям.  

Суды установили, что из акта выездной комплексной проверки от 15.04.2022  следует, что фонд взыскивает с общества штрафные санкции за внесение в единый  реестр застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения (пункт 2.3  приложения № 3 к договору). Такого нарушения в указанных выше 16 случаях  обществом не допущено и судами не установлено.  

Также суды обоснованно указали, что к обществу не может быть применена  ответственность, установленная после совершения действий по внесению записей  единый реестр застрахованных лиц по 18 спорным случаям. Данный вывод судов  основан на общих принципах применения ответственности, согласно которому  нормы, устанавливающие ответственность за нарушение, не имеют обратной силы и  распространяются на правоотношения, возникшие после введения их в действие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту  проверки, письму фонда от 29.04.2022 № ИСХ-4581/09-01 и оспариваемому  требованию фонда, обществу вменяется штраф в размере 3.583.544,12 руб. за 23  случая нарушения сроков проведения контроля объемов, качества и условий  предоставления медицинской помощи в ГАУЗ «Клинический центр  восстановительной медицины и реабилитации».  

В письме фонда от 29.04.2022 № ИСХ-4581/09 указано, что в 23 заключениях  экспертизы, проведенной в ГАУЗ «Клинический центр восстановительной медицины  и реабилитации», экспертные заключения по случаям, завершившимся летальным  исходом, оформлены с нарушением сроков проведения экспертизы качества  медицинской помощи, так как согласно пункту 36 Порядка контроля внеплановая  экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение месяца с рабочего  дня, следующего за днем получения экспертом поручения о проведении экспертизы  качества медицинской помощи.  

В указанных 23 заключениях экспертизы датой начала проверки является  20.09.2021, датой окончания - 12.01.2022.  

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  

застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом  Минздрава России от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок контроля).  

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при  оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания,  правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской  реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 27 Порядка  контроля).  

Согласно пункту 28 Порядка контроля, экспертиза качества медицинской  помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному  лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию,  договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи,  клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.  

В соответствии с пунктом 29 Порядка контроля, экспертиза качества  медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи,  включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по  поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой  медицинской организации.  

Согласно пункту 31 Порядка контроля, экспертиза качества медицинской  помощи осуществляется в форме:  

1) плановой экспертизы качества медицинской помощи; 2) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи. 

Внеплановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в течение  месяца с рабочего дня, следующего за днем получения экспертом поручения о  проведения экспертизы качества медицинской помощи (пункт 36 Порядка контроля).  

Согласно пункту 37 Порядка контроля, в случаях летальных исходов при  оказании медицинской помощи на разных уровнях ее оказания или в разных  медицинских организациях проводится мультидисциплинарная внеплановая целевая  экспертиза качества медицинской помощи.  

В соответствии с пунктом 38 Порядка контроля, срок проведения  мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи составляет не  

более сорока рабочих дней с рабочего дня, следующего за днем получения экспертами  поручения о проведении экспертизы качества медицинской помощи.  

По итогам экспертизы качества медицинской помощи экспертом составляется  и направляется в территориальный фонд/Федеральный фонд или страховую  медицинскую организацию экспертное заключение (протокол) о результатах  экспертизы качества медицинской помощи по форме, утверждаемой Федеральным  фондом (пункт 43 Порядка контроля).  

Согласно пунктам 6 и 96 Порядка контроля, в редакции, действующей в  спорный период, в период подготовки к проведению мультидисциплинарной  экспертизы качества медицинской помощи специалист-эксперт выполняет  следующие основные функции: запрашивает в медицинских организациях  медицинскую документацию и учетно-отчетную документацию, материалы,  связанные с оказанием медицинской помощи, подлежащей мультидисциплинарной  экспертизе качества медицинской помощи, в том числе протоколы патологоанатомического вскрытия, заключения медико-социальной экспертизы, результаты  внутреннего и ведомственного контроля качества и безопасности медицинской  деятельности, включая решения врачебной комиссии по результатам изучения  случаев смерти застрахованного лица (при наличии), заключения экспертизы качества  медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за пределами территории  субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского  страхования.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 96 Порядка контроля в редакции,  действующей в спорный период, перед дачей поручения на проведение экспертизы  качества медицинской помощи, обществом запрашивается в медицинской  организации медицинская документация и после ее получения выдается поручение  эксперту качества медицинской помощи на проведение экспертизы.  

Суды установили, что по 23 спорным случаям общество представило письма  от правопреемника ГАУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и  реабилитации» ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 06.10.2021 № 574, от  11.11.2021 № 32/2021/КБ-45, от 09.12.2021 № 53/2021/КБ-45, в которых указаны  объективные причины непредставления первичной медицинской документации для  

проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи по  спорным случаям (медицинская документация находилась на патологоанатомической  экспертизе) до середины декабря 2021 года.  

Течение срока проведения мультидисциплинарной экспертизы качества  медицинской помощи, согласно пункту 38 Порядка контроля, начинается на  следующий день после получения экспертами поручения о проведения экспертизы  качества медицинской помощи.  

Поручения врачам-экспертам на проведение мультидисциплинарной  экспертизы по спорным 23 случаям, представленные в материалы дела, датированы  29.12.2021 и 10.01.2022.  

Заключения экспертизы качества медицинской помощи оформлены  12.01.2022, то есть в срок, не превышающий установленный пунктом 38 Порядка  контроля (на 3 и 2 рабочий день после получения поручения).  

С момента получения последнего уведомления ГБУЗ МО «Одинцовская  областная больница» от 09.12.2021 № 53/2021/КБ-45 о нахождении первичной  медицинской документации по спорным случаям на патологоанатомической  экспертизе и датой оформления заключений экспертизы качества медицинской  помощи прошло 18 рабочих дней, что также подтверждает отсутствие нарушения  срока проведения мультидисциплинарной экспертизы.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что срок проведения контроля не нарушен, поскольку  имелись объективные причины непредставления первичной медицинской  документации для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества  медицинской помощи по спорным случаям, которые не позволили своевременно  приступить к ее проведению.  

Довод фонда о необходимости исчисления сроков проведения  мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи с 20.09.2021  обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела. Суды указали,  что фонд ошибочно полагает, что днем получения экспертами поручения о  проведении экспертизы качества медицинской помощи является 20.09.2021,  поскольку поручения врачам-экспертам на проведение мультидисциплинарной  

экспертизы по спорным 23 случаям, представленные в материалы дела, датированы  29.12.2021, таким образом, суды в соответствии с положениями пункта 38 Порядка  контроля установили дату начала исчисления срока проведения экспертизы с  указанной даты и пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения сроков  ее проведения.  

Доводы фонда о ненадлежащем качестве проведенной мультидисциплинарной  экспертизы качества медицинской помощи, несоответствиях в представленных  медицинской организацией документах и неприменении к медицинской организации  штрафных санкций обоснованно отклонены судами, так как правового значения в  настоящем споре не имеют, поскольку предметом рассмотрения является  оспаривание штрафных санкций за нарушение срока проведенной  мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, а также  поскольку за ненадлежащее качество проведенной мультидисциплинарной  экспертизы общество к ответственности не привлекается, в связи с чем данные  доводы не имеют значения для настоящего дела.  

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование  фонда об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения  выездной плановой комплексной проверки деятельности общества от 29.04.2022 №  ИСХ-4582/09-01 в части перечисления в бюджет фонда штрафа, превышающего  495.795,70 руб., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  общества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования общества  о признании его недействительным в указанной части.  

Суды указали, что фондом подан встречный иск, согласно которому фонд  просил взыскать по оспариваемому требованию от 29.04.2022 № ИСХ-4582/09-01 с  общества штраф в общей сумме 4.181.339,82 руб., в том числе:  

1) 18.000 руб. - за нарушение порядка выдачи полиса ОМС, предусмотренного  статьей 46 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации», в указанной части заявленные встречные  требования обществом не оспаривались;  

2) 225.000 руб. - за нарушение сроков представления данных о застрахованном  лице и сведений об их изменении, в указанной части заявленные встречные  требования обществом не оспаривались;  

3) 324.000 руб. - за внесение в региональный сегмент единого регистра  застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, в указанной части  заявленные встречные требования обществом не оспаривались в части 74 нарушений  на сумму 222.000 руб., общество возражало против удовлетворения заявленных  встречных требований в остальной части;  

4) 30.795,70 руб. - за представление территориальному фонду недостоверной  отчетности, в указанной части заявленные встречные требования обществом не  оспаривались;  

5) 3.583.544,12 руб. - за нарушение сроков проведения контроля объемов,  сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в  соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества  медицинской помощи, общество возражало против удовлетворения заявленных  встречных требований в указанной части.  

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес общества  направлена досудебная претензия от 10.06.2022 № ИСХ-6211/02-02, которая  оставлена обществом без удовлетворения.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из выводов о  недействительности требования фонда в части штрафа, превышающего 495.795,70  руб., удовлетворение встречного иска возможно лишь в сумме 495.795,70 руб.  

Как указали суды, обществом по существу допущенных правонарушений не  оспаривались заявленные встречные требования ТФОМС МО в части взыскания с  него штрафа в сумме 495.795,70 руб.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Суды указали, что общество просило суд снизить размер штрафа в сумме  495.795,70 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с его несоразмерностью совершенным нарушениям.  

Судами правомерно снижен размер подлежащего взысканию с общества  штрафа в пять раз, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  

уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указанные правила о  снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она  договором или законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно указывал, что при привлечении к юридической ответственности  независимо от ее правового регулирования, во всяком случае, необходимо соблюдать  установленные статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции  Российской Федерации конституционные принципы справедливости, юридического  равенства, пропорциональности и соразмерности (постановления от 18.07.2008 № 10- П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и другие).  

В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской  Федерации также отметил, что в силу статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3)  Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости  конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности  предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер  

подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, суды указали, что снижение неустойки в случае ее  несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.  

Как установлено в части 1 статьи 2 Федерального закона № 326-ФЗ,  законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на  Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», настоящего Федерального закона, других федеральных  законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с  обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданское законодательство регулирует договорные и иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные  отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников.  

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином  властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим  финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не  применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так как отношения сторон в рамках законодательства в сфере ОМС не  построены на властном подчинении, то, как правомерно отметили суды, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат применению по настоящему спору, наравне  с положениями специального законодательства.  

Так, согласно части 7 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ, страховые  медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ, страховые  медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров,  заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.  

По своей правовой природе договор о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования является договором возмездного оказания  услуг.  

Соответственно, как правомерно отметили суды, к нему в полном объеме  применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и  нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной  договором, заключенным между обществом и фондом.  

Суды указали, что территориальный фонд ОМС, как и страховая медицинская  организация и медицинская организация, не является субъектом ОМС в отличие от  ФФОМС, застрахованных лиц и страхователей, а является только участником (статья  9 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Участие в системе ОМС для страховых медицинских организаций не является  обязательным в силу закона. В случае если страховая организация не подаст заявку на  включение в реестр страховых медицинских организаций на участие в системе ОМС  субъекта, то обязанность по заключению договора о финансовом обеспечении ОМС и  договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС у СМО не возникнет  (часть 10 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).  

Фонд обладает публично-властными функциями на территории субъекта  только в отношении страховщиков, властно-публичный характер взаимоотношений  которых напрямую установлен Федеральным законом № 326-ФЗ, а также  территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части  установленных территориальными программами обязательного медицинского  

страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым  случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского  страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов  и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой  программой обязательного медицинского страхования, данная норма относится к  нормативному регулированию ОМС субъекта, но не касается штрафных санкций  между СМО и ТФОМС.  

Также суды правомерно указали, что договор о финансовом обеспечении  ОМС предусматривает ответственность и фонда за нарушение условий договора, что  также подтверждает гражданско-правовую природу правоотношения между  сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права  собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных  прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях  или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные  обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные  отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников.  

По договору о финансовом обеспечении ОМС отношения между заявителем и  заинтересованным лицом основаны на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников.  

Ввиду этого, как правомерно отметили суды, правоотношения сторон носят  гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, в противном случае  заключение договора о финансовом обеспечении ОМС не требовалось бы, а  правоотношения сторон возникали бы в силу закона, а не договора.  

Одним из принципов гражданского права является то, что меры  ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны  

носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте  1 статьи 1, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются  ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт  70 Постановления № 7).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой  принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается  применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Суды указали, что высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что  принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает  дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных  

обстоятельств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  15.07.1999 № 11-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 по делу № А45-18204/10,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758  по делу № А40-181764/13).  

Гражданско-правовая ответственность в силу того, что она преследует в  качестве главной цели восстановление нарушенных прав, должна быть соразмерна  последствиям нарушения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 по делу № А41-3849/10 установлено, что  одним из основополагающих принципов российского права является равенство  участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.  В случае неисполнения обязательств должник уплачивает неустойку (штраф, пени).  Однако размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002   № 11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о  соразмерности ответственности. В определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2015 № 7-О подчеркнуто, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69  и 78 Постановления № 7, указанные правила о снижении размера неустойки  применяются независимо от того, определена она договором или законом,  следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его  снижению судом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно  поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Также, как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на  общую сумму работ (услуг) по договору без учета надлежащего исполнения части  работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, поскольку неустойка  как мера ответственности имеет компенсационный характер, то есть, призвана  компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательства должником.  

Суды указали, что общество ссылалось на то, что страховые медицинские  организации в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ не  вправе осуществлять иную, за исключением деятельности по обязательному и  добровольному медицинскому страхованию, деятельность.  

Все средства, направляемые фондом в СМО в качестве оплаты по договору  расходуются на ведение дела: оплату труда работников общества, оплату услуг врачей  экспертов качества медицинской помощи по договорам возмездного оказания услуг,  аренду и обслуживание офисов и пунктов выдачи полисов, подготовку ответов на  обращения застрахованных лиц и защиту их прав, нарушенных медицинскими  

организациями, расходы на проведение информирования застрахованных лиц и  оказание правовой поддержки застрахованных лиц по вопросам обязательного  медицинского страхования, изъятие столь значительной суммы средств на ведение  дела СМО может привести к дестабилизации работы страховой компании, что в  конечном счете может отразиться на качестве услуг, оказываемых СМО  застрахованным лицам.  

Суды отметили, что общество в отзыве на встречный иск представило  сведения о соотношении доходов, получаемых обществом на 1 застрахованное лицо,  с размером штрафа, из которого следует, что размер штрафа многократно превышает  размер суммы денежных средств, выделяемых фондом обществу на 1 застрахованное  лицо. Также общество просило учесть, что фондом не предоставлено доказательств  понесенного им ущерба или наступивших негативных последствий в результате  совершения нарушений, вменяемых обществу.  

Суды правомерно указали, что обоснованность снижения штрафа и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается  многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе  определениями Верховного Суда Российской Федерации (постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А41-10752/22,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №  А41-6471/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по  делу № А41-78756/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.07.2022 по делу № А41-77245/21, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС20-7105 по делу № А40-243182/18, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962 по делу №  А70-16871/17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 №  310-ЭС17-19283 по делу № А48-2557/16, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-17606 по делу № А41-66502/21).  

С учетом представленных сторонами пояснений, принимая во внимание  формальный характер правонарушения, объем неверно выполненных обществом  мероприятий, а также чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором,  в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для  

системы ОМС и ТФОМС МО, возникновения у фонда убытков, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера  штрафа в сумме 495.795,70 руб. в 5 раз до 99.159,14 руб.  

Апелляционный суд указал, что доводы фонда сводятся к утверждению о том,  что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в настоящем случае незаконно, однако данные доводы  правомерно отклонены апелляционным судом, так как основаны на неверном  понимании им существующих между сторонами правоотношений и норм  действующего законодательства.  

Признавая наличие оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили, в  частности, из того, что у фонда отсутствуют какие-либо дополнительные убытки,  вызванные обстоятельствами, установленными актом проверки, а также из отсутствия  в рассматриваемом случае последствий допущенного обществом нарушения,  соразмерных исчисленному штрафу.  

Как обоснованно отметили суды, уменьшение размера штрафа отвечает  критерию соразмерности. Также суды указали, что оснований утверждать, что  взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию  штрафа, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  

кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по  делу № А41-53541/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ТФОМС МО -  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Ю.С. Петропавловская