Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                            дело №А49-13125/2018 

«21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный  текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковой С.В., протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», ФИО1 ул., д. 80, Пенза г., Пензенская область, 440600  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,  проспект 30-летия Победы ул., д. 27, Заречный г., Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.муниципального предприятия «Автотранс», Коммунальная ул., д. 10, г. Заречный, Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2.общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп», Первой конной армии ул., д. 45Б, Литер Б, комн. 8, Старый Оскол г., Белгородская область, 309506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3.акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество), Ильменский пр-д, д. 10, Москва г, 127238 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура–Консалтинг» (далее – ООО  «Тинктура–Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – КУИ г. Заречного Пензенской области, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 г. в сумме 776 497 руб. 56 коп., в том числе 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 г., 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп», акционерноый коммерческий банк «Московский вексельный банк».

Определением от 06.11.2018 г. требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа №161735 от 06.05.2013 г. в отношении автобуса XTY52929222D0003085 в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 г., 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А49-13125/2018.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура-Консалтинг» к КУИ г. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06.05.2013 г. в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года в отношении автобуса марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY52929222D0003085.

Судебное заседание назначено на 14.02.2019 г.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица – МП «Автотранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ФИО3 Ответчик и третье лицо – МП «Автотранс» просили суд не рассматривать дело по существу в настоящем судебном заседании.

Истец категорически возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая на затягивание ответчиком и третьим лицом сроков рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является не обязанностью, а правом арбитражного суда при представлении доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. 

Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика и третьего лица – МП «Автотранс» ФИО3 не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик и третье лицо имели возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему (т. 1 л.д. 66). 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 32, 77-78,  т. 2 л.д. 30-31) исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с актом технического состояния автобусов от 25.04.2016 г., составленным МП «Автотранс», автобус  марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY52929222D0003085 выбыл из эксплуатации по причине капитального ремонта ДВС. Таким образом, поскольку предмет лизинга в декабре 2016 года и январе 2017 года не эксплуатировался, обязательств по внесению лизинговых платежей у ответчика не возникло. В настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело №А49-5655/2016 по иску КУИ г. Заречного Пензенской области к ООО «Тинктура-Консалтинг» о расторжении договоров лизинга, в том числе и договора №161735 от 06.05.2013 г., на основании которого в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, первопричиной отказа двигателей автобусов ЛиАЗ, приобретенных КУИ г. Заречного по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 г., в том числе, является несоответствие материала маслосъемных колец установленным требованиям по разности показаний твердости в одном кольце. Первопричина является производственным дефектом. С технической точки зрения недостатки исследуемых двигателей относятся к существенным. Дефект маслосъемных колец является скрытым. Дефекты могли быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации (до 200000 - 250000 км пробега) по внешним признакам проявления неисправностей двигателя: повышенная дымность отработавших газов, стуки при работе двигателя, снижение мощности, увеличение расхода моторного масла. Учитывая выводы эксперта, вины КУИ города Заречного Пензенской области и эксплуатирующей организации – МП «Автотранс» нет.  

Третье лицо – МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области исковые требования считает необоснованно заявленными по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 64) и дополнении к нему (т. 2 л.д. 76-78).

Третье лицо – АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в отзыве на иск указало, что автобусы ЛИАЗ, являющиеся предметом лизинга по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013 г., находятся у АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в залоге на основании договора залога №023-З/13 от 30.08.2013 г. и №029-З/13 от 30.08.2013 г. в качестве обеспечения обязательств ООО «Тинктура-Консалтинг» по Кредитным договорам 

<

***> от 06.05.2013 г. и №023-К/13 от 03.04.2013 г. (т. 2 л.д. 2).  

Третье лицо – ООО «ИТР-Групп» позицию по заявленным исковым требованиям не выразило.

Истцом ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А49-5655/2016 (т. 2 л.д. 26-29). 

Представитель истца против приостановления производства по делу возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

Следовательно, спор о расторжении муниципальных контрактов никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела №А49-5655/2016, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Учитывая отсутствие зависимости рассмотрения настоящего дела от рассмотрения дела №А49-5655/2016, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 10-оборот-14-оборот).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1, л.д. 15-24), а лизингополучатель, в свою очередь, - принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т.1, л.д. 25-оборот-26).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет                  16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31 мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – п. 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приемки предмета лизинга от 19 июня 2013 года передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу –                               МП «Автотранс» (пользователю) автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска (т.1, л.д. 28, оборот-29).

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта № 161735 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость транспортного средства) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года (т. 1 л.д. 26, оборот-27) к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735  от 06 мая 2013 года  стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб.

С учетом изменения условий контракта ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия №2 от 02.02.2017 г. о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту                           № 161735 от 06 мая 2013 года (т. 1, л. д. 9).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил,                ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013 г. в сумме 776 557 руб. 56 коп., в том числе: 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года.

Определением от 06.11.2018 г. арбитражным судом по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по муниципальному контракту №161735 от 06.05.2013 г. за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003085 за декабрь 2016 года в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп.

В связи с чем, предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура-Консалтинг» к КУИ города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161735 от 06.05.2013 г. в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003085.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него отсутствует обязательство по внесению лизинговых платежей, поскольку спорный автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> являлся неисправным и не использовался с 26 апреля 2016 года, что подтверждается актами о техническом состоянии автобусов марки модели ЛИАЗ-529222, составленными специалистами МП «Автотранс» города Заречного Пензенской области, автобусу требуется капитальный ремонт. О том, что спорный автобус был неисправен, истец неоднократно извещался. В январе 2016 года специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы Группы ГАЗ» приезжали в г. Заречный с целью диагностики автобусов, в том числе и спорного автобуса. В результате этого для частичного устранения недостатков установлены запасные части, необходимые для дальнейшей эксплуатации. Однако, и после проведения указанных мероприятий автобусы также вышли из строя.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика не состоятельными, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В данном случае выбор продавца осуществлен лизингодателем – истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела актов технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 26.03.2016 г., 25.04.2016 г., 12.05.2016 г., 05.12.2016 г., 09.12.2016 г., 30.03.2017 г., 19.05.2017 г., составленных специалистами МП «Автотранс», следует, что спорный автобус вышел из строя 10.07.2017 г. (т. 2 л.д 10-оборот – 19-оборот).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018 г., согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> окончательно вышел из строя 10.07.2017 г. и дальнейшая его эксплуатация невозможна (т. 2 л.д. 4). 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222,  составленным специалистами МП «Автотранс», по состоянию на 28.03.2016 г. (т. 2 л.д. 19, оборот) спорный автобус был исправен и находился в эксплуатации. В актах от 25.04.2016 г., 12.05.2016 г., 05.12.2016 г., 09.12.2016 г., 30.03.2017 г., 19.05.2017 г. указано, что требуется капитальный ремонт.

Таким образом, акты технического состояния автобусов модели ЛИАЗ – 529222, составленные специалистами МП «Автотранс» по состоянию на 25.04.2016 г., 12.05.2016 г., 05.12.2016 г., 09.12.2016 г., 30.03.2017 г., 19.05.2017 г., не свидетельствуют о том,  что спорный автобус в период с декабря 2016 года по январь 2017 года не использовался.

Напротив, как усматривается из акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 25.04.2016 г. пробег данного транспортного средства составлял 154 869 км, а в соответствии с актом от 19.06.2017 г. пробег равен 199 444 км.

Таким образом, в период с 25.04.2016 г. по 19.06.2017 г. спорный автобус эксплуатировался, о чем свидетельствует  разница в пробеге автобуса – 44 575 км, несмотря на то, что нуждался в капитальном ремонте ДВС, как указано в актах.

Следовательно, довод ответчика о том, что спорный автобус не эксплуатировался  с 25.04.2016 г., является несостоятельным и противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела письменным доказательствам. 

Иные доказательства, подтверждающие, что спорный автобус в спорный период не эксплуатировался, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г. спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств. 

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 года в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде» в полном объеме.  

 Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако при подаче искового заявления в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и последняя истцом не оплачена. Поскольку в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика, то ее следовало взыскать в доход федерального бюджета. Но поскольку ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина в данном случае взысканию с него не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг»  долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Г.В. Алексина