468/2023-148951(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12627/2023

г. Челябинск

31 октября 2023 года

Дело № А76-31539/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника  

Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 09.08.2023 по делу № А76-31539/2021 о частичном удовлетворении  

заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по  заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora  consulting LC (PO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown,  NevisPO Box 590. Springates East, Government Road, Charlestown, Nevis, далее –  должник).  

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник  признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура  конкурсного производства. Сообщение о введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 77  от 30.04.2022.  

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

24.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с единственного участника должника ФИО4 в пользу  кредитора суммы понесенных судебных издержек в размере 28 946 руб. 05 коп.,  связанных с рассмотрением обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Определением суда от 10.05.2023 заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением суда от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023)  заявление удовлетворено частично. Взыскано с Гречаника И.В. в пользу  Нахабина В.Ю. 27 987 руб. 54 коп. в счет возмещения судебных издержек. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отнесением  судом на него расходов, связанных с получением и переводом выписки из  торгового реестра и ряда положений Закона о компаниях. Судом, по его  мнению, не приняты достаточные меры для надлежащего установления  юридического статуса должника. Юридический статус иностранной  организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо,  если иное не предусмотрено нормами федерального закона. Юридический  статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,  выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Таким  образом, необходимость представления по запросу суда сведений из торгового  реестра, а также представление перевода части Закона «Об обществах острова  Невис» предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Также апеллянт не согласен с отнесением на  него расходов, связанных с направлением отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы. Представитель участника общества ФИО4  неоднократно уведомлял ФИО2 о необходимости направления  заявлений на электронную почту представителя, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем судом не  дана надлежащая оценка указанному выше доводу ФИО4  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.10.2023.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

От ФИО2 посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, дело о банкротстве Pandora consulting LC возбуждено определением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению ФИО2  

В связи с рассмотрением судом вопроса обоснованности заявления о  признании должника банкротом кредитором понесены и заявлены к  возмещению судебные расходы на общую сумму 28 946 руб. 05 коп., в том  числе:  

- 902 руб. 51 коп. расходов на публикацию сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве;  

- 56 руб. почтовых расходов по направлению в адрес должника заявления  о признании банкротом;  

- 300 Евро (25 251 руб. 54 коп. по состоянию на 24.11.2021 - момент  получения выписки) расходов на получение выписки в отношении должника из  торгового реестра компаний острова Невис;  

- 700 руб. расходов на письменный перевод выписки из торгового реестра  острова Невис в отношении Pandora consulting LC;  

- 1 800 руб. расходов на письменный перевод Закона о компаниях острова  Невис;  

- 118 руб. почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную  жалобу ФИО4;  

 - 118 руб. почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную  жалобу ФИО4  

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены  соответствующие чеки и квитанции (л.д. 5-12).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4  сослался на недопустимость отнесения расходов по делу на третье лицо, а  также пропуск срока исковой давности (л.д. 27-29).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  исходил из того, что ФИО4 на протяжении рассмотрения дела о  признании должника банкротом занимал активную процессуальную позицию,  заявлял ходатайства, направлял апелляционную и кассационную жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и  расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при  

рассмотрении которого они понесены.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества  должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника  

рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое  заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия  по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №  3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если  действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц,  участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в  соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив  возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает  на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность  по возмещению судебных расходов.  

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся заинтересованные лица, третьи лица.  

Судом первой инстанции верно установлено, что единственный участник  должника - ФИО4, являясь заинтересованным лицом, в ходе всего  рассмотрения дела возражал против признания должника банкротом и занимал  активную процессуальную позицию, настаивая на прекращении деятельности  компании и наличии оснований для прекращения производства по делу, а также  являлся инициатором апелляционного и кассационного производства,  участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному  выводу о наличии у кредитора оснований для предъявления требований о  возмещении понесенных судебных расходов с проигравшей стороны  (процессуального оппонента) – ФИО4 Оснований не согласиться с  

данными выводами суда первой инстанции не имеется.  

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 АПК РФ к представляемым в  арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в  части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим  образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в  иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным  доказательством, если он легализован в установленном порядке.  

Таким образом, в качестве доказательств по делу исходящие от  иностранных государств документы могут быть приняты только при условии  их легализации в установленном порядке либо проставления апостиля, а также  сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.  

В данном случае необходимость в представлении дополнительных  доказательств в виде выписки из торгового реестра и ряда положений Закона о  компаниях, переведенных на русский язык, была связана непосредственно с  заявленным ФИО4 ходатайством о прекращении производства по  делу о банкротстве. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение на  ФИО4 расходов, связанных с получением и переводом указанных  документов, является правомерным.  

Также апеллянт не согласен с отнесением на него расходов, связанных с  направлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.  

Как поясняет апеллянт, представитель участника общества ФИО4 неоднократно уведомлял ФИО2 о необходимости направления  заявлений на электронную почту представителя, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем судом не  дана надлежащая оценка указанному выше доводу ФИО4  

При этом апеллянт не указывает на конкретные доказательства (том, лист  дела) указанного неоднократного уведомления.  

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  неблагоприятные последствия.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Согласно пункту 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  

документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о  вручении или в электронном виде посредством единого портала  государственных и муниципальных услуг либо системы электронного  документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому  заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового  заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

В силу пункта 3 статьи 121 АПК РФ ответчик направляет отзыв на  исковое заявление на бумажном носителе в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв на  исковое заявление в электронном виде направляется лицам, участвующим в  деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг  либо системы электронного документооборота участника арбитражного  процесса с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия.  

Аналогичный подход применим к иным процессуальным документам,  представляемым сторонами.  

По смыслу приведенных положений избрание способа направления  процессуальных документов оппонентам является правом стороны.  

В данном случае сторона использовала способ направления –  посредством почтовой связи, что прямо предусмотрено процессуальным  законодательством.  

При этом, апеллянт не указывает на конкретные доказательства (том, лист  дела) указанного неоднократного уведомления. Доказательств того, что  апеллянт указывал на необходимость направления корреспонденции  исключительно посредством электронной почты, не имеется.  

Следовательно, возможность использования иного способа направления,  предусмотренного процессуальным законодательством, не препятствует  компенсации расходов в ситуации недоказанности факта осуществления  процессуальных прав при злоупотреблении правом.  

В отношении оставшейся части судебных расходов, возложенных судом  первой инстанции на апеллянта, спор отсутствует.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по  делу № А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева