ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51632/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-11771/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  30.05.2023 по делу № А32-51632/2022 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

 

                                УСТАНОВИЛ:

 

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 1 680 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, 

<

...> за период с 25.02.2019 по 30.06.2022 в размере 1 015 877, 23 руб., пени за период с 11.03.2019 по 30.06.2022 в размере 295 728, 10 руб.

Возражая против исковых требований ответчик указал на то,  что истцом неверно произведен расчет арендной задолженности без учета абзаца 8  (принцип 7) основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а именно с 12.08.2017 сумма аренды земельного участка не может превышать размер земельного налога.

Решением от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, с учетом применения принципа 7, и произведенных арендатором платежей, арендный долг перед муниципалитетом за спорный период у предпринимателя отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2023, удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что допущенное нарушение условий договора в виде несвоевременного внесения арендных платежей до настоящего времени не исполнено. Администрацией города Сочи предприняты меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ФИО4 согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 11.04.2007 № 541 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.01.2009 № 4900004277.

В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121009:89 площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации зданий склада и торгового павильона».

Согласно п. 2.1 договора, аренды срок действия договора настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 11.04.2056.

Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 11.04.2007 (п. 2.3 договора аренды).

23.07.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 29.01.2009 N 4900004277, согласно п. 1 которого на основании постановления администрации города Сочи 07.06.2012 N 1234 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:89 по улице Львовской, 90е в поселке Вардане Лазаревского района города Сочи» стороны внесли изменения в договор, изложив в следующей редакции:

п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 680 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0121009:89 из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Вид разрешенного использования - «магазин». Земельный участок расположен в территориальной зоне ЖК Категория земель - земли населенных пунктов».

13.11.2018 между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества N 2-КП. согласно п. 1.1 которого, на основании протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца N 1482238» от 21.09.2018 продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

- здание (складское). Площадь 176,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 23:49:012002:1488

- здание (нежилое). Площадь 190,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 23:49:0121002:1407

- здание (нежилое). Площадь 162,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 23:49:0121002:1408

- право аренды земельного участка, площадью 1680 кв. м с кадастровым номером 23:49:0121009:89 из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Сочи, 

<

...> по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.01.2009 N 4900004277.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 23.07.2012 N 1 сумма годовой арендной платы составляет 229 320 руб.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 29.01.2009 N 4900004277 внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Согласно п. 6.2 договора аренды N 4900004277 от 29.01.2009 за нарушение сроков внесения арендной платы, по договору установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 25.02.2019 по 30.06.2022 в размере 1 015 877,23 руб., а также задолженность по пене в размере 295 728,10 руб.

Администрация в адрес предпринимателя направила претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истица в суд с иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012, сумма годовой арендной платы составляет 229 320 руб.

По смыслу данных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 306-ЭС15-208, обзор судебной практики N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки отнесены к муниципальному уровню собственности.

В силу статей 27, 95 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции и части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельный участок относится к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов), то есть ограничены в обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации издано от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно одному из которых публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником. Размер арендной платы в этом случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении аналогичных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Данный принцип вступил в силу 12.08.2017.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, равна 0,85%.

Как следует из пункта 1.1 договора от 29.01.2009 N 4900004277, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121009:89 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Г-1.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, вид разрешенного использования - магазин.

Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка за соответствующие года и процентной ставки земельного налога, поскольку земельный участок ограничен в обороте ввиду расположения во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Как указывает ответчик, истцом был неправильно произведен расчет задолженности по арендным платежам, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на абзац 8 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а именно с 12.08.2017 сумма аренды земельного участка не может превышать размер земельного налога.

Вместе с тем, согласно данным ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121009:89 составляла:

- 6 880 910,40 руб. - по состоянию на 01.01.2019;

- 6 880 910,40 руб. - по состоянию на 01.01.2020;

- 5 850 348 руб. - по состоянию на 01.01.2021;

- 5 850 348 руб. - по состоянию на 01.01.2022.

На основании представленных данных ФКП Росреестра по Краснодарскому краю стоимость арендной платы должна составлять

- 58 487,74 руб. - 2019 год;

- 58 487,74 руб. - 2020 год;

- 49 727,96 руб. - 2021 год;

- 49 727,96 руб. - 2022 год.

Судом установлено, что ответчиком производилась арендная плата, а именно:

- 150 000 руб., - по основному обязательству, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2022;

- 24 573,84 руб. - по основному обязательству и пене, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2023;

- 15 480 руб. - по пене, что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2023

- 15 480 руб. - по пене, что подтверждается чеком-ордером от 16.02.2023.

Оплата предпринимателем производилась согласно расчетам арендной платы по договору аренды земельных участков с учетом уровня инфляции, составленных департаментом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее - постановление N 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 6.3 Порядка (в редакции постановления от 26.03.2018 N 118) арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации (передаче в частную собственность) с 12.08.2017 размер арендной платы за него не может превышать действующую ставку земельного налога. Арендная плата за использование земельного участка, определенная с учетом существовавшего в спорный период размера его кадастровой стоимости и действующей ставки земельного налога, соответствует произведенным ответчиком платежам.

На основании изложенного, с учетом порядка оплаты арендных платежей утвержденных п. 3.3 договора аренды и суммы неустойки, определенной в п. 6.2 договора аренды, а также учитывая, представленные в материалы доказательства внесения арендных платежей, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения, во взыскании пени судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.05.2023 по делу № А32-51632/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО6