ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8610/2017

г. Чита

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы  исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02  апреля 2018 года по делу № А58-8610/2017 по исковому заявлению Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному  предприятию "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения  наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 272 947,29 руб. (суд  первой инстанции: Николаева Г.Л.),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха  (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о  взыскании 3 272 947,29 руб., из них: 2 812 185,14 руб. сумма не исполненных обязательств  по объекту, 250 706,31 руб. пени за период с 22.12.2016 по 30.09.2017, 210 055,84 руб.  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по  12.10.2017 и далее до даты возврата денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2018 года  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального  государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной  службы исполнения наказаний" взыскано в пользу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) 2 812 185,13 руб. неисполненного  обязательства, 244 071, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказать. С Федерального государственного унитарного  предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения  наказаний" взыскано в доход федерального бюджета 36 759 руб. государственной  пошлины. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха  (Якутия) взыскано в доход федерального бюджета 2 606 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что неотработанный аванс не мог быть взыскан с  ответчика как неосновательное обогащение, поскольку контракт сторонами не расторгнут  и обязательства по нему еще могут быть выполнены; уведомление о расторжении  контракта в адрес ответчика не направлялось.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в  ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения  иска.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства №  27 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании суммы неисполненных  обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 14.12.2016 г. между  УФСИН России по Республике Саха (Якутия) (далее Истец) и ФГУП УС-25 ФСИН России  (далее УС-25) заключен государственный контракт № 383 на проведение капитального  ремонта общежития отряда № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС (Я), расположенного по  адресу г. Якутск, 

<

...> (далее - Контракт).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а так же письма Ответчика от 02.10.2017 исх. №  10-2017 с 29.08.2017 ФГУП «УС-25» ФСИН России прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ФГУП УС-27 ФСИН России.  

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и  обязанности ФГУП «УС-25» ФСИН России, утратившего правосубъектность, переходят к  правоприемнику ФГУП «УС-27» ФСИН России (далее Ответчик).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту общежития отряда № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН  России по PC (Я), согласно Локальной смете (Приложение № 1), а Заказчик обязался  обеспечить приемку и оплату выполненных работ, согласно условиям Контракта.  Финансирование строительства указанного объекта осуществлялось за счет средств  федерального бюджета.  

Согласно пп. 2.3.1, 2.3.3 Контракта Подрядчик обязался передать работы, по  показателям качества соответствующих требованиям, содержащихся в нормативных и  технических документах, а также в порядке и в сроки, указанные в разделе 4 Контракта.  

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с  момента заключения Контракта по 21.12.2016 г. в соответствии с графиком производства  работ (Приложение № 2 к Контракту).  

УФСИН России по Республике Саха (Якутия) во исполнение п. 3.3 Контракта  произвело оплату аванса в размере 30% от цены контракта, что составило сумму 5 400 000  руб. платежными поручениями № 704785 от 23.12.2016 г.  

Оставшуюся сумму в размере 12 600 000 руб. (70% от цены контракта) истец  оплатил 26.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 714438, на  основании подписанной сторонами 21.12.2016 г. справки по унифицированной форме КС- 

2 - акт о приемке выполненных работ и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и  затрат.  

Истец выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, на сумму 18 000 000  руб.  

16.12.2016 в адрес истца поступило гарантийное письмо ФГУП «УС-25» ФСИН  России (исх. № 119/462-2016), согласно которому ответчик гарантировал завершение работ  по капитальному ремонту общежития отряда № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) в  срок до 28.04.2017 г. в соответствии с локальной сметой.  

22.09.2017 г. на основании приказа УФСИН России по РС(Я) № 459 создана  комиссия по проведению контрольных обмеров не выполненных работ ФГУП УС-25  ФСИН России по государственному контракту № 383 от 14.12.2016 г. и утвержден состав  комиссии.  

22.09.2017 г. комиссией составлен акт контрольных обмеров объекта:  «Капитальный ремонт общежития отряда № 4 ФКУ ИК-7 УФСИН России по PC (Я)» и  установлен перечень не выполненных работ. На основании указанного вышеуказанного  акта, утвержденной локальной сметы сумма не исполненных обязательств ФГУП УС-25  ФСИН России перед УФСИН России по PC (Я) составила 2 812 185,13 руб. Данное  обстоятельство ФГУП УС-25 ФСИН России не оспаривалось.  

Суд первой инстанции взыскал сумму долга, а также начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в части отказа в иске в жалобе не  приведено, а другая сторона не настаивает на пересмотр всего судебного акта, то решение  подлежит частичному пересмотру – в части удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753  

ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки,  позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных  подрядчиком.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из положений  пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы,  выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при  условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика  корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения  предъявленных к оплате работ.  

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного государственного  контракта подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных  работ.  

Истцом доказано и ответчиком не оспорено, что сумма не исполненных  обязательств ФГУП УС-25 ФСИН России перед УФСИН России по PC (Я) составила 2  812 185,13 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет  другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовыми актами или сделкой оснований.  

Принимая во внимание, что ни на 21.12.2016 г., как это предусмотрено пунктом 4.1  контракта, ни на 28.04.2017 г., как это указано в поступившем 16.12.2016 в адрес истца  

гарантийном письме ФГУП «УС-25» ФСИН России (исх. № 119/462-2016) работы на сумму  2 812 185,13 руб. не выполнены, то суд правомерно взыскал данную сумму, которая  является неосновательным обогащением ответчика.  

Довод жалобы о том, что контракт не расторгнут и обязательства по нему еще  могут быть выполнены, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из  материалов дела, государственный контракт значится фактически исполненным, как  подтверждается официальным сайтом Единой информационной системы в сфере закупок.  Стороны отношения не продолжают и фактически прекратили их. Работы подлежали  выполнению с 14 по 21 декабря 2016 года, после этого прошло больше года, что указывает  на фактическое прекращение взаимоотношений по исполнению условий контракта.  

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Суд начислил проценты за период с 27.12.2016 до 4.12.2017 г. 

Ограничение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяется в связи с  тем, что неустойка для данного случая неисполнения денежного обязательства  контрактом не предусмотрена. Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения.  

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в  связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя  жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года по  делу № А58-8610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление  строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального  бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: К.Н. Даровских  

Е.Н. Скажутина