ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6647/2024

г. Киров

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2025, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 по делу № А29-6647/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о возложении обязанности, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о признании договора ничтожным и об обязаны совершить определенные действия,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО5 к., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик, заявитель) об обязании возобновить подачу (восстановить подключение) электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...> гараж № 5 в течение 10 календарный дней с момента вступления в силу решения суда.  

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – третье лицо, АО «ККТ»).  

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ИП ФИО5 к. и АО «ККТ» согласно и на условиях акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369 и согласия ИП ФИО3 на опосредованное технологическое присоединение, в части опосредованного присоединения через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ответчика с перераспределением максимальной мощности энергопотребления ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 к, об обязании ИП ФИО5 к. отсоединиться от энергетических объектов ИП ФИО3 с распределительной коробки на стене гаража № 7 по ул. ФИО6 дивизии г. Сыктывкара с задней стороны в течение 1 суток с момента вступления в законную силу судебного решения и об обязании ИП ФИО5 к. воздержаться от присоединения к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство и энергетические объекты ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> гаражи № 7-9.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 первоначальные исковые требования ИП ФИО5 к. к ИП ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 и принять по делу А29-6647/2024 новое решение, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО5 к. отказать, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.  

Заявитель указывает, что требование истца по первоначальному иску основано на ничтожной сделке – ничтожному договору техприсоединения согласно акту техприсоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369, являющемуся публичным, условия которого не соответствуют положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и/или создают преимущества отдельным потребителям (пункты 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым  

возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. ИП ФИО3 полагает, что сам по себе акт техприсоединения без выполнения мероприятий по техприсоединению и оформления обязательных для присоединения документов – технических условий, соглашения о перераспределении мощности и актов разграничения, не может свидетельствовать о присоединении в установленном порядке. Заявитель считает, что из содержания заявления истца от 21.07.17 и акта № Н-2014/369 следует, что действия истца и сетевой компании по первичному подключению фактически были направлены на оформление документов ранее возникшего иного фактического опосредованного присоединения гаража № 5, то есть до письма ФИО3 от 11.08.17. Согласно позиции ответчика, содержание, хронология и факты, указанные в документах 2017 года, доказывают, что схема фактического присоединения и схема присоединения по акту № Н-2014/369 ФИО3 не согласовывалась. По утверждению ФИО3, одновременное потребление электрической мощности энергетическими устройствами сторон при максимально представленной в точке присоединения – РУ-0,4кВ ТП-135, яч.5 в 6 кВт приведет (приводит) к понижению напряжения в электросети ответчика, то есть к ухудшению условий электроснабжения и нарушения принципа безопасности в электроэнергетике; условия из акта техприсоединения № Н-2014/369 об опосредованном присоединении гаража № 5 истца через сети ФИО3 путем снижения объема электромощности гаражей № 7-9 ответчика с 6 до 1 кВт, перераспределения представленной Ответчику максимальной мощности в пользу гаража № 5 истца, увеличения максимальной мощности до 11 кВт вопреки ранее выданным техусловиям, ничтожны, как противоречащее требованиям закона. По мнению ответчика, отсутствие в письме от 11.08.17 каких-либо сроков исполнения обязательства указывало, что в отсутствии предоставления ответчику для подписания акта техприсоединения № Н-2014/369 и соглашения о перераспределении мощности к 11.08.18 обязательство ФИО3 по письму прекратилось. ФИО3 полагает, что истцом не было доказано, в чем выразилась противоправность действий ответчика по прекращению перетока на основании ненадлежащего техприсоединения, когда сам истец и сетевая компания не выполнили мероприятий по технологическому присоединению гаража, не согласовали схему электроснабжения с ФИО3, которая не обеспечивает и не позволяет восстановить переток в соответствии с Правилами № 861; напротив, имеются основания для удовлетворения встречных требований ИП ФИО3, потому что подключение и присоединение к его сетям истцом свидетельствует о противоправных действиях ИП ФИО5 к., создающих реальную угрозу и препятствование реализации прав ИП ФИО3 по безопасной эксплуатации своего электросетевого хозяйства. Заявитель считает, что началом течения срока исковой давности для ИП ФИО3 является 02.04.22, когда истек срок представления Коми УФАС от 25.01.22 по делу № 011/04/9.21-924/2021, которым определяется начало исполнения сделки – необходимости возобновления электроснабжения в административном порядке в соответствии со спорным актом техприсоединения, срок исковой давности в таком случае – 02.04.25, когда встречный иск подан 18.02.25.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 по делу № А29-6647/2024 без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения; указывает, что при разрешении первоначального иска установлено, что у ответчика перед истцом имеется соответствующее обязательство в виде соблюдения запрета на препятствование перетоку электрической энергии, довод ответчика о ничтожности договора технологического присоединения был рассмотрен судом первой инстанции, в том числе в рамках рассмотрения первоначального иска, что отражено в оспариваемом решении; указание на применение исковой давности в рамках рассмотрения встречного иска сделано судом первой инстанции в связи с соответствующим заявлением стороны. ИП ФИО5 к. пояснила, что в течение трех лет, начиная с момента спорного подключения (05.10.2017) до первого отключения электроэнергии (23.11.2020) ответчиком не заявлялось каких-либо возражений относительно как самого подключения, так и фактически перераспределенной мощности, из чего следует вывод об осведомленности ответчика о данных отношениях с истцом, а также о достаточности мощности в данный промежуток времени.  

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является владельцем гаража № 5, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 34), ответчик – гаражей № 7, 8 по ул. 28-й ФИО6 дивизии (т. 2 л.д. 29-30).  

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО3 и АО «КЭСК» был заключен договор энергоснабжения от 29.09.2009 № 618351, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять на  

объекты индивидуального предпринимателя электрическую энергию (мощность). В редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013 к договору энергоснабжения от 29.09.2009 № 618351, заключенного между АО «КЭСК» и ИП ФИО3, установлено, что поставка электрической энергии осуществляется, в том числе на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, что 11.08.2017 ИП ФИО3 согласовал технологическое присоединение помещения - гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: 

<

...>, гараж № 5, принадлежащего ФИО5 к., к объекту собственного электрохозяйства.  

Согласно акту от 05.10.2017 № Н-2017/369 об осуществлении технологического присоединения, подписанному между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ФИО5 к., объект ФИО5 к. опосредованно технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 8-9).  

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, объект ФИО5 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации - АО «ККТ» через электрические сети, принадлежащие ИП ФИО3  

ИП ФИО3 в адрес ФИО5 к. направлено уведомление от 27.07.2022 № 8/2022 об отключении электроэнергии дополнительного объекта, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель сообщил об отключении с 27.08.2022 электрической энергии на объекте ФИО5 к. (т. 1 л.д. 10).  

В связи с прекращением подачи электроэнергии - по обращению ИП ФИО5 к. Управлением ФАС по Республике Коми была проведена соответствующая проверка, по результатам которой ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности - постановление № 02-06/9992 от 22.12.2022 по делу № 011/04/9.21-848/2022 (т. 1 л.д. 11-14).  

Указанное постановление УФАС было обжаловано ИП ФИО3 в Арбитражный суд Республики Коми, решением от 18.08.2023 по делу № А29-94/2023 суд отказал в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 15-16).  

Постановлением УФАС по РК от 27.12.2023 по делу № 011/04/9.21-760/2023 ИП ФИО3 был повторно привлечен к административной ответственности за препятствование в подаче электроэнергии на указанный объект (т. 1 л.д. 17-19).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2024 по делу № А29-40/2024 в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано (т. 1 л.д. 20-21).  

Поскольку подача ИП ФИО3 электроэнергии на спорный объект ИП ФИО5 к. не возобновлена, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  

присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.  

Запрет на препятствование перетоку электрической энергии собственниками и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства при опосредованно присоединенном к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя установлен также в пункте 6 Правил № 861.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив имевший место ранее факт опосредованного технологического присоединения объекта, который принадлежит истцу, к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является ответчик, пришел к выводу о незаконности действий ИП ФИО3 по прекращению подачи электрической энергии ИП ФИО5 к., поскольку ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты.  

Позиция заявителя жалобы об отсутствии технологического присоединения объекта истца несостоятельна, поскольку спорный объект ранее имел надлежащее технологическое присоединение к сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между АО «ККТ», ООО «Энергосервис Коми» и ФИО5 к. от 05.10.2017 № Н-2017/369 (т. 1 л.д. 8-9).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 (в редакции на дату составления указанного акта) акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в  

установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.  

Доводы ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке – ничтожном договоре техприсоединения согласно акту от 05.10.2017 № Н-2017/369 , судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства заключения ИП ФИО5 к. и АО «ККТ» договора технологического присоединения в материалах дела отсутствуют.  

В заявлении истца, направленном в адрес АО «ККТ», о предоставлении точки подключения гаража, находящегося по адресу ул. 28 ФИО6 Дивизии, г. Сыктывкар, указано, что в данном гараже электроэнергия отсутствует с февраля 2017 года (т. 2 л.д. 89).  

Согласно письму АО «ККТ» от 28.07.2017 в ходе визуального осмотра было выявлено, что заявленный объект уже имеет опосредованное подключение к электрическим сетям (т. 2 л.д. 88).  

В материалы дела представлено согласование ФИО3 присоединение гаража № 5 ФИО5 к своим электрическим сетям (т. 2 л.д. 82).  

Письмом от 09.10.2017 АО «ККТ» направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369 (л.д. 90).  

В пояснениях от 20.02.2025, представленных в адрес УФАС по Республике Коми, АО «ККТ» сообщило, что технологическое присоединение ФИО5 к. не осуществлялось, технические условия для осуществления опосредованного технологического присоединения объекта ФИО5 к. не выдавались, объект на момент обращения являлся присоединенным к электрическим сетям; акт об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369 оформлялся по существующей схеме электроснабжения (т. 2 л.д. 91-92).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и третьим лицом не заключался, сам предмет оспаривания – сделка – отсутствует.  

Подпунктом «а» пункта 72 Правил № 861 (в редакции на дату составления спорного акта) при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов о технологическом присоединении предусмотрен способ восстановления документов об осуществлении технологического присоединения путем осмотра энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактически при обращении ФИО5 к. к АО «ККТ» в 2017 году сетевой организацией осуществлено восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 861, при котором заключение договора технологического  

присоединения не требуется.  

При этом акт о технологическом присоединении не может быть признан недействительным в судебном порядке, поскольку не является ни сделкой, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления, не носит властно-распорядительного характера, не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы заявителя.  

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им встречных требований о признании ничтожным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ИП ФИО5 к. и АО «ККТ», согласно и на условиях акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2017 № Н-2017/369.  

С учетом изложенного доводы ИП ФИО3 о применении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются как не влияющие на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании сделки ничтожной.  

Позиция заявителя об отсутствии фактического опосредованного присоединения истца опровергается также установленными в рамках дел № А29-94/2023, № А29-40/2024 обстоятельствами, а также постановлениями УФАС по Республике Коми от 22.12.2022, 28.12.2023 (л.д. 11-21).  

Ссылка ответчика на неверное применение судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки мнению заявителя, судом приняты во внимание именно установленные судами фактические обстоятельства, а не правовые выводы; при этом ИП ФИО3 в рамках настоящего дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие установленные в рамках дел № А29-94/2023, № А29-40/2024 обстоятельства, не представлены.  

Кроме того, в подтверждение факта опосредованного присоединения истца через сети ответчика ИП ФИО5 к. представлен подписанный сторонами акт о возобновлении подачи электрической энергии от 17.02.2022 № 1 (л.д. 60).  

Судебной коллегией также признается несостоятельной позиция ответчика об отсутствии согласования им спорного присоединения.  

Как указывалось выше, в материалах дела имеется письменное согласование ФИО3 присоединения гаража № 5 ФИО5 к своим электрическим сетям (т. 2 л.д. 82).  

Ссылка ИП ФИО3 на фальсификацию указанного письма, подписание его от имени ФИО3 иным лицом правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела писем ИП ФИО3 от 22.03.2021, от 20.12.2021, от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 48, 50; т. 1 л.д. 10), в которых ответчик, в том числе, указывал на отзыв им ранее выданного согласия на подключение объекта истца, тем самым подтвердив факт согласования им опосредованного присоединения гаража, принадлежащего истцу.  

К доводам ответчика о вынужденном характере указанных действий, обусловленных решениями УФАС Республики Коми, суд апелляционной инстанции относится критически; указанные письма датированы 2021 годом, то  

есть до обращения истца в УФАС Республики Коми в 2022 году.  

Сам по себе факт направления ответчиком истцу согласования присоединения после фактического осуществления опосредованного присоединения, установить дату которого не представляется возможным из представленных в материалы настоящего дела документов, не свидетельствует о незаконности данного присоединения, так как сведения о наличии у ответчика возражений по данному присоединению до 2020 года в деле также отсутствуют.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт техприсоединения без выполнения мероприятий по техприсоединению и оформления обязательных для присоединения документов – технических условий, соглашения о перераспределении мощности и актов разграничения, не может свидетельствовать о присоединении в установленном порядке.  

Вместе с тем, как указывалось выше, мероприятия по технологическому присоединению АО «ККТ» в 2017 году при обращении ФИО5 к. не производились, в связи с чем отсутствие оформленных технических условий, соглашения о перераспределении мощности и актов разграничения в рассматриваемом случае факт ненадлежащего технологического присоединения не подтверждает.  

Как следует из писем ответчика, отключение объекта истца было вызвано увеличением мощности оборудования в помещениях ИП ФИО3, при этом выделенная максимальная мощность источника электроснабжения в размере 6 кВт позволяет обеспечить работу только собственных помещений ответчика.  

На невозможность передачи эклектической энергии на объект истца через сети ответчика при максимально представленной в точке присоединения – РУ-0,4кВ ТП-135, яч.5 мощности в 6 кВт ИП ФИО3 указывает также и в апелляционной жалобе, ссылаясь на ухудшение условий электроснабжения его объектов и нарушение принципа безопасности в электроэнергетике в случае восстановления подключения объекта истца.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что ИП ФИО3 документально не подтвердил факт осуществления истцом деятельности, влекущей необходимость пересмотра величины ранее присоединенной мощности, изменения схемы электроснабжения либо изменения величины присоединенной мощности в ТП; более того, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующей сетевой организации заявкой на увеличение максимальной мощности.  

При этом доказательства наличия возможности электроснабжения принадлежащих истцу объектов через иные, кроме спорной, точки присоединения, ответчиком не представлены.  

Исходя из представленных в материалы дела сведений, 27.05.2021 ИП ФИО5 к направляла в АО «Коми коммунальные технологии» заявление об изменении точки присоединения спорного объекта (минуя сети ответчика); также по вопросу технологического присоединения обращалась в иную сетевую организацию – ПАО «Россети Северо-Запад»; сетевые организации отказали в присоединении, что подтверждается письмом Коми УФАС России от 20.10.2021 № 02-06/7791, согласно которому в отношении АО «Коми коммунальные технологии» и ПАО «Россети Северо-Запад» принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, отказы истцу в  

предоставлении точек присоединения признаны правомерными (т. 2 л.д. 57-59).  

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 по делу № А29-6647/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Е.А. Овечкина