АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18767/2019

г. Новосибирск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет», г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД», г. Новосибирск 

о взыскании 103 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.08.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 319 от  06.08.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД» (далее – ООО «ТСД») о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору купли-продажи от 26.02.2018 в размере 103 500 рублей 00 копеек.

Истец настаивает на исковых требованиях, полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар.

Ответчик просит в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авторитет», при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ  лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

   По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

 Проверка материалов дела показала, что 26.02.2018 между ООО «Авторитет» и ООО «ТСД» был заключен договор купли-продажи следующих видеокарт:

- PCI -Е AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 1 8024 1060108, по цене 34 500 рублей;

- PCI-E AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 1 802410604 16, по пене 34 500 рублей;

- РСI-Е AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (G V-RX 5 80AORUS-8GD), серийный номер 180241060415, по цене 34 500 рублей;

- PCI-E АМD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный помер 1 8024 1060107, по цене 34 500 рублей, общей стоимостью 138 000 рублей.

Денежные средства в размере 138 000 рублей были истцом уплачены в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2018.

Обосновывая предъявленный иск, истец указывает на то, что  ходе эксплуатации вышеуказанных видеокарт в течение гарантийного срока проявился дефект (неисправность) -  «нет изображения через HDMI».

10.11.2018 представителем ООО «Авторитет» ФИО3 видеокарты были сданы в авторизированный сервисный центр «ТехноСити» с целью устранения дефектов.

26.12.2018 ответчик подготовил письмо, согласно которому в видеокартах существенных недостатков обнаружено не было, карты отремонтированы и готовы к выдаче и этого же числа видеокарты были получены представителем истца ФИО4

Однако, как указывает истец, в вышеуказанных видеокартах заявленный ранее дефект – «нет изображения через HDMI» сохранился и 11.01.2019 видеокарты снова были сданы представителем истца ФИО4 в сервисный центр «ТехноСити» с указанием того же дефекта, что подтверждается актами приема товара для сервисного обслуживания №УП000135673 от 11.01.2019, №УП000135670 от 11.01.2019, №УП000135674 от 11.01.2019, №УП000135672 от 11.01.2019.

31.01.2019  истец направил ответчику претензию, согласно которой срок, установленный на диагностику товара, истек, в связи с чем истец потребовал возврата уплаченных за спорные видеокарты денежных средств.

06.02.2019 ответчик сообщил истцу о том, что в целях проверки качества видеокарт, они были  отправлены на диагностику с целью установления факта наличия заявленных истцом недостатков, причин и времени их возникновения.

Письмом от 15.02.2019 ответчик уведомил истца, что по результатам диагностики по видеокартам с серийными  номерами 180241060108, 180241060416, 180241060415 было выявлено нарушение правил эксплуатации, что подтверждается экспертными заключениями №1_02_ 19, № 2_ 02_19, №3_02_ 19 от 06.02.2019.

В отношении видеокарты с серийным номером 180241060107  ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

 Представленные истцом экспертные заключения, выполненные  экспертом ФГБОУ высшего образования «Новосибирский государственный технический университет (НГТУ) (факультет автоматики и вычислительной техники) ФИО5, по мнению истца, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обнаруженных экспертом причин возникновения в видеокартах дефектов, так как данные заключения не содержит сведений о сертификатах по предмету проведения экспертизы, каких-либо документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение данных экспертиз,  не содержат сведения, на каком оборудовании и с помощью, каких средств была проведена экспертиза.

ООО «Авторитет» полагает, что в рассматриваемом случае, за недостатки товара, возникшие в пределах гарантийного срока ответственность должен нести ответчик, реализовавший истцу товар ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2. ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемою покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.н.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

 В соответствии с п. 1 ст. 518  ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В целях проверки возражений ответчика о возникновении недостатков в проданном истцу товаре по причине неправильной эксплуатации товара истцом (покупателем), ООО «Авторитет» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы по определению качества проданного товара (видеокарт) Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6, имеющему высшее техническое образование, общий стаж работы по экспертной специальности с 1997 года.

Ответчик возражал относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что соответствующие экспертные исследования уже были проведены в досудебном порядке экспертом НГТУ ФИО5 Вместе с тем, ответчик представил на рассмотрение суда свои кандидатуры экспертов, готовых провести судебную экспертизу, а также список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Ответчик просит поручить экспертизу ИП ФИО7 или некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» (г. Москва).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, согласился с необходимостью назначения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет проверки качества спорных видеокарт и определением от 29.08.2019  назначил судебную экспертизу,  поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО6, имеющему необходимое образование и квалификацию для выполнения поручения суда.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли дефекты на представленных для исследования видеокартах:

PCI-E AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 180241060108;

PCI-E AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 180241060416;

PCI-E AMD Radeon RX 580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8GD), серийный номер 180241060415?

- если дефекты имеются, в том числе, дефект  «нет изображения через HDMI»,  является ли это производственным дефектом либо дефект вызван  нарушением правил эксплуатации видеокарт или иными причинами?

10.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 121/19 от 09.09.2019.

На основании проведенной судебной экспертизы и совокупности выявленных повреждений, эксперт сделал вывод, что выход из строя видеовыхода HDMI на представленных для исследования видеоадаптерах произошел из-за неправильного подключения указанных видеокарт.

По совокупности полученных результатов исследования, в представленных на исследование видеоадаптерах PCI-E AMD Radeon RX580 8192MB GDDR5 Gigabyte (GV-RX580AORUS-8Gb) с серийными номерами: 180241060108, 180241060416, 180241060415 экспертом были обнаружены следующие дефекты: отсутствует изображение на мониторе при подключении к видеовыходу HDMI, эксплуатация видеоадаптеров проходила при повышенных нагрузках (термические следы подтеков термопрокладок), видоизменена программа BIOS на видеоадаптере с серийным' номером 180241060416.

По результатам исследования видеокарт эксперт пришел к выводу, что обнаруженные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации представленных на исследование видеокарт, и не являются производственными.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, установившего причины возникновения в спорных видеокартах недостатков, возникших в процессе их неправильной эксплуатации и не являющихся производственными дефектами.

 Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами досудебных технических заключений ФГБОУ ВО «НГТУ» от 06.02.2018, в которых эксперт пришел к тем же выводам о причинах возникновения недостатков спорного товара, что и судебный эксперт. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Возражения истца, заявленные в  связи с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, судом во внимание не принимаются.

Несогласие  ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для признания указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, истец должен доказать, что существенное нарушение договора было допущено другой стороной. 

 В этом случае, кроме самого факта приобретения товара, покупателю (истцу) следует доказать наличие неустранимых недостатков, наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, возможное неполучение доходов, несение дополнительных расходов или наступление других неблагоприятных последствий для стороны (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Истцом не доказаны данные обстоятельства.

Спорные видеокарты были приобретены истцом 26.02.2018.

О недостатках товара истец заявил в ноябре 2018 года.

Экспертными исследованиями №1_02_19, №2_02_19, №3_02_19 от 06.02.2019, проведенными в досудебном порядке установлено, что HDMI выход на трех видеокартах из четырех не работает в силу пробои защитных диодов; данный дефект возник при воздействии статического электричества; нарушением правил эксплуатации электронного прибора, результате которого на диоды подобным образом воздействует статическое электричество, является отсутствие общего заземления корпуса компьютера, где была установлена данная видеокарта и корпуса монитора (телевизора), который подключался к данной видеокарте через HDMI кабель. Согласно указанным заключениям, подобная эксплуатация является нарушением правил эксплуатации электронных приборов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, также подтвердили, что в рассматриваемом случае в спорных видеокартах не обнаружены дефекты производственного характера, напротив, недостатки товара произошли ввиду неправильной эксплуатации данных видеокарт.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нарушение правил эксплуатации было допущено покупателем после передачи товаров ему. Как следствие, продавец за такие недостатки не отвечает.

При таких обстоятельствах истец не имеет правовых оснований требования денежных средств, уплаченных за видеокарты, поскольку  возникновение в них недостатков связано с нарушением истцом правил эксплуатации видеокарт.

Вопреки выводам досудебной и судебной экспертиз, доказательств наличия в видеокартах производственных недостатков истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цепы; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать уплаченных за товар денежных средств возможно при обнаружении существенного недостатка в товаре.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований в качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупать вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно приведенным нормам ГК РФ основанием для отказа от исполнения  договора купли-продажи товара является наличие в товаре существенного недостатка.

При этом, по результатам проведения двух диагностик (досудебной и судебной) в товаре  были обнаружены недостатки, появившиеся вследствие ненадлежащей эксплуатации видеокарт истцом.

Истец не исполнил требование ст. 476 ГК РФ по предоставлению каких-либо доказательств возникновения недостатков в товаре производственного характера, возникших до передачи товаров покупателю (истцу).

Довод истца о том, что выявленные в процессе диагностики недостатки товара образовались в период нахождения видеокарт у ответчика, документально ничем не подтвержден, является его предположением и не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные в товаре дефекты, не являющиеся производственными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авторитет».

Расходы, по уплаченной по иску государственной пошлине и проведенной по делу судебной экспертизы следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Авторитет».

Перечислить автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 21 000 рублей в счет проведенной по делу судебной экспертизы.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручениям №190035 от 28.08.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева