112/2022-13378(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16792/2018

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Региональная газовая компания» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу  

 № А66-16792/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром» (адрес: 197229, Санкт- Петербург, Муниципальный округ Лахта-Ольгино вн.тер.г., Лахтинский пр-т,  

д. 2, к. 3, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

далее – ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь,  

пер. Свободный, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

далее – управление), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Тверской области (адрес: 170023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение,  ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором просит признать наличие реестровой  ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части  описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером  69:33:0000025:168, 69:33:0000025:169, 69:33:0000025:171 входящих в состав  единого землепользования с кадастровым номером 69:33:0000000:66; обязать  управление исключить из состава единого землепользования с кадастровым  номером 69:33:0000000:66 земельные участки 69:33:0000025:168,  69:33:0000025:169, 69:33:0000025:171 и изъять их координаты из единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Перечень координат земельного участка 69:33:0000025:168: 

 № 

X 

Y 

1 

300052.82  

2214455.31  

2 

300042.39  

2214445.24  

3 

300038.74  

2214449.02  

4 

300035.96  

2214451.91  

5 

300032.33  

2214455.66  

6 

300042.75  

2214465.73  

Перечень координат земельного участка 69:33:0000025:169:  

 № 

X 

Y 

1 

298044.9 

2213348.2  

2 

298041.2 

2213347.2  

3 

298039.6 

2213352.6  

4 

298043.3 

2213353.5  

Перечень координат земельного участка 69:33:0000025:171  

 № 

X 

Y 

1 

298012.29  

2213314.63  

2 

298009.70  

2213313.88  

3 

298007.99  

2213319.05  

4 

298010.61  

2213319.79  

Также просит обязать филиал ФГУ БУ «ФКП Росреестр» по Тверской  области внести в ЕГРН сведения о координатах земельных участков с  кадастровыми номерами 69:33:0000025:165, 69:33:0000025:166, согласно  фактическому месторасположению объектов, а именно: Перечень фактических  координат земельного участка 69:33:0000025:165  

 № 

X 

Y 

1 

298042.26  

2213355.46  

2 

298040.90  

2213360.15  

3 

298038.20  

2213359.34  

4 

298039.55  

2213354.72  

Перечень фактических координат земельного участка 69:33:0000025:166 

 № 

X 

Y 

1 

298012.51  

2213314.89  

2 

298010.70  

2213319.87  

3 

298007.51  

2213318.79  

4 

298009.42  

2213313.78  

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по  

оплате экспертного заключения в размере 120 000 руб., и дополнительного  экспертного заключения в сумме 294 000 руб., расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 3 000 руб. (с учетом уточнения  требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Региональная газовая компания» (далее – АО «РГК»),  территориальное управление Росимущества в Тверской области, ФГУП  «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.  

Суд первой инстанции определением от 24.01.2022 по настоящему делу  

исключил из состава третьих лиц АО «РГК» и привлек его к участию в деле в  качестве ответчика.  

АО «РГК» также в судебном заседании 24.01.2022 заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  имущественных и земельных отношений Тверской области (далее –  министерство).  

Указанным определением суда от 24.01.2022 по настоящему делу в  удовлетворении ходатайства АО «РГК» о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, министерства отказано.  

АО «РГК» с определением суда в части отказа в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, министерства не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить в указанной части.  Податель жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением  норм процессуального права.  

ПАО «Газпром» заявлением от 03.03.2022 просит о рассмотрении дела  без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, является их материально-правовая  связь с истцом либо ответчиком.  

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в  обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по  отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны  оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут  иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.  

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что при  вынесении определения арбитражный суд должен установить характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица,  а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения  дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об  отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении третьего лица в  дело.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром» обратилось в суд с  иском к ответчикам о признании наличия реестровой ошибки в сведениях  ЕГРН в части описания границ спорных участков в границах единого  землепользования.  

Таким образом, в данном случае, в рамках настоящего дела  рассматривается спор о наличии реестровой ошибки в ЕГРН.  

Соответственно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему  делу может напрямую повлиять на права и обязанности учредителя подателя  жалобы - министерство не имеется. Ссылки подателя жалобы на договор мены  

от 27.06.2013 и возможность изменения кадастровой стоимости спорных  участков, указанных в данном договоре, подлежат отклонению, поскольку в  данном случае подателем жалобы и министерством заключен гражданско-правовой договор и подателем жалобы не мотивировано каким образом  указанные взаимоотношения могут повлиять на права и обязанности  министерства, как учредителя подателя жалобы.  

Наличие заинтересованности в исходе дела как таковое не свидетельствует  о наличии у министерства права на вступление в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом министерство не является стороной рассматриваемых по  настоящему делу правоотношений.  

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что заявитель применительно к настоящему спору не  относится к тем лицам, которые в силу статьи 51 АПК РФ привлекаются судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения у апелляционного суда не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не  оплачиваются.  

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года  по делу № А66-16792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Региональная газовая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит. 

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 5:08:19

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна