АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-109950/23-12-891

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2023 года  Решение суда в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: Минпромторг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «Пушкинский текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании субсидии, предоставленной по договору № 15412.16Ц6846.08.028 от  17.12.2015 г., в размере 67.000.000 рублей, штрафных санкций в размере 22.780.000  рублей, субсидии, предоставленной по договору № 16412.1660168460.08.022 от  09.12.2016 г., в размере 40.000.000 рублей, штрафных санкций в размере 13.200.000  рублей,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с АО «Пушкинский текстиль» (далее – ответчик) в пользу учреждения субсидии,  предоставленной по договору № 15412.16Ц6846.08.028 от 17.12.2015 г., в размере  67.000.000 рублей, штрафных санкций в размере 22.780.000 рублей, субсидии,  предоставленной по договору № 16412.1660168460.08.022 от 09.12.2016 г., в размере  40.000.000 рублей, штрафных санкций в размере 13.200.000 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по  возврату денежных средств.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя  

подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договоров от 17.12.2015   № 15412.16Ц6846.08.028 и от 09.12.2016 № 16412.1660168460.08.022 ответчику  предоставлялись субсидии из федерального бюджета на компенсацию затрат на  проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также на  реализацию инвестиционного проекта в общей сумме 107 000 000 рублей.  

В соответствии с п. 3.1.5 и п. 3.1.8 Договоров ответчик обязуется в процессе  реализации инвестиционных проектов обеспечить выполнение контрольных событий  реализации инвестиционных проектов, динамики целевых показателей инвестиционных  проектов, объема заемных средств (в случае их привлечения для целей финансирования  инвестиционных проектов), а также запланированных значений целевых индикаторов и  показателей эффективности реализации инвестиционных проектов и итогов реализации  инвестиционных проектов, предусмотренных в планах-графиках реализации  инвестиционных проектов.  

Письмом от 16.07.2021 года ответчик представил истцу отчеты о результатах  реализации инвестиционных проектов.  

В ходе проверки представленных отчетов было выявлено недостижение целевого  индикатора.  

Согласно п. 5.3 и 5.2 договоров субсидия подлежит возврату в случае  недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации  инвестиционных проектов.  

В связи с изложенным истец потребовал возврата перечисленных ранее  денежных средств.  

Также на основании п. 5.4 и п. 5.3 договоров истец начислил штрафные санкции в  суммах 22.780.000 рублей и 13.200.000 рублей соответственно.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами  дела.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не  подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Истец указал, что заявлениями от 28.02.2020 № 22/78 и от 29.05.2020 № 22/132  ответчик обращался с просьбой о корректировке сроков реализации инвестиционных  проектов и показателей результативности реализации проектов, однако в отсутствии  документов, подтверждающих наступление событий, указанных в п. 31 Правил  предоставления субсидий заявления были сняты с рассмотрения.  

При этом истец отрицает факт получения письма от 16.12.2020 № 22/300. 

В ходе совещание по вопросу возврата субсидии, проведенного 28.12.2022  (протокол от 28.12.2022 № 94-БО/08) с участием представителей ответчика было  установлено недостижение 60,2% по договору 2015 года и 52 % по договору 2016 года.  

Ответчик заявил достижение показателей результативности инвестиционных  проектов в 2022 году письмами №№ 22/15 и 22/14 от 10.02.2023 года, однако  документально данное утверждение не подтвердил.  

Согласно информации, полученной из Департамента легкой промышленности и  лесопромышленного комплекса Минпромторга России, показатели результативности  проектов в октябре 2022 года также не достигнуты.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были  достигнуты надлежащие показатели результативности, в связи с чем истец обоснованно  потребовал возвратить перечисленные ранее субсидии.  

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а  

требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 67.000.000 руб. и  40.000.000 руб. подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Наряду с изложенным, суд усматривает наличие оснований для применения ст.  333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения  от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с  явной несоразмерностью подлежит применению позиция о возможности снижения  размера неустойки до 2.000.000 рублей по договору от 17.12.2015 года и до 1.000.000  рублей по договору от 09.12.2016 года.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,  подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а  также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в  пользу истца сумму субсидий и штрафов, поскольку ответчик не исполнил свои  обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу  ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по  договору, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению в установленной части.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Пушкинский текстиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы субсидии,  предоставленной по Договору № 15412.16Ц6846.08.028 от 17.12.2015 г., в размере  67.000.000 (шестьдесят семь миллионов) руб., штраф в размере 2.000.000 (два миллиона)  руб., суммы субсидии, предоставленной по Договору № 16412.1660168460.08.022 от  09.12.2016 г., в размере 40.000.000 (сорок миллионов) руб., штраф в размере 1.000.000  (один миллион) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Пушкинский текстиль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов