АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО–КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2350/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решениеАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу№ А20–2350/2022, установил следующее.

Администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратиласьв арбитражный суд с иском к ООО «Россия Юг Медиа» (далее – общество) о взыскании 1 522 333 рублей 30 копеек денежных средств, в том числе:

1) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.04.2018 № 6–29/03–2018 с 18.04.2018 по 17.04.2022 – 102 564 рубля 72 копейки пеней;

2) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 № 26–31/05–2018 с 18.06.2018 по 17.03.2022 – 72 626 рублей 44 копейки пеней;

3) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 № 29–31/05–2018 с 18.06.2018 по 17.03.2022 – 69 492 рубля 14 копеек пеней;

4) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 30–08/06–2018 с 19.06.2018 по 18.03.2022 – 66 992 рубля 56 копеек пеней;

5) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 31–08/06–2018 с 19.06.2018 по 18.03.2022 – 66 720 рублей 17 копеек пеней;

6) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 33–08/06–2018 с 19.07.2018 по 18.03.2022 – 88 896 рублей 17 копеек пеней;

7) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 34–08/06–2018 с 19.07.2018 по 18.03.2022 – 66 972 рубля 17 копеек пеней;

8) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.06.2018 № 35–08/06–2018 с 19.06.2018 по 18.03.2022 – 56 073 рубля 97 копеек пеней;

9) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.07.2018 № 43–06/07–2018 с 17.07.2018 по 17.04.2022 – 84 193 рубля 44 копейки, в том числе основной долг – 2125 рублей, 82 068 рублей 44 копейки пеней;

10) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 45–06/07–2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 – 75 824 рубля 46 копеек пеней;

11) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 56–06/07–2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 – 71 739 рублей 80 копеек пеней;

12) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 58–06/07–2018 с 18.07.2018 по 23.01.2020 – 138 353 рубля 33 копейки,в том числе основной долг – 63 000 рублей, пеня – 75 353 рубля 33 копейки;

13) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 59–06/07–2018 – с 18.07.2018 по 17.04.2022 – 68 799 рублей 95 копеек пеней;

14) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 60–06/07–2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 – 76 326 рублей 85 копеек,в том числе основной долг – 2 300 рублей, пеня 73 946 рублей 85 копеек;

15) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 61–06/07–2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 – 78 880 рублей 72 копейки,в том числе основной долг – 37 800 рублей, пеня– 78 880 рублей 72 копейки;

16) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.07.2018 № 62–06/07–2018 с 18.07.2018 по 17.04.2022 – 100 885 рублей 88 копеек пеней;

17) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 18.09.2018 № 72–06/09–2018 с 18.09.2018 по 17.03.2022 – 47 946 рублей 05 копеек пеней;

18) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 23.04.2019 № 7325/01–2019 с 23.05.2019 по 22.04.2022 – 75 190 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 5 рублей 76 копеек, пеня – 75 184 рублей 34 копейки;

19) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 23.04.2019 № 74–25/01–2019 с 23.05.2019 по 22.04.2022 – 40 845 рублей 41 копейка,в том числе основной долг – 1 845 рублей 88 копеек, пеня – 38 999 рублей 53 копейки;

20) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 12.06.2019 № 75–31/05–2019 с 12.06.2019 по 11.03.2022 – 39 160 рублей 34 копейки,в том числе основной долг – 1 063 рубля 20 копеек, пеня – 38 097 рублей 14 копеек;

21) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкцииот 12.06.2019 № 76–31/05–2019 с 12.06.2019 по 11.03.2022 – 32 848 рублей 63 копейки,в том числе основной долг – 1 570 рублей 20 копеек, пеня – 31 278 рублей 43 копейки.

Определением суда от 14.06.2022 исковые требования администрации к обществуо взыскании 102 564 рублей 72 копеек пеней по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.04.2018 № 6–29/03–2018 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А20–2350/2022.

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.С общества взыскано 11 680 рублей 72 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные актыи удовлетворить иск в полном объеме. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку общество не представило доказательств несоразмерности требуемого размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация и общество заключили договор от 18.04.2018 № 6-29/03-2018 (далее – договор), по условиям которого администрация предоставляет обществу за плату место на право установкии эксплуатации рекламной конструкции с автоматической сменой экспозицийв соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденной постановлением администрации № 10 от 13.01.2016 (адрес установки: 

<

...> ТК «Галерея»).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора – с 18.04.2018по 18.04.2023. В силу пункта 8.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, место для установки и эксплуатации конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента вступления договора в силу.

Размер платы по договору составляет 72 тыс. рублей в год, 6 тыс. рублей в месяц. Плата производится за трехмесячный период и вносится на бюджетный счет администрации в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете (пункты 4.1, 4.2 договора). В пункте 4.1 договора также указано следующее: «Предлагается объем распространения социальной рекламы и символики праздничного оформления города в пределах пяти процентов от годового распространения рекламы». При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Как указывает администрация, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по своевременному внесению платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по договору, допускало просрочки внесения платежей, в связис чем ему начислена неустойка. Направленная администрацией претензия с требованием погасить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрацияв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумнои осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаровв соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суды правомерно исходили из того, что ставка неустойки 0,5 % является чрезмерно высокой, поскольку составляет 182 % годовых, при этом значения ставки рефинансирования в спорный период варьировались от 7,25 % до 8,5 % годовых. С учетом указанных обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств обществомдо 11 680 рублей 72 копеек.

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 21.06.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022по делу № А20–2350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин