АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4453/2019

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Врдиковой А.А.,  при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3077265005200032) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крован-КМВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу                                  № А63-4453/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) договора уступки права (требования) от 15.01.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), в случае невозможности возврата автомобиля –  в виде взыскания в конкурсную массу его рыночной стоимости.

Определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобу конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не исследованы доводы подателя жалобы о наличии признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в ущерб интересам кредиторов в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя повтори доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением от 20.08.2019  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 15.01.2019, согласно которому должник уступил ответчику права и обязанности по договору лизинга от 21.07.2017, заключенному ООО «Каркаде» и должником. 

Конкурсный управляющий обратился заявлением о признании названного договора недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Как установили суды, ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.07.2017, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль и предоставить его лизингополучателю. Стоимость предмета лизинга составляет 1 423 728 рублей 81 копейку, сумма лизинговых платежей –                                 1 866 787 рублей 05 копеек, срок лизинга – 23 месяца с даты подписания договора. По акту приема-передачи 27.07.2017 автомобиль передан должнику. 

Должник (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили предварительный договор от 21.07.2017 купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.07.2019 заключить договор купли-продажи. Цена автомобиля составила 1 400 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей подлежит уплате в день заключения договора и 400 тыс. рублей – до 30.07.2019.

Суды установили, что предприниматель по предварительному договору уплатил должнику 1 млн рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017. Суды, оценив названную квитанцию, указали на отсутствие оснований для вывода о фальсификации данного доказательства, поскольку документ подписан главным бухгалтером и кассиром, доказательств, свидетельствующие о том, что документ подписан неуполномоченными лицами, не представлены; на квитанции проставлен оттиск печати должника, доказательства выбытия печати из распоряжения должника либо того, что лица, подписавшие документ, получили доступ к печати противоправным путем, не представлены, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют; заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками должника, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени должника. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что приведенные управляющим доводы не свидетельствуют о фальсификации документа. Основания для иной оценки доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды со ссылкой на представленный реестр платежей по договору лизинга установили, что должник уплатил лизинговые платежи на общую сумму                                             1 483 664 рублей 49 копеек. При этом доказательства наличия у должника собственных средств для уплаты лизинговых платежей в сумме 1 млн рублей в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на предпринимателя не могут быть возложены риски наступления неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета. 

Суды также установили, что предприниматель уплатил за должника лизинговые платежи в сумме 290 540 рублей 75 копеек, что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром платежей. 

Кроме того, согласно акту сверки между ООО «Каркаде» и предпринимателем, после заключения оспариваемого договора цессии с 23.01.2019 по 20.06.2019 предприниматель уплатил 273 450 рублей 30 копеек (пять лизинговых платежей, выкупной платеж и пени). 

При этом суды установили, что должник использовал автомобиль до заключения оспариваемого договора цессии, указанные выводы подателем жалобы документально не опровергнуты.

Таким образом, суды установили, что право собственности на спорный автомобиль к должнику на дату заключения договора цессии с предпринимателем не перешло; при этом должник обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом (наличие пеней за просрочку платежей), 1 млн рублей уплачен предпринимателем должнику в счет оплаты спорного автомобиля; кроме того, предприниматель внес за должника лизинговые платежи в сумме 290 540 рублей 75 копеек.  Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что автомобиль использовался должником,   и  после заключения договора цессии предприниматель внес лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал совершение сделки цессии на нерыночных условиях с ее целью причинения вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика при заключении договора цессии, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по  делу                            № А63-4453/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Крован КМВ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека