﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8221/20 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-7875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Савельева Александра Сергеевича и финансового управляющего имуществом должника Соколова Руслана Валерьевича - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 о прекращении производства по делу № А60-7875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности бизнеса» (далее – общество «ЦББ») - Графов Е.В. (доверенность от 11.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 принято к производству заявление Савельева А.С. о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Р.В., возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 в отношении Соколова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 Соколов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорец А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2020 поступило заявление Киселева Романа Николаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Соколова Р.В., в размере 1 474 299 руб. 35 коп., в срок - 7 календарных дней, способ: перечисление денежных средств на специальный банковский должника или в депозит нотариуса.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2020 также поступило заявление Киселева Р.Н. о признании требований кредиторов погашенными.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Киселева Р.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и заявление Киселева Р.Н. о признании требований кредиторов погашенными объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено, на Киселева Р.Н. возложена обязанность в срок до 15.07.2020 погасить требования кредиторов:                Савельева А.С. в размере 1 423 253 руб. 42 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) в размере                                51 045 руб. 93 коп. к должнику путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 требования кредитора должника Соколова Р.В. признаны погашенными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 производство по делу о признании Соколова Р.В. банкротом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Савельев А.С. и финансовый управляющий имуществом должника Федорец А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационными жалобами аналогичного содержания, в которых просят определение суда первой инстанции от 31.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассаторы указывают, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет неспособен расплатиться по всем своим, в том числе просроченным, обязательствам: судом остались нерассмотренными требования общества «ЦББ» (убытки к должнику как контролирующему должника лицу на 18,5 млн. рублей, требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности); требования Савельева А.С. на 2,3 млн. рублей - в совокупности более 20 млн. рублей.

Кассаторы обращают внимание, что судами не установлена цель подачи Киселевым Р.Н. заявления о намерении погасить требования кредиторов и происхождение денег, которыми погашены требования; по мнению финансового управляющего Киселев Р.Н. действовал не самостоятельно, а по указанию должника, а целью подачи заявления является гашение требований неугодного кредитора.

Кассаторы отмечают, что конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. в деле о банкротстве общества «ЦББ» является дружественным Соколову Р.В., то есть должник, действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой самого себя с целью дальнейшего списания задолженности общества «ЦББ» к Соколову Р.В.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 на основании заявления Савельева А.С. возбуждено дело о банкротстве гражданина            Соколова Р.В.

Определением суда от 01.10.2019 в отношении Соколова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением суда от 13.03.2020 в отношении Соколова Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением суда от 19.06.2020 удовлетворено заявление Киселева Р.Н. о намерении погасить реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.07.2020 реестр требований кредиторов должника признан погашенным.

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- Савельев А.С. (определение суда от 01.10.2019) в размере                                   1 423 253 руб. 42 коп., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга,                             269  753 руб. 42 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 153 500 руб. неустойки (поручительство за Ресина Вячеслава Леонидовича);

- Сбербанк России (определение суда от 16.12.2019) в размере                                    51 045 руб. 93 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 возбуждено дело № А60-2327/2016 о банкротстве общества «ЦББ» (ИНН 6671387396, ОГРН 1126671000720).

Прекращая производство по настоящему делу о банкротстве                        Соколова Р.В., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, при этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума № 35). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Суды установили, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не рассмотрены требования общества «ЦББ».

В арбитражный суд поступило заявление Савельева А.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 361 200 руб. 30 коп., в том числе: 1 172 200 руб. 30 коп.  проценты за пользование заемными средствами,            1 189 000 руб. штраф (неустойка). Указанное заявление оставлено судом без движения определением от 14.07.2020.

Дополнительно заявленное Савельевым А.С. требование, на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, судом к производству не принято, включает в себя сумму задолженности по процентам, за пользование денежными средствами и неустойке которые не учитываются при определении наличия признаком банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что включенные в реестр требования кредиторов должника погашены в полном объеме, что подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается, исходя из того, что законный интерес любого кредитора прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, суды констатировали наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В части доводов финансового управляющего относительно общества «ЦББ» суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-2327/2016 (дело о банкротстве общества «ЦББ») признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Соколова Р.В. в размере 3 975 659 руб., применены последствия недействительности данной сделки в виде возвращения данной денежной суммы в конкурсную массу должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу № А60-2327/2016 с Соколова Р.В. в пользу общества «ЦББ» взысканы убытки в размере 10 793 087 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, в том числе установленной вышеуказанными судебными актами, общество «ЦББ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соколова Р.В.

В судебном заседании представитель общества «ЦББ» поддержал заявление о прекращении производства по делу, указав, что отсутствие у Соколова статуса банкрота повышает экономическую стоимость задолженности Соколова Р.В. перед обществом «ЦББ».

На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу заявленные требования не рассмотрены, судебное заседание по рассмотрению требований неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя (конкурсного управляющего общества «ЦББ»).

Процессуальное поведение общества «ЦББ» в лице конкурсного управляющего, относительно занимаемой позиции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, а также при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, полагая, что в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом «ЦББ» возложенных на него обязанностей, не лишены права в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве подать жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что судом не установлена цель подачи Киселевым Р.Н. заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, должник, действуя через подконтрольных ему лиц, пытается установить контроль над процедурой банкротства самого себя и списать задолженность, установленную судебными актами (задолженность перед обществом «ЦББ»); целью подачи заявления Киселевым Р.Н. о намерении погасить требования кредиторов, является контроль над процедурой банкротства должника и с большой долей вероятности, последующего списания задолженности к должнику, что противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств того, что поведение должника или Киселева Р.Н. в виде погашения обязательств за должника, причинило кредиторам или финансовому управляющему какой-либо вред, а также доказательств того, что погашая требования кредиторов должника в полном объеме, Киселев Р.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, направленные на уклонение Соколова Р.В. от погашения иной задолженности, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями; то обстоятельство, что Киселевым Р.Н. не был соблюден порядок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует, и данное обстоятельство было предметом рассмотрения при признании требований кредиторов погашенными, суд апелляционной инстанции признал доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника или Киселева Р.Н. несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 о прекращении производства по делу № А60-7875/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Савельева Александра Сергеевича и финансового управляющего имуществом должника Соколова Руслана Валерьевича - Федорца Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                       С.А. Сушкова