Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76134/2024

10 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПАРОЛА" (адрес: 186790, Республика Карелия, г Сортавала, тер. Местечко Парола, д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТЫЙ ДОМ" (адрес: 195009, 

<

...>, литер а, объект №2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.11.2024),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО ПАРОЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТЫЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 15800000,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании представил копии платежных поручений,  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15480000,00 руб. задолженности.

Суд,  в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2023 между сторонами заключен договор № СД/27/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопосадочный материал.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество (в штуках), примерная биомасса, общий вес, цена за штуку, срок поставки, порядок оплаты указываются в спецификации.

В соответствии со спецификациями №№1,2 поставщик взял на себя обязательства по поставке 500000 штук малька радужной форели. 

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость определяется исходя из общего количества, поставленного по спецификациям товара.

Как указывает истец, ответчик не смог выполнить договорные обязательства. Товар, подлежащий поставке, не отвечал качественным характеристикам. Малек заражен инфекциями. 

Письмом от 21.05.2024 ответчик гарантировал возврат денежных средств в полном объеме до 30.06.2024. Однако поставщик от подписания соглашения о расторжении договора уклонился, денежные средства покупателю не вернул.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15480000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2024 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506   ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств  исполнения своих обязательств по договору либо возврату авансовых платежей, исковые требования о взыскании 15480000,00 руб. задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТЫЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПАРОЛА" 15480000,00 руб. задолженности, 100400,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕЛЕВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПАРОЛА" справку на возврат из федерального бюджета 1600,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1018 от 29.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.