АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8786/18 

Екатеринбург 19 февраля 2019 г. Дело № А60-47919/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН: 6606032474,  

ОГРН: 1096606002613; далее – общество «КМК-Групп») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу  

 № А60-47919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «КМК-Групп» – Александров В.А. (доверенность  

от 29.06.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – общество  «Юмирс») – Черноскутов М.П. (доверенность от 27.11.2018).  

Общество «КМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу «Юмирс» (ИНН: 6606018624,  

ОГРН: 1046600291517) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного  обогащения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Каплун Сергей Рудольфович, Михалев Иван Сергеевич.  

Решением суда от 16.05.2018 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.09.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КМК-Групп» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права. По мнению заявителя, судами не устранены противоречия в экспертном  заключении, что привело к неполному выяснению существенных  обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает заявитель жалобы,  экспертом при проведении физико-химической экспертизы давности  изготовления реквизитов документов не были соблюдены принципы полноты и  всесторонности исследования, в частности, экспертом была использована лишь  одна методика газожидкостной хромотографии, которая не является  единственной, к иным методикам исследования эксперт не обращался и не  обосновал отказ от проведения исследования иными методами.  

Кроме того, кассатор считает, что отказ в проведении повторной и  дополнительной физико-химической экспертизы по делу для установления  признаков специфического воздействия на документ является существенным  процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного по  существу судебного акта. При этом заявитель обращает внимание, что в  материалах дела имеется два договора купли-продажи нежилого помещения,  существенно отличных по условиям, что не позволяет ответить на вопрос, на  условиях какого из договоров была совершена сделка, если она действительно  имела место.  

Представленные обществом «КМК-Групп» в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  объяснения подлежат возвращению заявителю, поскольку главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит  письменные объяснения сторон к разряду доказательств, которые судом  кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 

«КМК-Групп» платежным поручением от 30.09.2011 № 981 перечислило  обществу «Юмирс» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением  платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества  

от 30.09.2011 № 1». 

Ссылаясь на перечисление обществу «Юмирс» денежных средств в  отсутствие правовых оснований, а именно на то, что выше упомянутый договор  никогда не заключался, общество «КМК-Групп» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении  выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для их отмены.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские  права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  

 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно  исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.  

Возражая против исковых требований, общество «Юмирс» представило в  материалы дела оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 30.09.2011 № 1, предметом которого явились здание автосалона по продаже  автомобилей «Шкода» и земельный участок под зданием автосалона площадью  336 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, город Верхняя  Пышма, улица Ленина, д. 62Г.  

В соответствии с разделом 3 данного договора общая стоимость  имущества составляет 16 000 000 руб., в том числе стоимость здания –  15 000 000 руб., стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.  

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что покупатель  (общество «КМК-Групп») обязуется произвести оплату имущества в  следующем порядке: сумму в размере 4 000 000 руб. перечислить продавцу  (обществу «Юмирс») в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора  (пункт 3.2.1); сумму в размере 12 000 000 руб. – в срок до 30.09.2015 (пункт  3.2.2).  

Согласно пункту 3.3 договора от 30.09.2011 № 1 сумма, указанная в  пункте 3.2.1, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения  обязательств покупателя по полной оплате стоимости имущества по договору.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем  условий договора денежные средства, уплаченные покупателем в качестве  задатка, остаются у продавца. В случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения продавцом условий договора продавец возвращает покупателю  сумму задатка в двойном размере. Задаток остается у продавца, в том числе,  неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по  оплате стоимости имущества в установленный договором срок; неисполнения  или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору,  

повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок  до 31.12.2015.  

Общество «КМК-Групп», настаивая на исковых требованиях, заявило о  фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества  

от 30.09.2011 № 1. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств  судом назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что оттиски  круглых печатей обществ «КМК-Групп» и «Юмирс», имеющиеся на третьем  листе договора, нанесены штемпельными красками при помощи рельефных  эластичных печатных форм; штрихи двух подписей от имени сторон,  расположенные на третьем листе договора, в пункте 8 в месте расположения  оттисков круглых печатей, выполнены при помощи пишущего прибора с  водорастворимыми чернилами фиолетового цвета, признаков факсимиле в  подписях не имеется, признаков технической подделки не обнаружено,  признаков замедленности движений не выявлено, в представленном договоре  признаков какого-либо агрессивного воздействия на реквизиты не обнаружено.  

При этом, как следует из материалов дела, судом в качестве свидетеля  опрошен Фалько А.В., который подтвердил факт подписания договора купли- продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в представленном  ответчиком экземпляре, а также определения спорной денежной суммы в  качестве задатка.  

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 29.10.2014 № 4  внеочередного общего собрания участников общества «КМК-Групп», на  котором рассматривался вопрос об одобрении договора купли-продажи  недвижимого имущества от 30.09.2011 № 1 с содержанием, аналогичным  представленному ответчиком.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе  платежное поручение от 30.09.2011 № 981, договор купли-продажи от  30.09.2011 № 1, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, признав  доказанным факт заключения сторонами названного договора и установив, что  спорная денежная сумма определена в качестве задатка по нему, суды пришли  к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.  

Довод о необоснованности отказа в назначении повторной судебной  экспертизы признан судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку заключения экспертов в силу статей 64, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из  доказательств по делу и оцениваются в совокупности с иными  доказательствами.  

Заключение эксперта от 17.04.2018 № 088-тэ/2018 по настоящему делу  признано соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств  несоответствия данного заключения установленным требования  

законодательства либо изложенным в нем выводов фактическим  обстоятельствам в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что представленное заключение не содержит  недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся  в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Несогласие истца с примененной экспертом методикой само по себе не  свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для  проведения повторной либо дополнительной экспертизы.  

Как верно указано апелляционным судом, оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом  судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. О  проведении исследования методом газожидкостной хроматографии экспертное  учреждение сообщило в своем письме о возможности проведения экспертизы.  Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики  исследования не заявлено. Экспертиза проводилась экспертами,  предложенными истцом. При рассмотрении вопроса об отводе экспертов по  заявлению ответчика истец настаивал, что эксперты обладают необходимой  квалификацией, материально-технической базой.  

В данном случае, с учетом предмета заявленных требований и наличия  доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд первой  инстанции, установив их достаточность, пришел к правильному выводу об  отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16.05.2018 по делу  

 № А60-47919/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "КМК-ГРУПП" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных