АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2022 года.                                                                                 Дело № А53-2955/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО2

о взыскании убытков в порядке суброгации по факту залива от 12.06.2021,

 

в отсутствие участников процесса 

 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (именуемый ответчик) убытков в порядке суброгации по факту залива от 12.06.2021 в сумме 18 362,06 рубля.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела заявление о привлечении к участию в процессе соответчика ФИО3 (собственника квартиры, из которой произошло затопление).

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика гражданку ФИО3, а также требование истца в случае изменения родовой подсудности спора передать дела на рассмотрение суда, подсудности которого оно будет отнесено, суд не усмотрел оснований для   удовлетворения ходатайств.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного пояснения, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

В данном случае истец не указывает, какие именно требования предъявлены к ФИО3, как к предполагаемому соответчику. В тоже время  истец поддерживает исковые требования к Комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района.

Поскольку требования истца к соответчику не сформированы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отсутствуют. Привлечение в процесс соответчика без наличия связанных между собой оснований возникновения требований и представленных доказательств, но с изменением той подсудности, которая бы была в случае отсутствия соответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК»   о привлечении соответчика гражданку ФИО3 суд определил  отказать.

Соответственно, не имеется оснований для направления дела в суд, подсудности которого оно будет отнесено.

Также истец уточнил улицу по адресу объекта: 347044, Ростовская область, р-н. Белокалитвинский, 

<

...>.

Уточнение улицы судом принято.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ответчик направил отзыв, против удовлетворения иска возражал, предоставил сведения из ЕГРН о собственнике квартиры 27 по адресу Ростовская область, 

<

...> ФИО3.

Документы приобщены к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В результате залива 12.06.2021 было повреждено имущество, расположенное по адресу: 347044, Ростовская область, р-н. Белокалитвинский, 

<

...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в страховом акционерном обществе «ВСК» на основании договора страхования имущества №22299261-0281-0527/21.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 27 по причине срыва шланга ХВС на кухне.

Из искового заявления следует, что согласно сведением  Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра места события, а также локальной сметы и составляет 18 362,06 рубля.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18 362,06 рубля за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021

Истец полагая, что залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности Администрации Белокалитвинского района, предъявил требования к последнему о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту залива от 12.06.2021 в сумме 18 362,06 рубля.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, истцом не учтено следующее.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом, что 12 июня 2021 года произошел залив застрахованной квартиры 23, расположенной по адресу: 

<

...>.

На момент повреждения квартира была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования имущества №22299261-0281-0527/21.

По данному страховому случаю страховое акционерное общество «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 18 362,06 рубля.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на собственника квартиры №27, которым, по мнению истца, является Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при доказанности совокупности фактов: наступления вреда, противоправности поведения, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, доказанности размера вреда. При этом с учетом нормы  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации категория вины не является определяющим основание ответственности в предпринимательских отношениях. Актуальной и достаточной категорией в данном случае является установление факта противоправности поведения причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие любого из указанных оснований  исключает взыскание убытков.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца, поскольку собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Администрация Белокалитвинского района не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива спорное помещение не принадлежит на праве собственности ответчику, суд пришел к выводу о том, что Администрация Белокалитвинского района в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к данному ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации Белокалитвинского района ущерба в порядке суброгации следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1434 от 19.01.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 46,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК»   о привлечении соответчика гражданку ФИО3 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.