г. Владимир

Дело № А39-3228/2021

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 по делу № А39-3228/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2019, договора купли-продажи от 08.10.2021, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкоммунинвест» (далее - ООО «Жилстройкоммунинвест», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2019, договора купли-продажи от 08.10.2021, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2019, заключенный между                             ООО "Жилстройкоммунинвест" и обществом с ограниченной ответственностью «Строй С» (далее - ООО «СтройС») по продаже транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска; признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2021, заключенный между ООО "Строй С" и ФИО2, по продаже транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска; применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО "Жилстройкоммунинвест" транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 считает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Обращает внимание, что сделка совершена в результате обычной хозяйственной деятельности. Заявитель свою позицию мотивирует необоснованностью выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, считает ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 необоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по иным конкретным обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2022 ООО «Жилстройкоммунинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «Жилстройкоммунинвест» ФИО3 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой купли-продажи от 25.01.2019, заключенного между ООО «Жилстройкоммунинвест» и ООО «Строй С» по продаже транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; о признании недействительной сделкой передачи от ООО «Строй С» в собственность ФИО2 транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника указанного имущества.

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства должника конкурсный управляющий               ФИО3 установил факт принадлежности должнику до 2019 года транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), а также факт отчуждения должником указанного имущества без встречного предоставления при следующих обстоятельствах.

16.11.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и                                        ООО "Жилстройкоммунинвест" в лице директора ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-20614-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Пенза-Авто" имущество (транспортное средство - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

Общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составила 459237 руб. 29 коп.. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляла 598 905 руб. 40 коп.

16.11.2017 с продавцом имущества ООО "Пенза-Авто" лизингодателем (ООО "ВЭБ-лизинг") заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Общая стоимость товара по договору составляла 541900 руб.

По акту приему приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р17-20614-ДЛ от 16.11.2017 транспортное средство передано должнику.

Сведения о том, что должником не были выплачены лизинговые платежи, в материалах дела отсутствуют.

25.01.2019 между ООО "Жистройкоммунинвест" в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО "Строй С" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> за 275000 руб. По условиям данного договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства в течение трех банковских дней путем безналичного расчета.

По акту приема-передачи от 25.01.2019 ООО "Жилстройкоммунинвест" передало покупателю имущество. На момент подписания акта, покупатель, осмотрев транспортное средство на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособности, качества и комплектации, подтвердил отсутствие претензий.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, операции по перечислению ООО "Строй С" денежной суммы в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи отсутствуют. Доказательства, подтверждающие оплату ООО "Строй С" путем внесения денежных средств в кассу должника, в материалы дела также не предоставлены.

Деятельность ООО "Строй С", ликвидатором которого являлась ФИО2, прекращена 10.03.2022, в связи с ликвидацией юридического лица.

Также как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между ООО "Строй С" в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - марка LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Цена транспортного средства составляет 140000 руб. Покупатель оплачивает цену имущества в течение трех банковских дней путем безналичного расчета.

По акту приема-передачи от 22.10.2021 по договору купли-продажи,                 ООО "Строй С" передало ФИО2 имущество. На момент подписания акта, покупатель, осмотрев транспортное средство на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособности, качества и комплектации, подтвердил отсутствие претензий.

Доказательств оплаты ФИО2 переданного ей имущества в материалы дела не предоставлено.

Конкурсным управляющим оспаривалась цепочка сделок: сделка должника, совершенная 25.01.2019 с ООО «Строй С», то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и сделка ООО "Строй С", совершенная 08.10.2021 с ФИО2, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 (бывший руководитель должника) и ФИО2 имеют общих детей, состояли в браке с 2013 года, брак между указанными лицами расторгнут в 2017 году.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась работником должника до 2018 года (сведения о застрахованных лицах ООО «Жилстройкоммунинвест» за 2018 год).

Также ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Строй С» и председателем ликвидационной комиссии ООО «Строй С».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-М», по заявлению которого впоследствии возбуждено настоящее дело о банкротстве и в реестр требований кредиторов должника включены требования данного кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у                                      ООО «Жилстройкоммунинвест» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 25.01.2019 транспортное средство было отчуждено должником покупателю ООО «Строй С» за 275 000 руб.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим в обоснование своей позиции отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 об оценке от 18.07.2022 № 01/04, стоимость спорного транспортного средства на 25.01.2019 составила 450 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации  в открытом доступе на специализированных сайтах в сети «Интернет» при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998                   №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости движимого имущества.

При этом отчет является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости реализованного транспортного средства, не представлено; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах отчет об оценке от 18.07.2022                            № 01/04 является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 08.10.2021 транспортное средство было отчуждено ООО "Строй С" покупателю ФИО2 за 140 000 руб.

В качестве доказательств соответствия рыночной стоимости транспортного средства действительной стоимости этого имущества, в материалы дела                 ФИО2 представлены отчеты независимого оценщика ООО "Титул" об оценке имущества от 25.01.2019, от 10.09.2021.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные отчеты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в реестре СМАО сведения об опубликовании данных отчетов отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что допустимых и относимых доказательств оплаты стоимости имущества как со стороны ООО "Строй С", так и со стороны ФИО2, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 3 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно отсутствия наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Более того, указанное обстоятельство не является безусловным основание для отказа в признании сделки недействительной, а также не опровергает факт причинения вреда кредиторам оспариваемым договором купли-продажи. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. В данном случае, факты отсутствия доказательств оплаты по рассматриваемой сделке; продажа имущества не по рыночной цене; продажа транспортного средства ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика о противоправном характере сделки.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда по правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) отклоняется коллегий судей, поскольку судом применен общий правовой подход при определении критериев неплатежеспособности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Оснований для отнесения спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2023 по делу               № А39-3228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу                    ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри