СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-1759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12343/2021(4)) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2022 по делу № А27-1759/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 02.03.2021, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 25.07.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энергоуголь» должник) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Энергоуголь») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) с ходатайством о его отстранении. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2022 жалоба ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в:

- сокрытии от конкурсных кредиторов достоверной информации о составе конкурсной массы должника;

- непринятии мер к реализации имущества (продукции изготовленной в процессе обычной хозяйственной деятельности - каменного угля) должника;

- не обращении в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок должника:

- выдаче ИП ФИО6 денежных средств в счет оплаты работ по договору от 01.03.2020 (расходный кассовый ордер № 4 от 02.03.2021) в размере 271 446 рублей;

- выдаче ИП ФИО6 денежных средств в счет оплаты работ по договору от 01.03.2020 (расходный кассовый ордер № 7 от 26.03.2021) в размере 4 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 денежных средств на общую сумму 4 571 446 рублей;

- необращении в суд с заявлением о признании недействительным п 5.1. заключенного между должником и ИП ФИО6 договора на выполнение работ по водоотливу от 01.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 817 639 рублей;

- необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 в размере 16 817 639 рублей.

Просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим скрывается информация о составе конкурсной массы (количестве и стоимости угля). Заявитель отмечает, что судом не исследовалась информация о наличии угля в других организациях, в частности у ООО «Инвестиционная транспортная компания» отсутствовал уголь. На момент введения конкурсного производства на участке «Подгорный» находилось 2 814 тонн угля марки Тр. Территория участка «Подгорный» является охраняемой и попасть на нее возможно только при наличии пропуска, который ни конкурсному управляющему, ни маркшейдерам ООО «Гео Плюс» не выдавался. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался к кредитору за обеспечением сохранности обнаруженного угля. Отмечает, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов новое Положение о продаже угольной продукции должника. Судом не исследованы причины направления предложения о покупке угля лишь нескольким возможным покупателям, а не размещения предложения в СМИ и в ЕФРСБ. Меры по истребованию угля начали предприниматься управляющим только в мае-августе 2022 года. Ссылается на неполное исследование перспектив обжалования сделок должника. Полагает, что суд немотивированно отказал в истребовании запрошенных сведений, в приостанавлении рассмотрение жалобы до рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок с ИП ФИО6

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иска об истребовании угля у ООО «Разрез «Березовский». Просил приобщить к материалам дела исковое заявление конкурсного управляющего об истребовании угля и отзывы ООО «Разрез «Березовский».

Представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайств ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>). 

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции участников процесса, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в текущем заседании.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции не заявлялись, документы не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть оценены и судом апелляционной инстанции применительно к его полномочиям (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 09.08.2022 ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просит признать незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) действия (бездействие) ФИО3 выразившиеся в:

- сокрытии конкурсным управляющим ФИО3 от конкурсных кредиторов достоверной информации о составе конкурсной массы должника; 

- непринятии мер к реализации имущества (продукции изготовленной в процессе обычной хозяйственной деятельности - каменного угля) должника;

- не обращении в суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок должника:

- выдаче ИП ФИО6 денежных средств в счет оплаты работ по договору от 01.03.2020 (расходный кассовый ордер № 4 от 02.03.2021) в размере 271 446 рублей;

- выдаче ИП ФИО6 денежных средств в счет оплаты работ по договору от 01.03.2020 (расходный кассовый ордер № 7 от 26.03.2021) в размере 4 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 денежных средств на общую сумму 4 571 446 рублей;

- необращении в суд с заявлением о признании недействительным п 5.1. заключенного между должником и ИП ФИО6 договора на выполнение работ по водоотливу от 01.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 817 639 рублей;

- необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 в размере 16 817 639 рублей.

Также ООО «Энергоуголь» заявлено ходатайство об отстранении управляющего ФИО3 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «Энергоуголь».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются нарушения, связанные с его бездействием по: представлению достоверной информации о составе конкурсной массы - количестве и марке угля (необходимости перерасчета веса угля); реализации добытого угля; оспариванию сделок с ИП ФИО6; взысканию убытков с бывшего руководителя ФИО7

Обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на кредитора.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствующими закону.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 20.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7831603 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 08.12.2021, выявлено наличие у должника следующего имущества:

- уголь марки ТОМСШ в количестве 1 672,4 тонны;

- уголь марки ТПК в количестве 58,71 тонн;

- уголь марки ТОМСШ в количестве 1 593,5 тонны;

- уголь марки ТОМСШ в количестве 1 729,88 тонны;

- угольная продукция в штабелях в количестве 3 430,5 кубических метров;

- угольная продукция в подушке в количестве 35 020 кубических метров;

- уголь марки ТР в количестве 251,85 тонн.

29.12.2021, 09.03.2022 и 09.06.2022 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов, на которых он отчитался о наличии в конкурсной массе должника угольной продукции в штабелях в количестве 3 430,5 кубических метров и угольной продукции в подушке в количестве 35 020 кубических метров.

07.10.2021 между ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), в лице ФИО3, и ООО «Гео Плюс» заключен договор №07/21ЭУ-МГО на оказание маркшейдерскогеодезических работ.

По результатам проведенных работ ООО «Гео Плюс» представлен технический отчет от 13.10.2021 по маркшейдерскому замеру объема угольного склада ООО «Энергоуголь», участок «Подгорный», согласно которому и были получены сведения об объемах угольной продукции в штабелях в количестве 3 430,5 кубических метров и подушке в количестве 35 020 кубических метров.

10.12.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение №783603 о результатах инвентаризации имущества должника. С учетом технического отчета от 13.10.2021 по маркшейдерскому замеру объема угольного склада ООО «Энергоуголь», участок «Подгорный» ФИО3 была составлена инвентаризационная опись № 4 от 08.12.2021 товарно-материальных ценностей, в которой были отражены сведения об объемах угольной продукции в штабелях и подушке, соответствующие произведенным замерам.

Результаты проведенных маркшейдерских замеров угольного склада отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, в соответствии с которыми, более точное определение объемов угольной продукции невозможно до ее снятия (добычи), складированию и производству повторных маркшейдерских замеров, то есть до проведения дополнительных мероприятий, которые им осуществляются и не завершены.

Таким образом, сведения, основанные на техническом отчете от 13.10.2021, подготовленного специалистом, были доведены до кредиторов.

Ввиду изложенного, довод кредитора о том, что ФИО3 скрыл от конкурсных кредиторов достоверную информацию о составе конкурсной массы должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовалась информация о наличии угля в других организациях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции 

Доводы апеллянта о том, что на участке «Подгорный» находилось 2 814 тонн угля марки Тр и доводы об охране объекта также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы. Указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

В период исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего Должника (с 08.04.2021 по 28.07.2021) инвентаризация имущества должника не была завершена.

15.12.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.12.2021, со следующей повесткой:

1. Принять отчет конкурсного управляющего (без голосования); 2. Определение порядка реализации товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № 4 от 08.12.2021) ООО «Энергоуголь» (бюллетень для голосования); 3. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Энергоуголь» (бюллетень для голосования).

21.12.2021 в адрес конкурсного управляющего от ФНС России поступило требование № 10-14/07061 о проведении оценки имущества Должника, согласно которому конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки основных средств, товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации имущества.

29.12.2021 на собрании кредиторов Должника решение по вопросу «Определение порядка реализации товарно-материальных ценностей инвентаризационная опись № 4 от 08.12.2021) ООО «Энергоуголь»» не было принято. Решение по вопросу об утверждении Положения было отложено на три месяца в связи с поступлением требования ФНС России о проведении оценки.

Отчет об оценке имущества должника опубликован 15.02.2022 сообщением № 8220960 в ЕФРСБ.

18.02.2022 конкурсным управляющим получено требование кредитора о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 

2. Обязать конкурсного управляющего должника незамедлительно приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В связи с этим в повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим также включены следующие вопросы:

3. Определение порядка реализации товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № 4 от 08.12.2021) ООО «Энергоуголь»; 

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Энергоуголь».

По результатам прошедшего 09.03.2022 в 13:00 часов собрания кредиторов приняты следующие решения:

- По 2 вопросу повестки дня принято решение обязать конкурсного управляющего незамедлительно приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди при условии соблюдения очередности; 

- По 3 вопросу повестки дня решение об определении об определении порядка реализации товарно-материальных ценностей (инвентаризационная опись № 4 от 08.12.2021г) ООО «Энергоуголь» не принято; 

- По 4 вопросу повестки дня принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Энергоуголь».

В связи с наличием разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим (без включения угольной продукции). Тем же определением решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.03.2022, по 2 вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) незамедлительно приступить к расчетам с кредиторами третьей очереди» признано недействительным. 

В настоящий момент проводятся повторные торги по продаже имущества, включенного в Положение о продаже имущества Должника (сообщение в ЕФРСБ №9338743 от 04.08.2022). 

Более того, невозможность приступить к продаже угольной продукции обусловлена возникновением разногласий между должником и ООО «Разрез «Березовский» относительно права собственности на такую продукцию.

Конкурсным управляющим предпринимаются меры по истребованию имущества, в частности:

- Обязание ООО «Энергия-НК» передать уголь марок: ТОМСШ в количестве 1 672,40 тонны; ТПК в количестве 58,71 тонн. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен № А27-23900/2022;

- Обязание ООО «Карбон Уголь» передать уголь марки ТОМСШ в количестве 1729,88 тонн. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен № А27-24352/2022.

- Обязание ООО «ГОФ Прокопьевская», ООО «Карбо Трейд» передать уголь марки ТОМСШ в количестве 1 593,50 тонны. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен № А27-24380/2022;

- Обязание ООО «Инвестиционная транспортная компания» передать уголь марки Tр в количестве 251,85 тонны. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен № А40-295572/2022;

- Обязание ООО «Разрез «Березовский» передать угольную продукцию: в штабелях в количестве 3430,5 метров кубических; в подушке в количестве 35020 метров кубических. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области, делу присвоен № А27-20521/2022. 

Таким образом, доводы кредитора в части непринятия управляющим мер к реализации имущества (продукции изготовленной в процессе обычной хозяйственной деятельности - каменного угля) ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), не нашли своего подтверждения, конкурсный управляющий обосновал, по каким причинам незамедлительная реализация такого имущества, не могла быть осуществлена.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок с ИП ФИО6 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Выполнение работ по водоотливу непосредственно связано с осуществляемой хозяйственной деятельностью должника (Основной ОКВЭД 05.10.11 - добыча антрацита открытым способом) и связано с обеспечением устойчивости откосов горных выработок и отвалов, снижения влажности полезных ископаемых и вскрышных пород, созданию безопасных условий работы горнотранспортного оборудования (пункты 547, 548 главы IХ Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом»).

На конец 2020 года задолженность должника перед ИП ФИО6 составляла 2 973 614,5 рублей, оплата, произведенная по кассовому ордеру № 4 от 02.03.2021 на сумму 271 446,72 рублей и часть денежных средств, переданных по кассовому ордеру № 7 от 26.03.2021 на сумму 4 300 000 рублей направлена на погашение обязательств, возникших в 2020 году. Денежные средства в размере 1 825 832,22 рублей, оставшиеся после погашения задолженности за 2020 год, направлены на погашение обязательств перед ИП ФИО6 возникших в 2021 году.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. 

В связи с этим, конкурсный управляющий посчитал целесообразным отнести часть платежей, совершенных должником, к отчетному периоду 2020 года (228 000,00 рублей; 271 446,72 рублей; 2 474 167,78 рублей).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС России, баланс должника за 2019 год составлял 444 192 000,00 рублей, за 2020 год 234 797 000,00 рублей. 

Оплата в размере 1 825 832,22 рублей, произведенная в 2021 году в пользу ИП ФИО6 составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2020 год). 

Кроме того, при оценке перспектив оспаривания такой сделки, конкурсный управляющий указал, что в определении суда от 10.08.2022 об установлении требований ИП ФИО6 в деле № А27-1759/2021 не содержится выводов об аффилированности ИП ФИО6 с должником, либо экономической необоснованности заключенного с должником договора на выполнение работ по водоотливу. 

Указанные выше обстоятельства в их совокупности послужили основанием для принятия решения конкурсным управляющим об отсутствии целесообразности в оспаривании платежей с ИП ФИО6 по положениям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Также, в обоснование своей позиции, конкурсный управляющий назвал обстоятельства, препятствующие квалификации сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен в порядке статьи 65 АПК РФ подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Между тем, кредитор до обращения в суд с настоящей жалобой не направлял в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделки с ИП ФИО6, не приводил убедительных аргументов (оснований) и доказательств для оспаривания сделки.

Такие действия, с учетом аргументации конкурсного управляющего, также направлены на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Кроме того, в 2021 году конкурсным были подготовлены: анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы относительно необоснованного необращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО7 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не установив порочности сделки, заключенной с ИП ФИО6, конкурсный управляющий не усмотрел правовых оснований для обращения с отдельным заявлением о взыскании убытков с ФИО7 в размере суммы, переданной в пользу ИП ФИО6 во исполнение обязательств по действующему договору.

Кроме того, заявитель настоящей жалобы реализовал свое право кредитора на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки (подана в суд 05.12.2022), то есть вопрос доказанности тех обстоятельств, на которые он ссылается, будут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии нарушений указанными действиями (бездействиями) прав ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив, что основания для признания несоответствующими закону обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2022 по делу № А27-1759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

ФИО1