АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6090/22 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Дело № А76-20163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-20163/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.07.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-групп» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ответчик, общество «Строй-Сервис», заявитель жалобы) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.09.2019 № Ф.2019.556879 в сумме 1 861 248 руб. 45 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-групп» (далее – общество «Урал-Сервис-групп»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы об обоснованности начисления неустойки. Заявитель жалобы выражает несогласие с причиной отказа судов в удовлетворении иска. Так, факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств в ходе исполнения контракта установлен судами, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для начисления неустойки и применения специальных мер государственной поддержки бизнеса в условиях распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, у судов не имелось. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что исключение из мотивировочной части судебных актов выводов об обоснованности начисления неустойки имеет принципиальное значение для ответчика. Оспариваемые судебные акты, установившие правомерность начисления неустойки, повышают риски неполучения ответчиком, как участником закупочных процедур, независимых гарантий для обеспечения исполнения контракта, а также лишают возможности ответчика подтверждения добросовестности в закупках. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик) и обществом «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.556879 ИКЗ № 193745122790674480100100200604211244, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: ул. Красная в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда; пр. Ленина от Свердловского пр. до ул. Свободы; ул. Цвиллинга в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда; пр. Ленина от ул. Свободы до ул. Героев Танкограда; участок № 24 пр. Ленина; ул. Коммуны в пределах пересечения ул. Красная - ул. Кирова; ул. Свободы в пределах пересечения пр. Ленина с ул. Труда; пересечение ул. Елькина, ул. Воровского и ул. Тимирязева от ул. Воровского до ул. Цвиллинга; от пл. Революции до Театральной площади перед Театром Драмы им. Н. Орлова.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно техническому заданию и должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 185 066 139 руб. 40 коп., в том числе НДС (если предусмотрен), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.7 контракта оплата за фактически выполненные работы по ремонту каждого объекта производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 31.05.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта в течение 10 календарных дней после заключения контракта подрядчик предоставляет заказчику для согласования детализированный календарный график выполнения работ по каждому объекту. Заказчик рассматривает и утверждает график выполнения работ в течение 5 дней с даты получения, а при наличии замечаний в тот же срок (5 дней со дня получения) направляет замечания подрядчику для их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 дней с даты получения замечаний и повторно представить на утверждение заказчику. Заказчик согласовывает повторно представленный детализированный график выполнения работ в течение 5 дней с даты получения от подрядчика. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные графиком выполнения работ.

Днем окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 либо акта об устранении недостатков (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1 к контракту от 13.09.2019 стороны утвердили в новой редакции техническое задание (приложение № 1 к контракту), локальную смету (приложение № 2 к контракту), внесли изменения в разделы 4 и 7 контракта.

Сторонами 25.09.2020 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.556879 ИКЗ № 193745122790674480100100200604211244 от 13.09.2019, по условиям пункта 1 которого подрядчик передал заказчику, а заказчик принял результат работ по контракту общей стоимостью 126 350 263 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%). Наименование и объемы работ, выполненных подрядчиком по контракту, установлены в приложении № 1 к соглашению «Локальная смета № 19». 

Контракт в части выполнения подрядчиком работ на сумму 58 715 876 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, подлежит расторжению по соглашению сторон (пункт 2 соглашения о расторжении от 25.09.2020).

В силу пункта 3 соглашения от 25.09.2020 на момент подписания соглашения заказчик произвел подрядчику оплату по контракту в сумме 44 413 736 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении от 25.09.2020 взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты подписания соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта, а также обязательств по оплате выполненных работ по условиям, предусмотренным пунктом 2.7 контракта, и обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов), в соответствии с разделом 8 контракта. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту общество «Строй-Сервис» выполнило, а Комитет принял в период до 31.05.2020 (срок выполнения работ, установленный контрактом) работы на общую сумму 8 836 008 руб. 00 коп., включенные в акты формы № КС-2 № 1/1 от 28.11.2019, № 1/2 от 28.11.2019 и соответствующие справки по форме № КС-3, а также в период с 01.06.2020 по 25.09.2020 на общую сумму 117 514 255 руб. 20 коп. (за пределом установленного контрактом срока), включенные в акты формы № КС2 и соответствующие справки по форме № КС-3.

В связи с нарушением срока сдачи части работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, впоследствии истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что часть работ исполнена с нарушением предусмотренного контрактом срока, и пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, указанная неустойка подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что нарушение предусмотренного контрактом срока наступило ввиду обстоятельств, за которые отвечает истец. Кроме того, апелляционный суд заключил, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки (установленная сумма неустойки, как и изначально начисленная истцом, не превышает 5% цены контракта).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 12.03.2020 № 12 о приостановлении выполнения работ в связи с обстоятельствами, создающими невозможность завершения работ в срок, акт от 20.03.2020 визуального осмотра объектов выполнения работ, фиксирующий наличие объективных препятствий к выполнению части объемов с фототаблицей к нему, а также ответ истца от 24.04.2020 на данное уведомление, содержащий подтверждение истцом наличия перечисленных в уведомлении от 12.03.2020 обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение предусмотренного контрактом срока наступило ввиду обстоятельств, за которые отвечает истец. 

Судом учтено, что часть обстоятельств, указанных ответчиком в письме от 12.03.2020, устранялись, в том числе путем уточнения фактически требуемых объемов выполнения работ, дислокации и протяженности отдельных участков выполнения работ, согласованием эскизных проектов, часть работ так и не была выполнена. Однако невыполненный объем работ был исключен дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 1.

Более того, из материалов дела не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенных дополнительным соглашением от 25.09.2022 № 1 из контракта объемов работ иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено.

Судом также отклонены доводы истца о возможности выполнения ответчиком объемов работ по всем участкам в отсутствие согласованного проектного эскиза до степени готовности к этапу монтажа тротуарной плитки с учетом письменных и устных пояснений ответчика, третьего лица о недопустимости и несоответствии технологическому процессу, применимому к включенным в контракт работам, доведение обширных площадей до степени готовности к этапу монтажа плитки в отсутствие проектного эскиза.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что основания для начисления истцом неустойки отсутствуют.  

Принимая во внимание, что сумма, начисленной неустойки в размере 1 525 409 руб. 18 коп. не превышает 5 % от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

В данной части доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Комитетом обязательств в ходе исполнения контракта, выразившийся в несвоевременном представлении необходимой для выполнения работ технической документации, что послужило основанием для приостановления ответчиком работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы судов о необходимости начисления спорной неустойки противоречат выводам об отсутствии оснований для начисления истцом неустойки. Рассмотрение вопроса о списании спорной неустойки применительно к подпункту «а» пункта 3 указанных выше Правил также признаются судом округа ошибочным, поскольку нет оснований для начисления неустойки. Между тем данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме. Резолютивная часть судебных актов не подлежит изменению. Мотивировочная часть судебных актов подлежит применению с учетом настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-20163/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиА.А. Столяров 

 

В.А. Купреенков