АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16058/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-16058/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» (644011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (г. Омск) к ФИО3 (д. Верхний Карбуш) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Жатва» (644521, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Респект», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) в заседании участвовали представители:

ФИО4 от ФИО3 по доверенности от 23.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Жатва» по доверенности от 08.08.2022, диплом;

ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Респект» по доверенности от 04.05.2022; от ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, удостоверение адвоката.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее - ООО «Респект», общество) в лице единственного участника общества ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 № 1, заключенного ООО «Респект» и ФИО3 недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 ООО «Респект» прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жатва» (далее - ООО «Жатва»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Жатва», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не приведено достаточных правовых и фактических мотивов для отмены законного и обоснованного решения суда; апелляционный суд вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, а также сделал выводы по делу № А46-3991/2022, которое еще находится на рассмотрении суда первой инстанции; описанные апелляционным судом фактические обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, не выносились на обсуждение сторон; апелляционный суд фактически ухудшил положение истца, существовавшее до обращении с апелляционной жалобой ФИО3, нарушив принцип состязательности н равноправия сторон; в апелляционной жалобе ФИО3 и в устных пояснениях его представителя не содержалось доводов о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; срок исковой давности не пропущен, о чем обоснованно судом первой инстанции сделан вывод в решении; доказательств уведомления как ФИО6, так и ФИО2 о совершении сделки, представления им соответствующего отчета в материалы дела не представлено; у ООО «Респект» появилась возможность реализовать свое право на судебную защиту не ранее 15.04.2021 – дата предоставления в материалы дела № А46-524/2021 ООО «Жатва» договора цессии; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика и ООО «Жатвы» возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что срок исковой давности пропущен истцом, наличие сговора при совершении оспариваемой сделки, а также причинение ущерба истцу, не доказано.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, единственным участником ООО «Респект» на момент подачи настоящего иска являлся ФИО2

13.12.2019 между ООО «Респект» (цедент), в лице директора ФИО3, и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор от 13.12.2019), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам процентного займа: от 17.12.2018, от 01.04.2019, от 23.04.2019, от 29.05.2019, от 09.07.2019, заключенным цедентом и должником ООО «Жатва», являющимся заемщиком по указанным договорам. Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 30 092 761 руб. 65 коп. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 100 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу цедента до 31.12.2019.

Решением от 13.12.2019 ФИО6, являясь единственным участником ООО «Респект», одобрил совершение указанной сделки.

Истец, ссылаясь на то, что в рамках дела № А46-524/2021 по иску ООО «Респект» к ООО «Жатва» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 26 000 000 руб., в качестве возражений на исковые требования был представлен договор от 13.12.2019, полагая, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО «Респект» и ООО «Жатва» - ФИО3, являвшимся единственным участником ООО «Жатва», а также директором ООО «Респект» в период совершения оспариваемой сделки; в результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «Респект», поскольку вознаграждение за уступку многократно меньше уступленного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки аффилированы, вознаграждение в размере 100 000 руб. за уступленное требование в размере 30 092 761 руб. 65 коп. не соответствует рыночным отношениям, оплата уступленного права по договору цессии не подтверждается платежным поручением от 26.02.2020 № 7; при этом признал срок исковой давности не пропущенным с учетом того, что 15.04.2021 ООО «Жатва» представлен договора цессии в материалы дела № А46-524/2021.

Апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А46-3991/2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Респект» недействительными, применении последствий недействительности сделки. Как следует из искового заявления ФИО6, ФИО8, на имя которого под угрозой уголовного преследования ФИО6 была выдана доверенность от 05.03.2021 № 55АА2568062 на право продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект», принадлежавшей ФИО6, заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2021 с ФИО7 Доверенность на имя ФИО8 отозвана ФИО6 на основании распоряжения от 19.03.2021 № 55АА2568294. Из материалов дела № А46-3991/2022 следует и подтверждено представителем истца в заседании апелляционного суда, что ФИО2 приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект» по договору от 08.04.2021 за 200 000 руб. у ФИО7, а последний приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Респект» по договору от 15.03.2021 за 10 000 руб. у ФИО6 в лице представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности от 05.03.2021 № 55АА2568062.

Отменяя решение и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону; недобросовестность ответчика, признаки сговора между ФИО3 и ФИО6, злоупотребление последними правами исключительно с намерением причинить вред настоящему единственному участнику ООО «Респект» ФИО2, не доказаны; признал срок исковой давности пропущенным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А46-3991/2022, А46-524/2021; признав недоказанным наличие заявленных истцом оснований недействительности оспариваемой сделки;  недобросовестность ответчика, наличие признаков сговора между ФИО3 и ФИО6, злоупотребление последними правами исключительно с намерением причинить вред настоящему единственному участнику ООО «Респект» ФИО2; принимая во внимание, что сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, констатировав, что срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки и об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.

Доводы жалобы, в том числе относительно правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной со ссылками на наличие аффилированности лиц, причинение оспариваемой сделкой ущерба обществу и его участнику, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Респект» являлся ФИО6, которым принято решение об одобрении указанной сделки; о нарушении прав общества, либо его прав на момент совершения сделки последним не заявлено, доказательств того, что имело место наличие сговора между участниками сделки на момент ее соверешения, не представлено в материалы дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, а также к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что права ФИО2, который на момент совершения сделки не был участником общества, нарушены, при недоказанности причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, учитывая наличие одобрения сделки единственным участником общества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств,  свидетельствующих о намерении сторон сделки причинить вред ФИО2, который стал участником общества по истечении значительного времени после совершения оспариваемого договора, об очевидном отклонении действий сторон сделки от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированная ссылками на положения статей 181, 195, 200, 199 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; учитывая дату обращения с настоящим иском 03.09.2021 и дату заключения оспариваемого договора 13.12.2019, правомерно признал срок исковой давности пропущенным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Доводы жалобы относительного нарушения норм процессуального права, выхода апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы при принятия постановления, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 271АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 была подана на весь судебный акт, суд апелляционной инстанции при проверке решения не вышел за пределы своих полномочий, оценил и исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями главы 7, статьи 268 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1