Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«07» сентября 2020 года                                                    Дело №А50-6114/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО-НТ" (622002 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 28 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (618419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 344 042 руб. 38 коп.

по встречному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 28 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 8 913 руб. 57 коп., штрафа в размере 34 404 руб. 24 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.05.2019, паспорт, диплом. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2020 принято встречное исковое заявление, согласно которому федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" пени в размере 8 913 руб. 57 коп., штраф в размере 34 404 руб. 24 коп., дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец с исковыми требованиями по встречному исковому заявлению не согласен, в письменных пояснениях (л.д.153, 154) указывает, что из контракта не следует обязанность поставщика выполнить работы по монтажу конструкций, ответчик неверно толкует условия контракта. Контракт является договором поставки. Цена товара не включала стоимость работ по монтажу поставленных конструкций. В Решении №РНП-59-558 от 24.12.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление ФАС по Пермскому краю) указало, что из условий контракта однозначно не следует обязанность поставщика выполнить монтаж конструкций. Товар поставлен в полном объеме, в два этапа (24.09.2019 и 24.10.2019). О задержке сроков поставки заказчик уведомлялся. Претензии по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют. При этом, ответчик от подписания сопроводительной документации отказывается. Обязательства по поставке товара выполнены до окончания срока действия контракта (20.12.2019). Решение государственного заказчика об отказе от исполнения контракта не вступило в силу на момент поставки товара. Решением Управления ФАС по Пермскому краю отказано в удовлетворении требования ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7570/2020 решение Управления ФАС по Пермскому краю признано законным и обоснованным.

В отзыве на встречное исковое заявление истец дополнительно сообщает, что предусмотренный в пункте 9.3.2. контракта не может быть взыскан за нарушение сроков поставки товара. За данное нарушение предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 9.3.1. контракта) и штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 9.3.3. контракта). Также истец отметил, что расчет пени произведен ответчиком неверно.

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление истец представил контррасчет пени, размер которой за период с 07.08.2019 по 23.09.2019 составляет сумму 3 947 руб. 00 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном отзыве также содержатся доводы по монтажу конструкций, которые указаны в ранее представленных письменных пояснениях.

Аналогичные доводы истца содержатся в дополнениях от 05.08.2020 и 17.08.2020.

Согласно письменным возражениям ответчик считает, что предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения истцом своих обязательств. По мнению ответчика, при определении размера штрафа подлежит применению пункт 9.3.2. контракта.

В судебном заседании 07.08.2020 ответчик просил вызвать в качестве свидетеля ФИО2 с целью установления обстоятельств по срокам и объемам поставки товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7570/2020 от 22.06.2020 установлено, что товар в количестве 38 шт. с документами передан ответчику 25.09.2019. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

В судебном заседании 20.08.2020 ответчик исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указывает статьи 10, 309, 314, 486, 511, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску ответчик указывает статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 523, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 23.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №169/19 (ИКЗ 191591100036459110100100490900000244) (далее – контракт) (л.д.22-28), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику: окна, стеклопакеты, двери (далее по тексту Контракта - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

В пункте 1.2. контракта предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить оплату поставленного товара в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Спецификация к настоящему контракту подписывается обеими Сторонами одновременно с подписанием контракта (пункт 1.3. контракта).

Товар должен быть поставлен Заказчику в количестве, предусмотренном Спецификацией к настоящему контракту (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта каждая партия товара должна сопровождаться комплектом документов, состоящим из: товарной накладной оформленной в 2-х экземплярах, транспортной накладной в 3-х экземплярах, в случае доставки автотранспортом (один экземпляр для возврата Поставщику, один экземпляр для Перевозчика), счета-фактуры на оплату.

Товарная накладная направляется в адрес Поставщика, указанный в пункте 15.2 контракта, в 3-х дневный срок с момента получения товара (пункт 3.5. контракта).

На основании подпункта 4.1.7. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

В обязанности поставщика входило осуществление поставки товара в соответствии с принятыми обязательствами (подпункт 5.2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена настоящего Контракта составляет 344 042 руб. 38 коп., в том числе НДС 20% - 57 340 руб. 40 коп.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, производится в размере 100 процентов от цены контракта, в течение 30 дней начиная с даты подписания заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в контракте, согласованной без замечаний (пункт 6.6. контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта обязанность Поставщика передать товар Заказчику считается исполненной в момент передачи товара на склад Заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Заказчика с момента, когда Поставщик передал по транспортной накладной товар на склад Заказчика, либо после составления акта приемки по количеству мест на складе Заказчика в момент передачи товара Поставщиком.

Место доставки товара: указано в пункте 15.1. контракта (адрес заказчика).

На основании пункта 12.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Государственным заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику (пункт 12.9. контракта).

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.10. контракта).

Стороны подписали спецификацию к контракту, в которой указали, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней со дня заключения контракта. В спецификации стороны также предусмотрели наименование, технические характеристики, количество и стоимость товара, которая составляет 344 042 руб. 38 коп. В спецификации стороны согласовали следующие обязательства поставщика: поставщик обязан произвести монтажные работы. Монтажные работы включают: распаковку, проверку комплектации, монтаж конструкций, монтаж отливов, сдача-приемка в эксплуатацию.

30.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту (л.д.91).

Так как товар в установленные сроки не был поставлен, 14.08.2019 заказчик в адрес поставщика направил письмо №60/34/19/3-5446, в котором уведомил о просрочке, начислении пени. Предложил исполнить обязательства (л.д.83).

В письме от 26.08.2019г. поставщик указал, что конструкции пластиковых окон, по произведенным замерам были запущены в производство 31.07.2019г. Причиной задержки изготовления конструкций стал станок, который 03.08.2019г. вышел из строя, остановив процесс производства: пластиковых окон. На 26.08.2019 поломка устранена, ввиду чего работы по установке окон по контракту будут завершены с задержкой, в срок не позднее 15.09.2019 (л.д.82).

23.09.2018 истцу направлена претензия о невыполнении условий контракта и начислении с 07.08.2019 года неустойки за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки, и направлено обращение в Управление ФАС по Пермскому краю о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.81). 

В письме №40 от 25.09.2019 истец уведомил ответчика о поставке изделий в количестве 38 штук, направил сопроводительные документы на товар (л.д.36). В адрес ответчика были направлены, в том числе, товарная накладная №14 от 24.09.2019, товарно-транспортная накладная №14 от 24.09.2019, счет-фактура (л.д.37-39).

В решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7570/2020 от 22.06.2020 установлено, что товар в количестве 38 шт. с документами передан ответчику 25.09.2019. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.10.2019 ответчиком составлен односторонний акт, которым подтверждается поставка товара. При этом указано, что монтажные работы не выполнены (л.д.40).

19.11.2019 истец в письме №92 сообщил ответчику, что в рамках контракта гарантирует произвести монтажные работы в срок не позднее 26.11.2019 (л.д.92).

18.12.2019 Управлением ФАС по Пермскому краю принято решение №РНП-59-558 не включать сведения об ООО «МЕКО-НТ» в реестр недобросовестных поставщиком. В решении указано, что комиссией принято во внимание, что в соответствии с условиями контракта однозначно не следует, что необходимо выполнить работы, в том числе по монтажу, кроме того, в представленных заказчиком коммерческих предложениях, потенциальными участниками также выражено намерение только доставить товар. Комиссия также сделала вывод о том, что совокупность изложенных в решении обстоятельств свидетельствует о совершении поставщиком действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии поставщика с представителями заказчика, вина поставщика не является доказанной (л.д.41-46).

В ходе рассмотрения обращения Управлением ФАС по Пермскому краю установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2019 было направлено в адрес ООО «МЕКО-НТ» посредством почтовой связи в сроки, установленные в ч.12 ст.95 Закона о закупках, и было получено Подрядчиком по почте 13.11.2019 (Почтовый идентификатор Почты России №61840029163437), следовательно, на 24.10.2019 решение Заказчика не вступило в законную силу.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.18,19).

22.06.2020 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7570/2020 отказано в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 18.12.2019 №РНП-59-558.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени, штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с первым абзацем статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе, следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку дверных и оконных блоков, стеклопакетов. Стороны согласовали стоимость товара в размере 344 042 руб. 38 коп. Товар передан ответчику 25.09.2019, то есть с нарушением срока поставки (07.08.2019) на 49 дней. Стоимость товара ответчиком не оплачена, так как между сторонами возник спор о монтаже поставленного товара. По мнению истца, обязательства по монтажу поставленного товара отсутствуют. Стоимость монтажных работ в спецификации не определена.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ N49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Стороны согласовали в спецификации выполнение поставщиком монтажных работ. В ходе исполнения контракта, поставщик был готов выполнить монтажные работы по установке окон, что подтверждается письмами от 26.08.2019 и 19.11.2019 №92.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта стороны исходили из того, что истец выполнит монтажные работы. При этом, суд обращает внимание на то, что преюдициальное значение имеют установленные обстоятельства, а не выводы суда по другому делу.  

Суд соглашается с доводом истца о том, что обязанность поставщика передать товар заказчику считается исполненной в момент передачи товара на склад заказчика. В силу пункта 6.6. контракта у заказчика существует обязанность оплатить поставленный товар в течение 30 дней начиная с даты подписания заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в контракте, согласованной без замечаний.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2020 (л.д.18, 19).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Так как задолженность ответчиком не уплачена, товар поставлен до расторжения контракта требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 344 042 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит во встречном исковом заявлении взыскать с истца пени по контракту в сумме 8 913 руб. 57 коп. за период с 07.08.2019 по 26.11.2019, штраф за неисполнению обязательств по выполнению монтажных работ в размере 34 404 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)) (пункт 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 9.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подпункт 9.3.1. контракта).

В силу пункта 9.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа рассчитывается на момент заключения Контракта в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042, и равной 10% цены контракта (этапа), что составляет 34 404 руб. 24 коп. 

В пункте 9.3.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042, что составляет 1 000 руб. 00 коп.

Судом проверены расчеты пени, представленные ответчиком и истцом, признаны неверными. Пени подлежат начислению на следующий день после истечения согласованного срока выполнения обязательств, то есть с 08.08.2019. С учетом того, что товар передан ответчику 25.09.2019, пени подлежат начислению по указанную дату. 

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации от 06.09.2019 размер ключевой ставки по состоянию на 25.09.2019 составлял 7% годовых.

В связи с чем, размер пени составляет сумму 3 933 руб. 55 коп. (344 042 руб. 38 коп. х 49 дней (с 08.08.2019 по 25.09.2019) х 1/300 х 7%).

В спецификации стоимость монтажных работ не определена, в связи с чем, при определении размера штрафа подлежит применению пункт 9.3.3. контракта, размер штрафа составляет сумму 1 000 руб. 00 коп.

Истец указал в отзыве, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом периода просрочки, размера неустойки, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения истцом обязательств по контракту. 

На основании изложенного исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что первоначальный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 881 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2020 (л.д.7).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 227 руб. 78 коп.

При распределении судебных расходов суд также учитывает подпункт 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 339 108 руб. 83 коп. (344 042 руб. 38 коп. - 1 000 руб. 00 коп. - 3 933 руб. 55 коп.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 881 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 130, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 344 042 руб. 38 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 881 руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 3 933 руб. 55 коп.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 78 коп.

7.В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕКО-НТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 339 108 руб. 83 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров