АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22150/2021

18 декабря 2023 года

город Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 

отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 09.03.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» (далее – должник, общество «УАМЗ»).

Определением от 11.01.2022 в отношении общества «УАМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 11 (7212) от 22.01.2022.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, последнее отложено на 12.12.2023. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2023.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния, материалы первого собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Также в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные возражения относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» ввиду аффилированности и заинтересованности кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» и временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала заявленные возражения, представила дополнения к ранее представленным возражениям, просила определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, руководитель должника (директор): ФИО4.

Во исполнение задач процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» должен провести анализ финансового состояния должника. 

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющий сделал вывод, что на данном этапе процедуры банкротства выявить сделки, подлежащие оспариванию, не представляется возможным.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника не установлено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на общую сумму 2 768 419,16 руб.

Также имеются требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в размере 34 582 180,70 руб.

Собранием кредиторов от 31.10.2023 принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно Протоколу от 31.10.2023 на собрании кредиторов присутствовали 100,00% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного закона.

С учетом изложенного, учитывая наличие признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и требования к должнику составляют не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Задолженность акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что является основанием для признания должника банкротом. 

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» о признании должника акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.07.2021. 

Определением от 06.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» о признании должника акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод».

Определением от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 о введении в отношении акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» процедуры банкротства наблюдения отказано.

Определением от 02.09.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» о признании должника акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» несостоятельным (банкротом).

С учетом выводов по результатам финансового анализа, а также срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым завершить процедуру наблюдения и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Поскольку акционерное общество «Уральский агрегатно-механический завод» обладает признаками банкротства, арбитражный суд признает акционерное общество «Уральский агрегатно-механический завод» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 31.10.2023 принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 11.01.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>.

В материалы дела от саморегулируемой организации – Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, утверждению конкурсным управляющим с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО3.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника ввиду его аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику и кредитору – обществу «СПХ «Рыбкино» арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Так, общество «СПХ «Рыбкино» лишено возможности оказать какое-либо влияние на порядок и условия проведения заседаний комиссии Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, а также не предпринимало подобных попыток оказания влияния на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о намерении заявителя по делу утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать только в его интересах является необоснованным, поскольку в своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется действующим законодательством и не имеет возможности отдавать предпочтение одному кредитору перед другими.

Кроме того, все действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказан факт аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и конкурсному кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Количество дел, в которых арбитражный управляющий может принимать участие, действующим законодательством не ограничено, равно как и не ограничено право конкурсного кредитора на предложение саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей участия в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения представленной информации арбитражный суд считает, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждению конкурсным управляющим должника с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО3.

В соответствии с пунктами 2, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему должника устанавливается в размере фиксированной суммы – 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и выплачивается за счет денежных средств учредителя должника при отсутствии у должника имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.         Признать несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Уральский агрегатно-механический завод», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

2.         Конкурсным управляющим акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвердить ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), члена Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

3.         Назначить на 03 июня 2024 года на 14 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> (судья Белый А.В.).

Информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» http://chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

4.         Обязать конкурсного управляющего не позднее пяти дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах конкурсного производства (документы представляются в суд в прошнурованном и пронумерованном виде либо в электронном виде по системе подачи документов «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru; копии документов, заверенные надлежащим образом, прилагаются к отчету согласно перечню).

5.         Взыскать с акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод», г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                             А.В. Белый