Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12470/2022

26 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

соответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 12.04.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от МВД России – ФИО6, по доверенности от 15.01.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО6, по доверенности от 31.01.2022, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от УМВД России по г. Перми – ФИО7, по доверенности от 30.12.2021, предъявлено служебное удостоверение и диплом, 

от третьего лица - ФИО2  явилась лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники Управления МВД России по г. Перми: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица ФИО1, ФИО4 ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец требования поддерживает в полном объеме. Представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчиков поддерживают ранее изложенные возражения.

Третье лицо ФИО2 возражает против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2019 в рамках уголовного дела № 11901570052000855, возбужденного 23.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на территории автостоянки «Империя Авто» по адресу: 

<

...>/1 произведён осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано нахождение на территории автомобиля Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019.

25.04.2019 в рамках уголовного дела № 11901570052000855, на территории автостоянки «Империя Авто» по адресу: 

<

...>/1 произведён осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты транспортные средства в количестве 54 единиц.

Постановлением от 23.08.2019 признаны и приобщены к уголовному делу № 11901570052000855 в качестве вещественных доказательств автомобили в количестве 54 единиц. 

Полагая, что в результате незаконных действий государственных органов произошла утрата автомобиля Sang Yong, что повлекло причинение убытков, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

В определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на непринятие должностными лицами надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества истца, выявленного в ходе осмотра, произведённого 24.04.2019, а именно, автомобиля Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который не был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, произведённого 25.04.2019.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для возмещения убытков возлагается на истца, а требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что в ходе осмотра, проведённого 24.04.2019, никакое имущество сотрудниками полиции не изымалось, в качестве вещественных доказательств не признавалось, транспортные средства никому на ответственное хранение не передавались. 

При осмотре места происшествия, проведённого 25.04.2019, транспортное средство Sang Yong государственный регистрационный знак 

<

***> регион так же не изымалось и не было зафиксировано на территории автостоянки «Империя Авто» по адресу: 

<

...>/1.

Так же установлено, что по сообщению общества по факту пропажи автомобиля с территории автосалона проведена проверка в порядке статей 143 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом действия сотрудников полиции в части проведения осмотров места происшествия 24.04.2019 и 25.04.2019 и изъятия транспортных средств в установленном законом порядке незаконными не признавались и судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в данной части сотрудниками полиции не устанавливалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение сотрудников правоохранительных органов и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД РФ, ответственности перед истцом по возмещению убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская