﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4991/20 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А07-37249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравиц Марианны Александровны (далее – Кравиц М. А., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-37249/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.07.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие Ахметшин Динар Рифович и Ахметшина Чулпан Газимьяновна.

Представитель Кравиц М. А. – Полянский С. Е., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 Кравиц Марианна Александровна (ранее – Минибаева Марьям Рифовна, ранее (до брака) Валеева) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Финансовый управляющий Менькова Ольга Григорьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 13.09.2019 в пользу Ахметшина Динара Рифовича, за регистрационным номером 02:55:010146:442-02/101/2019-409 по регистрации 1/2 доли в квартире, принадлежащей Кравиц М.А., расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. ...  (далее также – спорный объект недвижимости), как преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, просила применить последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. …, принадлежащую Ахметшину Д.Р. (далее – спорная квартира, квартира по ул. Пушкина).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минибаев Михаил Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Гильмиярова Альбина Римовна, Бабичева Тансулпан Догиевна, Валеев Тимур Рустамович, Малюк Михаил Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Цаплин Станислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кравиц М. А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на то, что в момент совершения сделки (по отчуждению 23.03.2018 ? доли в принадлежащей должнику квартире) Кравиц М.А. отвечала признакам неплатежеспособности, кроме того, сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам.

Также кассатор отмечает, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) могут быть оспорены сделки, совершенные во исполнение судебных актов - спорная сделка совершена во исполнение решения Кировского районного суда города Уфа, Республики Башкортостан от 10.09.2013. Регистрация права собственности произведена Ахметшиным Д. Р. 13.09.2019, то есть согласно главе III.1 Закона о банкротстве может быть оспорена, ввиду чего ссылки судов на преюдициальность необоснованы.

Кассационная жалоба была принята к производству судом округа и назначена к рассмотрению на 17.06.2021.

В соответствии с данными Картотеки Арбитражных дел судом первой инстанции на 16.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, по итогам которого оглашена резолютивная часть об освобождении Меньковой О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего и о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 04.08.2021. 

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы, а также принимая во внимание значимость рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора вопроса, суд округа отложил судебное заседание на 07.07.2021, предложив всем кредиторам должника выразить в письменном виде свою позицию по доводам кассационной жалобы и доводам кредиторов Ахметшиных, возражающих против удовлетворения кассационной жалобы. 

 В отзыве на кассационную жалобу Ахметшин Д. Р.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В отзыве от 10.06.2021 Ахметшина Ч. Г., Бабичева Т.Д. и Гильмиярова А.Р. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В отзывах, поступивших в суд округа 10.06.2021 и 30.06.2021, Ахметшина Ч. Г., Бабичева Т. Д. и Гильмиярова А. Р. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа также приобщен к материалам дела отзыв Валеева Т. Р., в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 02.07.2021, Гильмиярова А. Р. просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравиц М. А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 заявление Кравиц М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) Кравиц М. А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 отказано должнику в удовлетворении заявления об исключении из РТК требований следующих кредиторов: Ахметшиной Ч. Г., Бабичевой Т. Д. и Гильмияровой А. Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Ахметшиной Ч.Г., Гильмияровой А.Р., Бабичевой Т.Д. об исключении из конкурсной массы Кравиц М. А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв…. и передаче ? доли квартиры расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д.45/2, кв. …  как нереализованное имущество  кредитором – Бабичевой Т.Д.-4/20 доли (за  1 993 200 руб.),  Ахметшиной Ч.Г.-3/20 доли (за 1 494 900  руб.) и Гильмияровой А.Р. – 3/20 доли (за 1 494 900  руб.) с уменьшением размера требований  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 отложено рассмотрение заявление Ахметшиной Ч. Г. об исключении из конкурсной массы доли трехкомнатной квартиры №… по ул. Менделеева 311 в г.Уфа на 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 Менькова Ольга Григорьевна освобождена от обязанностей финансового управляющего имуществом Кравиц М. А. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом Кравиц М. А. назначено на 04 августа 2021 года.

В реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы: 

- определением суда первой инстанции от 19.10.2018 включено требование Гильмияровой А. Р. в размере 3 000 000 руб. (решение  Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании  долга Минибаева Михаила Валерьевича  перед Гильмияровой  А. Р.  в размере 3 000 000 рублей совместным долгом супругов Минибаева  М. В. и Минибаевой Марьям Рифовны,  решение Кировского районного суда г. Уфы от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017  об обращении взыскания в размере 3 000 000 руб. на долю должника (Кравиц М.А.)  в праве собственности в виде ? доли квартиры №… в доме 45/2 по ул. Пушкина г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442);

- определением суда от 19.10.2018 включено требование Ахметшина Д. Р. в размере 5 629 200 руб. (решение  Кировского районного суда г.Уфы от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании  долга Минибаева М. В.  перед Ахметшиным Д. Р.  в размере 5 629 200 рублей совместным долгом супругов Минибаева  М. В. и Минибаевой М. Р.,  решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017  об обращении взыскания в размере 5 629 200 руб. на долю должника (Кравиц М.А.)  в праве собственности в виде ? доли квартиры №… в доме 45/2 по ул. Пушкина г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442). Кроме того, определением от 30.12.2019 удовлетворено заявление Ахметшина Д. Р. об исключении из реестра требований кредиторов требования Ахметшина Д. Р. на сумму 5 629 200 руб. (13.09.2019  им зарегистрировано право собственности  на ? долю квартиры, расположенной в г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. …);

- определением суда от 19.10.2018 включено требование Ахметшиной Ч. Г. в размере 3 000 000 руб. (решение  Кировского районного суда г. Уфа от 27.11.2013 по делу №2-8787/2013 о признании  долга Минибаева М. В.  перед Ахметшиной Ч. Г.  в размере  3 000 000  рублей совместным долгом супругов Минибаева  М. В. и Минибаевой М. Р.,  решение Кировского районного суда г.Уфа от 05.06.2017 по делу №2-2314/2017  об обращении взыскания в размере 3 000 000 руб. на долю должника (Кравиц М.А.)  в праве собственности в виде ? доли квартиры №… в доме 45/2 по ул. Пушкина г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442). На момент рассмотрения кассационной жалобы рассматривается вопрос об исключении из конкурсной массы - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 рассмотрения заявления отложено на 25.08.2021;

- определением суда от 19.10.2018 включено требование Бабичевой Т. Д. в размере  4 000 000 руб. (приговор Кировского районного суда г.Уфа  от 09.10.2015 по делу №174/2015, согласно которому с Минибаева Михаила Валерьевича  в пользу Бабичевой  Т. Д. взыскано 4 000 000 руб. в возмещение материального ущерба, вступившие в законную силу  решение  Ленинского районного суда г. Уфа от 18.03.2016 по делу №2-1635/2016 о признании  долга Минибаева М. В.  перед Бабичевой Т. Д.  в размере  4 000 000  рублей совместным долгом супругов Минибаева  М. В. и Минибаевой М. Р.,  решение Кировского районного суда г. Уфа от 05.06.2017 по делу №22314/2017  об обращении взыскания в размере 4 000 000 руб. на долю должника (Кравиц М.А.)  в праве собственности в виде ? доли квартиры №…  в доме 45/2 по ул. Пушкина г.Уфы (кадастровый номер 02:55:010146:442);

- определением суда от 12.11.2018 включено требование Валеева Т. Р. в размере 6 820 600 руб. (решение Ленинского районного суда г. Уфа от 31.07.2013 по делу 2-2307/13, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу 33-11850/2013);

- определением суда от 12.11.2018 включено требование Малюка М. Ю. в размере 6 820 600 руб. (решение   Ленинского районного суда г.Уфы от 31.07.2013 по делу 2-2307/13, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу 33-11850/2013);

- определением суда от 25.06.2019 включено требование Федеральной налоговой службы России в размере задолженности по налогу на имущество 18605 руб. и пени в размере 4267 руб. 25 коп.;

- включено требование Цаплина С. А. в размере 6 830 000 руб. (решение Ленинского районного суда г. Уфа от 07.11.2016 дело 2-2999/2016),  при этом определением суда от 22.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бабичевой Т.Д. к Цаплину С.А. и Кравиц М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 01.02.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. К.Маркса, 49/1 - .. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов Барбашину Александру Игоревичу, который ссылался на приговор Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 09.10.2015 по делу №174/2015.

Также, кроме рассмотрения сделки по регистрации ? доли в спорном объекте недвижимости (квартире) в пользу Ахметшина Д. Р., в рамках настоящего дела о банкротстве Кравиц М. А. были рассмотрены и иные сделки, по которым судом отказано в признании их недействительными:

- определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, отказано в признании недействительной сделки - в виде действия по исполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013г., совершенной в пользу Минибаева М. В., за регистрационным номером № 02:55:010146:442-02/101/2018-03 от 23.03.2018г. по отчуждению 1/2 доли помещении, принадлежащем Кравиц М. А., расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. …, применити последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравиц М. А. 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 02:55:010146:442, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. …

- определением суда от 22.11.2019, как указывалось ранее, отказано в признании недействительным договора залога от 01.02.2013 по заявлению Бабичевой Т. Д. к Цаплину С. А. и Кравиц М. А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 49/1 - … и применении последствий недействительности сделки.

- определением суда от 03.11.2020 отказано в признании недействительным договора хранения от 22.01.2019 в отношении квартиры №… по адресу г. Уфа ул. Пушкина, дом 45/2, применении последствий ничтожности договора путем его прекращения– также отказано.

- определением суда от 30.11.2020 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2013, заключенного между Лексиным Андреем Геннадьевичем и Кравиц М.А. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Лексина А.Е. денежных средств в размере 830 000 руб.

- определением суда от 30.11.2020 отказано в признании недействительным заявления Кравиц М.А. от 30.07.2013г. (реестровый номер 3п-2159) об отказе от наследства отца Валеева Р.М, умершего 30.07.2013г. в пользу Валеевой Р.Р.

- определением суда от 25.02.2021 отказано в признании недействительной сделки, а именно – договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21011, 1979 года выпуска, номер двигателя 3689983, ПТС 02 МУ 133369 от 08.08.2012, заключенного между Водолеевым Антоном Игоревичем (450112, г.Уфа, ул. Первомайская, 31- ..) и Кравиц М.А; 

- определением суда от 12.04.2021 отказано в признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lend Rover 2010г.в. от 15.09.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корягина В.В. в конкурсную массу Кравиц М.А. действительную стоимость транспортного средства в размере 1425 000 тыс. руб.

Между тем определением суда от 25.10.2019 был признан недействительным договор дарения ? доли квартиры от 13.03.2014, заключенный между Кравиц М. А. и Валеевой Екатериной Леонидовной (мать должника), расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.211, кв. … Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кравиц М. А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.211, кв. … 

На момент рассмотрения кассационной жалобы не решен по существу вопрос по следующим сделкам:

- определением суда от 08.06.2021 отложено на 12.08.2021 рассмотрение заявления Бабичевой Т. Д. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля марки БМВ 320 IXDRIVE  (ответчик Валеева Е.А.);

- определением суда от 22.06.2021 отложено на 25.08.2021 рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом Кравиц М.А. Меньковой О.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Lend Rover (Рендж Ровер) 2012г.в. от 12.04.2013г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хилажева И. Д. в конкурсную массу Кравиц М.А. действительной стоимости транспортного средства в размере 2 000 000 руб.;

- определением суда от 22.06.2021 отложено на 25.08.2021 рассмотрение заявление финансового управляющего имуществом Кравиц М.А. Меньковой О.Г. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Лексус LX 570, 2011г.в. от 16.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Галанова А.С. в конкурсную массу Кравиц М.А. действительной стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 тыс. руб.

Также из материалов дела, принятых судебных актов и не опровергнутых пояснений участников дела о банкротстве следует, что 18.09.2010 Минибаев Михаил Валерьевич 1984г.р. и должник - Минибаева (ранее Валеева) Марьям Рифовна 1986г.р. заключили брак.

В период брака Минибаева М. В. и Минибаевой М. Р. на основании договора купли-продажи от 04.10.2011 № 234/1 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4» приобретена квартира по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. …, площадью 203 кв. м, по цене                      11 491 200 руб., которая зарегистрирована на должника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08.05.2013 был наложен арест на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. … в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (что предполагает изъятие имущества), как на имущество приобретенное в период совершения преступления на средства добытые преступным путем, для обеспечения гражданских исков и других имущественных взысканий в ходе предварительного расследования и судебного производства в рамках уголовного дела № 3090052, возбужденного 26.02.2013.

Судебным актом Ленинского районного суда г. Уфы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение между Минибаевым М. В. и кредиторами.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2013 был признан совместным долг супругов Минибаева М. В. и Минибаевой М. Р. в размере 9 500 000 руб. перед Валеевым Т. Р. С Минибаева М. В. взыскано 4 750 000 руб., с Минибаевой М. Р. взыскано 4 750 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2013 был признан совместным долг супругов Минибаева М. В. и Минибаевой М. Р. в размере 9 500 000 руб. перед Малюком М.Ю. С Минибаева М. В. взыскано 4 750 000 руб., с Минибаевой М. Р. взыскано 4 750 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013 по делу N 28096/13 требования Ахметшина Д.Р. к Минибаеву М.В., Кравиц М.А. о выделении в натуре доли Минибаева М.В. для обращения на нее взыскания удовлетворены, в натуре выделена доля должника Минибаева М.В. в общем имуществе супругов: состоящей из квартиры, расположенной в г. Уфа, ул. Пушкина 45/2 кв. … в виде 1/2 доли квартиры для обращения на нее взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 по делу                      № 2-8787/13 общий долг Минибаева М.В. в отношении трех потерпевших (кредиторов) Ахметшина Д.Р., Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р. в размере 11 629 200 рублей был признан совместным долгом супругов Минибаева М. В. и Минибаевой М. Р., а именно – перед Ахметшиным Д. Р. в размере 5 629 200 руб., перед Ахметшиной Ч. Г. в размере 3 000 000 руб., перед Гильмияровой А. Р. в размере 3 000 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2015 по делу № 1- 74/2015 в отношении Минибаева М.В. (бывшего супруга должника), осужденного на 8 лет колонии общего режима по части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество с имуществом потерпевших, которым заявители (Ахметшина Ч.Г., Гильмиярова А.Р., Бабичева Т.Д.) признаны потерпевшими, удовлетворен иск 133 потерпевших от преступления.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.03.2016 по делу №2163516 долг Минибаева М.В. перед Бабичевой Т.Д. в размере 4 000 000 руб. был признан совместным долгом супругов.  

Решением Кировского районного суда от 05.06.2017 по делу № 2- 2314/2017 обращено взыскание в пользу кредиторов на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина 45/2 кв. …  в размере 4 000 000 руб. в пользу - Бабичевой Т.Д.,  по 3 000 000 рублей в пользу Ахметшиной Ч.Г. и Гильмияровой А.Р.

В пользу Минибаева М. В. (супруг/бывший супруг должника) совершена сделка от 23.03.2018 путем предъявления решения Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013 к исполнению в органы государственной регистрации (регистрационная запись №02:55:010146:442-02/101/2018-03) по отчуждению 50% доли в квартире принадлежащей должнику, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. … . Кроме того, как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отказано в признании указанной сделки недействительной - в виде действия по исполнению судебного акта - решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.09.2013.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018  (резолютивная часть от 17.10.2018), принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, Ахметшин Д. Р. был включен в реестр требований кредиторов Кравиц М. А. в сумме 5 629 200 руб.

Постановлением  Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2019 года удовлетворены требования Ахметшина Д.Р. по снятию ограничительных мер (аресту) на регистрационные действия на квартиру по адресу : г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. … 

Ахметшин Д.Р. зарегистрировал 13.09.2019 право собственности 1/2 доли в квартире по адресу : г.Уфа, ул. Пушкина, д. 45 корпус 2, кв. … на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 10.09.2013 (номер регистрации права  02:55:010146:442-02/101 /2019-409).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, исключены из реестра требований кредиторов требования Ахметшина Д. Р. на сумму 5 629 200 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, иск Ахметшина Д. Р., действующий  за себя и в интересах несовершеннолетних Ахметшиной Марии Динаровны, Ахметшиной Софии Динаровны, Ахметшина Амира Динаровича, Ахметшина Эдгара Динаровича к должнику о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворен.

Ссылаясь на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, спорная сделка являлась безвозмездной, и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку привела к уменьшению конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в определении от 03.11.2020 исходил из того, решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-8096/13 от 10.09.2013 произведен выдел доли в общей собственности супругов, что изменяет режим общей собственности и, как следствие, исключает применение положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве и в связи с указанным доводы о том, что действия кредитора Ахметшина Д.Р. привели к ущемлению прав остальных кредиторов и преимущественному погашению задолженности перед остальными кредиторами, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума N 48).

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, в том числе ввиду возникновения права собственности Ахметшина Д.Р. в результате обращения взыскания в рамках исполнительного производства (спорная доля передана Ахметшину Д.Р. по акту приема-передачи нереализованного с торгов имущества должника Минбаева М.В.), учитывая, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2020 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившим в законную силу) Ахметшин Д.Р. и четверо несовершеннолетних детей вселены в спорную квартиру с определением порядка пользования жилым помещением, апелляционный суд счел правомерными итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Оспаривание сделок по специальным основанием, указанным в Законе о банкротстве (как по основаниям, указанных в главе главы III.1 Закона о банкротстве, так и согласно нормам абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), осуществляется в процедурах банкротства прежде всего в интересах конкурсной массы, то есть фактически в интересах сообщества добросовестных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возможность такого оспаривания обусловлена, первую очередь, и тем, что в отношении не исполняющего свои обязательства должника введена одна из процедур банкротства, при отсутствии каковой кредиторы должника не лишены возможности оспаривать совершенные должником сделки по общим основаниям (так называемое внеконкурсное оспаривание), но не могут требовать констатации недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Соответственно, непосредственно должник лишен процессуальной возможности оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям, такое оспаривание в интересах конкурсной массы производится финансовым управляющим и/или конкурсным кредитором.

В рассматриваемом обособленном споре действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, совершенные в процедуре реализации имущества должника, оспаривались финансовым управляющим. Однако после рассмотрения по существу заявленных финансовым управляющим требований и отказа в их удовлетворении судами первой и апелляционной инстанции, кассационное обжалование состоявшихся судебных актов произведено только должником (настаивавшей на признании спорной сделки недействительной по специальным основаниям оспаривания) - которому недоступны такие возражения (требования). 

Как уже указывалось ранее, суд кассационной инстанции, заслушав доводы кассационной жалобы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, изучив материалы дела о банкротстве, с целью установления позиции участвующих в деле лиц - отложил судебное заседание и запросил у всех кредиторов должника в письменном виде изложение своей позиции относительно кассационной жалобы и возражений на нее.

Реестр требований кредиторов состоит из: 

- требований тех лиц, которые признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении бывшего супруга должника Минибаева М. В., а именно: Гильмиярова А. Р., Ахметшин Д. Р., Ахметшина Ч. Г., Бабичева Т. Д.;

-   требования Федеральной налоговой службы России;

-  а также требований Валеева  Т. Р., Малюка М. Ю., Цаплина С. А. (выполнявшего обязанности адвоката бывшего супруга должника по уголовному делу).

Судом округа учтено, что кредиторы, признанные потерпевшими по уголовному делу,  каждый лично (согласно подписям, содержащимся в представленных суду округа дополнительных отзывах) подтвердили свою позицию о том, что они не претендуют на спорный объект недвижимости, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения. Уполномоченный орган каких-либо возражений относительно обжалуемых судебных актов в письменном виде не выразил.

Из числа иных кредиторов: от Валеева Т.Р., поступил отзыв о поддержании доводов кассационной жалобы.

Суд округа не может не учитывать позиции признанных потерпевшими по уголовному делу кредиторов (включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов), настаивающих, что спорной сделкой их права и законные интересы не нарушаются, и настаивающих на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. 

Как следует из ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, судами неоднократно устанавливалось, что:

именно Ахметшин Д.Р. выступает в отношениях с супругами Минибаевыми (в настоящее время – должник по рассматриваемому делу о банкротстве, сменившая фамилию, имя на Кравиц Марианну Александровну) - потерпевшей стороной; 

спорная квартира должна была быть изъята у Минибаевых еще в мае 2013 года, как нажитая преступным путем; 

супруги Минибаевы неоднократно и на протяжении длительного периода времени предпринимали меры для недопущения обращения взыскания на спорную квартиру (в том числе, передавали в залог адвокату Минибаева, по мировому соглашению по безденежной расписке), указанные действия пресекались посредством судебного оспаривания кредитором Ахметшиным Д.Р.;

введение в отношении должника Кравиц процедуры банкротства и ее нежелание допустить удовлетворение требований потерпевшего (от преступных действий ее супруга / бывшего супруга) посредством обращения взыскания на приобретенную преступным путем спорную квартиру – квалифицировано судами общей юрисдикции как желание должника Кравиц М.А. преодолеть в нарушении статей 13, 61, 209 ГПК РФ окончательность вступивших в законную силу постановлений.

Принимая во внимание установленные ранее принятыми судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства, учитывая все судебные акты, принятые в отношениях сторон спора начиная с 2013 года, а также учитывая вступившее в законную силу и принятое в рамках настоящего дела о банкротстве определение суда первой инстанции от 27.09.2019 (оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 02.12.2019), суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют требующие судебной защиты нарушения прав иных лиц и отсутствуют нарушения публично-правового интереса (который, в том числе, заключается в защите принципа пропорциональности удовлетворения в отношении тех кредиторов должника, которые являются потерпевшими от преступных действий).

С учетом вышеизложенного,  итоговые выводы обжалуемых судебных актов об отсутствии оснований для констатации недействительности спорной сделки по специальным основаниям – являются обоснованными, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-37249/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравиц Марианны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова