ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26246/2024

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-8431/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В.

при участии:

от ИП ФИО1: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2025,

от ООО «Кубаньэконефтересурс»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2025, генеральный директор ФИО4 на основании приказа от 18.07.2023,         от ООО «Южная Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2025 по делу № А32-26246/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Южная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (далее - общество, ООО «КЭНР») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 02.05.2023 №01-05 в размере 2 084 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 563,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 084 625 руб., с 03.05.2024 до фактического исполнения обязательств; об обязании ООО «КЭНР» возвратить по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору аренды оборудования №01-05 от 02.05.2023, в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КЭНР» подало встречный иск о признании недействительным договора аренды оборудования № 01-05 от 02.05.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем приведения сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «КЭНР» денежные средства в размере 218 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 11.03.2025 в размере 61 637,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 заявление о фальсификации отклонено; в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц отказано. По первоначальному иску: с ООО «КЭНР» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды оборудования №01-05 от 02.05.2023 в размере 2 084 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 563,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 084 625 руб., с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 041 руб. Суд обязал ООО «КЭНР» в течение десяти календарных дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи оборудование, переданное по договору аренды оборудования №01-05 от 02.05.2023; в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить имущество с ООО «КЭНР» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭНР» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КЭНР» указывает, что при вынесении решения суд не учел доводы общества о наличии корпоративного конфликта и мнимости договоров в обоснование требований предпринимателя. О заключенном договоре аренды оборудования от 02.05.2023 № 01-05 между ИП ФИО1 и ООО «КЭНР» генеральному директору ФИО4 стало известно только в мае 2024 года, после предъявления первоначального иска. Суд при вынесении решения принял во внимание и использовал в качестве доказательства подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчётов по договору за период май 2023 г. - июнь 2023 г., однако данный акт подписывался прежним директором общества ФИО5, тот факт, что указанные обстоятельства не признает новый директор - ФИО4, суд не принял во внимание. Более того, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и не может быть положен в основу наличия или отсутствия задолженности. Суд принял во внимание представленные платежные поручения о частичной оплате ответчиком суммы задолженности по аренде оборудования. Однако данные платёжные поручения также составлялись в период действия в качестве генерального директора ФИО5, указанные факты как раз подтверждают вывод денежных средства общества на аффилированное лицо. Фактически, ИП ФИО6 и ИП ФИО1 передавали ООО «КЭНР» одно и то же оборудование, которое фактически находилось у общества в г.Краснодаре и реально никем не передавалось. Заключаемые договоры имеют признаки мнимой сделки, использовались в целях вывода денежных средств бывшим генеральным директором ФИО5 на своих доверенных лиц. ООО «КЭНР» суду заявлялось требование о предоставлении предпринимателем информации в части способа передачи оборудования из г. Волгограда в г. Краснодар, однако судом данное обстоятельство не выяснено. Передаваемое оборудование является сложным техническим оборудованием, однако предпринимателем суду не предоставлены техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителя, сервисные книжки, акты техосмотра и монтажа, схемы оборудования, акты пусконаладочных работ, документы гарантийного обслуживания. ООО «КЭНР» в письменной форме заявлено о фальсификации доказательств, в котором четко указано, что в договорах, представленных истцом, имеются отличия в подписях директора ООО «Южная компания» ФИО7, договор поставки № 47-02/09 от 02.09.2019 и договор поставки № 3 от 05.022.2021 являются абсолютно идентичными, хотя составлялись разными организациями, повторяют друг друга слово в слово. ООО «КЭНР» предполагает, что подписи в договоре поставки № 47-02/09 от 02.09.2019 и договоре поставки № 3 от 05.02.2021 выполнены не ФИО8 и не ФИО9, а иным лицом. ООО «КЭНР» представлена визуальная схема аффилированности ФИО5 с иными участниками корпоративного конфликта, которой суд не дал оценку. Отказав обществу в истребовании сведений об открытых счетах контрагентов по оспариваемым сделкам, а впоследствии о движении денежных средств по счетам, а также подтверждение факта исполнения и оплаты спорных договоров, суд нарушил требования ст. 66 АПК РФ.

            В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ООО «Южная Компания» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО «КЭНР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений директора общества; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.10.2025 судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений директора ООО «КЭНР», так как пояснения представлены непосредственно в судебном заседании без доказательств заблаговременного их направления участвующим в деле лицам и суду. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «КЭНР» (субарендатор) заключен договор №01-05 от 02.05.2023, согласно которому арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В приложении №1 договору указано следующее оборудование:

- автономная насосная система для перекачки нефти/нефтепродуктов АНС-НШ (производительность до 30 куб.) - в количестве 1 шт.; 

- автономная насосная система для перекачки нефти/нефтепродуктов АНС-НШ (производительность до 30 куб.) - в количестве 1 шт.; 

- нефтесборное устройство «СКИММ-ПС» в комплекте с автономной насосной системой для перекачки нефти-не - в количестве 1 шт.; 

- берегозащитные боновые заграждения постоянной плавучести «Барьер-Берег50» - в количестве 50 шт.; 

- боновые заграждения постоянной плавучести БИП «Агис-50/10Б» - в количестве 83 шт.: 

- резервуар для временного хранения жидкостей каркасный РВХН-5К - в количестве 2 шт.; 

- резервуар для временного хранения жидкостей каркасный РВХН-8К – в количестве 5 шт.; .

- емкость для временного хранения нефти каркасного типа ВХН-5К (эксплуатационный объем 5 куб.) - в количестве 2 шт.; 

- рукава напорно-всасывающие - в количестве 60 м; 

- рукава (пож., напорные20 м) - в количестве 1 шт.; 

- пожарные стволы - в количестве 5 шт.; 

- мойка высокого давления - в количестве 1 шт. 

- шанцевый инструмент (лопаты из искробезопасного материала) - в количестве 4 шт.; 

- спасательное устройство с полнолицевой маской - в количестве 1 шт. 

- газоанализатор - в количестве 1 шт.;

 - противогазы ППМ-88 - в количестве 8 шт.; 

- каска - в количестве 6 шт.; 

- защитные костюмыЛ-1 - в количестве 1 шт.;

- радиостанция «ВАОЕРЕМО» - в количестве 1 шт.; 

- зарядное устройство к радиостанции «ВАОРЕМО» - в количестве 1 шт.; 

- искрогаситель ИГС-65 автомобильный в количестве 1 шт. 

- медицинская укладка - в количестве 2 шт. 

- носилки брезентовые количестве 1 шт.; 

- боновые заграждения «Барьер-50» Секция по 10 м - в количестве 250 м.

В соответствии с п. 1.2 договора на момент заключения договора оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии. Стороны договора определили, что эксплуатация арендованного оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Стороны договора установили, что ежемесячная арендная плата составляет 210 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата уплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатору (п. 4.1, 4.2 договора).

Оборудование сдается в аренду сроком с 01.05.2023 по 31.07.2023. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонам (п. 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договора арендодатель передал субарендатору оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.05.2023.

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора; возвратить арендованное оборудование в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям, в исправном состоянии, с учетом естественного износа. 

Срок действия договора истек, при этом у ООО «КЭНР» перед ИП ФИО1 по состоянию на 31.07.2023 (на дату окончания срока действия договора) числится задолженность по арендной плате в размере 404 625 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: май 2023 г. - июнь 2023 г. (подписан в двустороннем порядке), май 2023 г. - июль 2023 г. 

ИП ФИО10 направил в адрес ООО «КЭНР» уведомление о возврате оборудования (РПО № 80112389142212), которое оставлено обществом без удовлетворения. 

За период с августа 2023 г. по март 2024 г. задолженность общества перед предпринимателем (время просрочки возврата оборудования) составила 1 680 000 руб. (из расчета 210 000 руб.* 8 мес.).

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КЭНР» претензию от 29.03.2024 с требованиями оплатить задолженность и вернуть оборудование, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КЭНР» подало встречный иск о признании недействительным договора аренды оборудования № 01-05 от 02.05.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем приведения сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «КЭНР» денежные средства в размере 218 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 11.03.2025 в размере 61 637,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

            В обоснование встречного иска указано, что договор № 01-05 от 02.05.2023 заключен с целью вывода денежных средств из ООО «КЭНР» через своих аффилированных лиц. ИП ФИО1 не представил доказательств, позволяющих идентифицировать арендованное оборудование. В этой связи договор подлежит признанию недействительной (мнимой) сделкой.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов за период май 2023 по июнь 2023 общество выплатило предпринимателю денежные средства в размере 218 000 руб., которые подлежат возврату как последствие признание сделки недействительной.

            ООО «КЭНР» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013, генеральным директором являлся ФИО5; с 25.07.2023 генеральным директором стал ФИО4 и стало известно о множестве заключенных сделок по аренде транспортных средств и оборудования.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения настоящего дела необходимо проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора № 01-05 от 02.05.2023 недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку признание сделки недействительной исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для того, чтобы признать сделку недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 20 пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при заявлении требования о признании сделки мнимой истец должен доказать, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование принадлежит на праве собственности ООО «Южная компания» (третье лицо), которое им приобретено по договору поставки №47-02/09 от 02.09.2019 у ООО «АрсГидро» (том 1 л.д. 92-96), о чем имеются УПД №15 от 16.10.2019, №15 от 22.06.2020, счета на оплату №17 от 16.10.2019, №16 от 15.06.2020 (том 1 л.д.97-102). Товар оплачен ООО «Южная компания» платежными поручениями №181 от 25.12.2019, №6 от 16.01.2020, №12 от 04.02.2020, №49 от 04.03.2020, №68 от 20.03.2020, №100 от 07.05.2020, №127 от 28.05.2020, № 150 от 02.07.2020, №186 от 20.07.2020, №218 от 25.08.2020, №263 от 25.09.2020, №282 от 23.10.2020, №92 от 21.04.2021, №312 от 22.11.2021, №41 от 24.01.2022 (том 1 л.д. 131-138). 

Часть спорного оборудования приобретена ООО «Южная компания» у ООО «ЭТЭО» по договору поставки №3 от 05.02.2021 (том 1 л.д. 103-106, 111), о чем имеются УПД №8 от 31.03.2021, УПД №19 от 28.04.2022, счет на оплату №4 от 31.03.2021 (том 1 л.д.107-110, 112). При этом фактическое указание в УПД №19 от 28.04.2022 на основание поставки, датированное 2023 годом, по сути являющееся технической ошибкой при составлении документа, само по себе указанный документ не порочит и права и интересы ООО «Южная компания» и ООО «ЭТЭО» как покупателя и продавца, не оспаривающих собственно соответствующую поставку, не нарушает.

Таким образом, собственником спорного оборудования является ООО «Южная компания», что также подтверждено самим третьим лицом в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Далее, часть спорного оборудования (автономные насосные системы для перекачки нефти/нефтепродкутов АНС-НШ (производительность до 30 куб.) в количестве 2 шт., нефтесборное устройство «СКИММ-ПС» в комплекте с автономной системой для перекачки нефти в количестве 1 шт., берегозащитные боновые заграждения постоянной плавучести «Барьер-Берег-50» в количестве 50 шт., боновые заграждения постоянной плавучести БПП «Агис-50/10Б» в количестве 83 шт.) была передана в аренду ИП ФИО6 (арендатор) на основании договора №01-04/22 от 01.06.2022, а ИП ФИО6, в свою очередь, передал указанное выше оборудование в субаренду ООО «КЭНР» по договору №1/ОБ от 01.06.2022. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей со стороны ИП ФИО6, сторонами принято решение о расторжении договора аренды №01-04/22 от 01.06.2022 с 30.04.2023, о чем подписано соглашение от 27.04.2023.

После расторжения договора аренды с ИП ФИО6, ООО «Южная компания» (арендодатель) заключило новый договор аренды №17-05/23 от 27.04.2023 (том 1 л.д.86-89) с ИП ФИО1 (арендатор), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1. В приложении №1 к договору №17-05/23 от 27.04.2023 указано следующее оборудование:

- автономная насосная система для перекачки нефти/нефтепродуктов АНС-НШ (производительность до 30 куб.) в количестве 1 шт.; 

- автономная насосная система для перекачки нефти/нефтепродуктов АНС-НШ (производительность до 30 куб.) в количестве 1 шт.; 

- нефтесборное устройство «СКИММ-ПС» в комплекте с автономной насосной системой для перекачки нефти-не в количестве 1 шт.; 

- берегозащитные боновые заграждения постоянной плавучести «Барьер-Берег50» в количестве 50 шт.; 

- боновые заграждения постоянной плавучести БИП «Агис-50/10Б» в количестве 83 шт.: 

- резервуар для временного хранения жидкостей каркасный РВХН-5К в количестве 2 шт.; 

- резервуар для временного хранения жидкостей каркасный РВХН-8К в количестве 5 шт.;

- емкость для временного хранения нефти каркасного типа ВХН-5К (эксплуатационный объем 5 куб.) в количестве 2 шт.; 

- рукава напорно-всасывающие  в количестве 60 м; 

- рукава (пож., напорные20 м) в количестве 1 шт.; 

- пожарные стволы в количестве 5 шт.; 

- мойка высокого давления в количестве 1 шт. 

- шанцевый инструмент (лопаты из искробезопасного материала) в количестве 4 шт.; 

- спасательное устройство с полнолицевой маской в количестве 1 шт. 

- газоанализатор в количестве 1 шт.;

 - противогазы ППМ-88 в количестве 8 шт.; 

- каска в количестве 6 шт.; 

- защитные костюмыЛ-1 в количестве 1 шт.;

- радиостанция «ВАОЕРЕМО» в количестве 1 шт.; 

- зарядное устройство к радиостанции «ВАОРЕМО» в количестве 1 шт.; 

- искрогаситель ИГС-65 автомобильный в количестве 1 шт. 

- медицинская укладка в количестве 2 шт. 

- носилки брезентовые количестве 1 шт.; 

- боновые заграждения «Барьер-50» Секция по 10 м - в количестве 250 м.

Между ИП ФИО1 и ООО «Южная компания» подписан акт приема-передачи оборудования от 27.04.2023 (том 1 л.д.90-91). Оборудование, переданное по договору аренды №01-04/22 от 01.06.2022 (с ИП ФИО6) и оборудование, переданное по договору аренды №17-05/23 от 27.04.2023 (в соответствующей части), является одним и тем же оборудованием, принадлежащим ООО «Южная компания» на праве собственности, и которое фактически находилось во владении ООО «КЭНР» (субаренда с ИП ФИО6).

Относительно доставки иного оборудования (помимо ранее находившегося у ответчика по договору с ИП ФИО6), ООО «Южная компания» представило пояснения, согласно которым оно доставлялось ООО «КЭНР» собственными силами на транспортном средстве ГАЗ 2834 РК, (государственный номер 

<

***>), которое также находилось в аренде ООО «КЭНР» (арендные правоотношения по поводу указанного транспортного средства являлись предметом рассмотрения по делу № А12-27639/2023).

В ходе рассмотрения дела ООО «КЭНР» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации подписей генерального директора ООО «ЭТЭО» ФИО9 и генерального директора ООО «Южной компании» ФИО7 в договоре аренды №17-05/23 от 27.04.2023, акте приема-передачи оборудования от 27.04.2023, договоре поставки №47-02/09 от 02.09.2019 и спецификациях к нему, УПД №15 от 16.10.2019, №15 от 22.06.2020, договоре поставки №3 от 05.02.2021 и спецификациях к нему, УПД №8 от 31.03.2021, УПД №19 от 28.04.2022. В обоснование фальсификации доказательств указано, что в первичных документах имеются отличия в подписях директоров ООО «Южная компания» и ООО «ЭТЭО»; договор поставки № 47-02/09 от 02.09.2019 и договор поставки № 3 от 05.022.2021 являются абсолютно идентичными, хотя составлялись разными организациями, повторяют друг друга слово в слово. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик фактически оспаривает наличие между ООО «Южная компания» и ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО» договорных отношений на поставку спорного оборудования по договорам №47-02/09 от 02.09.2019 и №3 от 05.02.2021 и факт его поставки; также наличие договорных отношений между ООО «Южная компания» и ИП ФИО1 по аренде поставленного по договорам №47-02/09 от 02.09.2019 и №3 от 05.02.2021, оборудования и факта его передачи в аренду по акту от 27.04.2023.

При этом ООО «КЭНР» указывает только на фальсификацию подписей, тогда как указанные в заявлении документы скреплены печатями ООО «Южная компания» и ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО», ИП ФИО10

Как усматривается из материалов дела, договоры и спецификации к ним, УПД и акт приема-передачи были подписаны, содержат оттиски печатей поставщиков (ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО») и получателя (ООО «Южная компания» и ИП ФИО10 (арендатор).

Наличие оттисков печатей ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО» и ООО «Южная компания» на документах ООО «КЭНР» под сомнение не поставлено.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из указанного положения следует, что общество вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

ООО «КЭНР» подлинность печатей не оспаривалась. Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Таким образом, договоры и спецификации к ним, УПД, акт, подписанные со стороны ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО» и ООО «Южная компания» и содержащие оттиски их печатей, свидетельствует о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени обществ в спорных правоотношениях (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства договор аренды №17-05/23 от 27.04.2023, акт приема-передачи оборудования от 27.04.2023, договор поставки №47-02/09 от 02.09.2019 и спецификации к нему, УПД №15 от 16.10.2019, №15 от 22.06.2020, договор поставки №3 от 05.02.2021 и спецификации к нему, УПД №8 от 31.03.2021, УПД №19 от 28.04.2022, подписанные сторонами договоров и скрепленные печатями организаций, признаются надлежащими доказательствами поставки ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО» третьему лицу (ООО «Южная компания») оборудования и последующей его передачи по договору аренды ИП ФИО1

   Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «КЭНР» (субарендатор) заключен спорный договор №01-05 от 02.05.2023, согласно которому арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Ссылка апеллянта на то, что о заключенном договоре № 01-05 от 02.05.2023 генеральному директору ООО «КЭНР» ФИО4 стало известно только в мае 2024 года, после предъявления первоначального иска, опровергается ответным письмом (том 1 л.д. 25) на уведомление предпринимателя о возвращении спорного оборудования, которое получено обществом 13.11.2023 (том 1 л.д.23-24), соответственно, с ноября 2023 года обществу было достоверно известно о заключении спорного договора.

            Оборудование, переданное по договору аренды № 17-05/23 от 27.04.2023 истцу, а также оборудование, переданное по договору аренды №01-05 от 02.05.2023 истцом ответчику, является одним и тем же оборудованием, принадлежащим ООО «Южная компания» на праве собственности. При этом, как уже было указано, спорное оборудование в соответствующей части фактически не доставлялось ООО «КЭНР», поскольку с 01.06.2022 уже находилось в его владении и пользовании на основании договора субаренды №1/ОБ от 01.06.2022, заключенного с ИП ФИО6; часть оборудования доставлена ООО «КЭНР» собственными силами на транспортном средстве ГАЗ 2834 РК (государственный номер 

<

***>), которое находилось в аренде ООО «КЭНР» (арендные правоотношения по поводу указанного транспортного средства являлись предметом рассмотрения дела № А12-27639/2023).

В подтверждение реальности намерений в отношении заключенного между ИП ФИО1 и ООО «КЭНР» договора №01-05 от 02.05.2023, помимо перечисленных выше первичных документов по приобретению спорного оборудования и дальнейшему распоряжением им, в материалы дела представлены платежные поручения №342 от 02.06.2023, № 363 от 08.06.2023, №379 от 13.06.2023, №331 от 24.05.2023, №403 от 29.06.2023, №406 от 29.06.2023, №339 от 30.05.2023 (том 1 л.д.82-85), которыми общество частично внесена арендная плата по спорному договору субаренды №01-05 от 02.05.2023; подписаны акты сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 20).

Кроме того, на запрос суда из Департамента оперативного управления в ТЭК поступили документы и информация о том, что в отраслевую комиссию Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб письмом от 10.10.2024 поступило заявление на периодическую аттестацию профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «ООО «КЭНР».

Принимая во внимание изложенное, исследовав содержание договора № 01-05 от 02.05.2023, суд первой инстанции верно сделал вывод о заключенности данного договора, поскольку его условия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора. Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий - арендованное имущество передано по акту приема-передачи от 27.04.2023 ООО «КЭНР», обществом вносились арендные платежи.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен директором ООО «КЭНР» ФИО5 с целью вывода денежных средств общества через аффилированных лиц, не могут являться достаточным основанием для признания сделки мнимой; реальность правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «КЭНР», вытекающих из договора аренды, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, сама по себе возможная аффилированность сторон не свидетельствует о пороках сделки, поскольку действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Наличие указанных обстоятельств не лишает ООО «Южная компания», ООО «АрсГидро», ООО «ЭТЭО», ИП ФИО1 статуса самостоятельных участников хозяйственных отношений, которые вправе по своему усмотрению и в своем интересе осуществлять не запрещенные законом виды деятельности. Наличие аффилированности между ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ФИО5 через представителя ФИО2 судом не усматривается, поскольку наличие одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий и не является достаточным для вывода о заинтересованности. Представители действуют от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 по делу N А53-16343/2022).

Заявителем не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы ООО «КЭНР», то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда и для признания оспариваемой сделки недействительной. Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается. Доказательств наличия сговора сторон в целях причинения ущерба ООО «КЭНР», так и состоявшегося факта причинения ущерба не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 усматривается волеизъявление на вступление в договорные отношения, при заключении договора аренды ООО «КЭНР» исходило из потребности в спорном оборудовании и намерения его использовать в своей хозяйственной деятельности. При этом сомнение в экономической целесообразности заключения договора № 01-05 от 02.05.2023 не свидетельствует о мнимости сделки.

Вступая в арендные правоотношения, стороны стремились создать соответствующие правовые последствия, ООО «КЭНР» заключало договор в целях использования спорного оборудования в свей хозяйственной деятельности (деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях), предприниматель в целях получения платы от сдачи имущества в аренду, в связи с чем сделка не может быть квалифицирована в качестве мнимой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Рассматривая первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны настоящего договора установили, что ежемесячная арендная плата составляла 210 000 руб. в месяц без НДС. Арендная плата уплачивается арендатором в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявляемого арендодателем арендатору (п. 4.1, 4.2 договора).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора с 01.05.2023 по 31.07.2023.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 02.05.2023 (том 1 л.д.19), подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с мая 2023 год по июнь 2023 год (том 1 л.д. 20), подписанного ООО «КЭНР» без замечаний и возражений, обществу были выставлены счета на оплату за май в размере 203 225 руб., за июнь - 210 000 руб., также отражены оплаты общества на общую сумму 218 600 руб.

Действительно, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и не может быть положен в основу наличия или отсутствия задолженности. Такой акт лишь констатирует итоги расчетов между контрагентами по заключенному договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС21-24521).

Вместе с тем, акт сверки необходимо учитывать в совокупности с первичными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу. Так, принимая во внимание представленные в материалы дела договор субаренды № 01-05 от 02.05.2023, акт приема-передачи оборудования от 27.04.2023, подтверждающие факт возникновения между предпринимателем и обществом арендных правоотношений, а также платежные поручения №342 от 02.06.2023, № 363 от 08.06.2023, №379 от 13.06.2023, №331 от 24.05.2023, №403 от 29.06.2023, №406 от 29.06.2023, №339 от 30.05.2023 (том 1 л.д.82-85), которые подтверждают частичное внесение арендной платы на сумму 218 600 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность действительно существует, следовательно, ее взыскание в судебном порядке правомерно. Соответственно, за период с мая 2023 года по июль 2023 года общая сумма арендной платы составила 623 225 руб., а по состоянию на 31.07.2023 (дата окончания действия договора субаренды) сумма долга по арендной плате составила 404 625 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства инициирования субарендатором процедуры возврата арендованного имущества и уклонения арендодателя от его принятия у субарендатора после прекращения действия договора аренды.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По расчету ИП ФИО1 за ООО «КЭНР» числится задолженность в размере 1 680 000 руб. за период с августа 2023 года по март 2024 год.

Общая сумма долга составила 2 084 625 руб. (404 625 руб. (за период с мая 2023 года по июль 2023 год) + 1 680 000 руб. (за период с августа 2023 года по март 2024 год)). Арифметическая правильность расчета долга обществом не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом проверена и признана соответствующей фактически установленным обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ООО «КЭНР» задолженности по арендной плате в заявленном размере, обществом не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 2 084 625 руб.

За нарушение сроков оплаты аренды ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 563,24 руб. за период с 26.08.2023 по 02.05.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету предпринимателя, размер процентов, подлежащих взысканию с общества за период с 26.08.2023 по 02.05.2024, составил 123 563,24 руб. ООО «КЭНР» контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета процентов не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ООО «КЭНР» денежного требования перед ИП ФИО1, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП ФИО1 об обязании общества возвратить спорное оборудование предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.4 договора субаренды на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное оборудование в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом естественного износа. 

Доказательства передачи спорного имущества предпринимателю обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На протяжении действия как договора субаренды, заключенного с ИП ФИО6, так и спорного договора № 01-05 от 02.05.2023 общество не заявляло никаких претензий относительно переданного в пользование оборудования, в том числе его комплектности, более того, актами №1 от 08.04.2019 и от 20.04.2023 (том 2 л.д.4-7) подтверждено нахождение оборудования у ООО «КЭНР», а актом от 27.04.2023 подтвержден факт его передачи, и в настоящее время общество продолжает им владеть и пользоваться, в связи с чем доводы о невозможности идентифицировать спорное оборудование не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу приведенных положений норм права, учитывая фактическое использование объекта аренды обществом, требование о возвращении спорного оборудования судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать общество к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих  об исполнении обществом судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня истечения десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

            Доводов о незаконности решения суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

ООО «КЭНР» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств. Более того, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных документов, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №796 от 28.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 по делу № А32-26246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов