СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16419/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Ходыревой Л.Е. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба газа» ( № 07АП-5087/2025) на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16419/2024 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток миров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Айский Сельсовет, о взыскании 207 090 руб. основного долга за строительно-монтажные работы по проведению газопровода наружного газопровода низкого давления,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность (не подключилась); 

от ООО «Трансстрой»: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; от ООО «Трансгаз»: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба газа» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Перекресток миров» о взыскании 207 090 руб. долга за строительно-монтажные работы по проведению газопровода наружного газопровода низкого давления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансГаз», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой».  

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в ходе рассмотрения дела назначить оценочную судебную экспертизу в целях установления стоимости выполненных истцом работ, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

Указал, что его работники выехали на объект, провели визуальный и измерительный контроль, лабораторные испытания, проанализировали проектную документацию, в результате чего выдано заключение. В результате переговоров руководителей стоимость работ была снижена. Факт выполнения работ подтверждается, помимо прочего, контрольной съемкой. Ответчик отказался подписать договор с истцом и оплачивать их стоимость. Ответчику было доподлинно известно, что монтажные работы по перекладке газопровода были выполнены истцом. Ответчик злоупотребил своими правами, на его стороне возникло неосновательное обогащение. В назначении экспертизы судом первой инстанции неправомерно отказано.  

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третьи лица в отзывах поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Фуд- центр с административными и выставочными помещениями на участке № 36 территории особой экономической зоны «Бирюзовая Катунь». Первый этап строительства.». Истцом  

подготовлено коммерческое предложение по выполнению монтажных работ по перекладке газопровода силами истца на сумму 459 100 руб. По результатам переговоров, в связи с несогласием со стоимостью работ согласно коммерческому предложению, руководителями сторон принято решение о том, что работы по прокладке газопровода будут выполнены истцом с использованием материалов ответчика. Истцом выполнены строительно-монтажные работы по приведению наружного газопровода низкого давления на объекте в соответствие требованиям промышленной безопасности, стоимость работ составила 207 090 руб., выставленный счет на оплату № 38 от 03.06.2022 ответчиком не оплачен.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансгаз» и ООО «Перекресток миров» заключен договора оказания услуг № 24/09/2021/1 от 24.09.2021, в соответствии с которым ООО «Трансгаз» обязалось оказать услуги по анализу проектной документации объекта «Фуд-центр с административными и выставочными помещениями на участке № 36 территории особой экономической зоны «Бирюзовая Катунь». Первый этап строительства», разработанной ООО «Газпром газораспределение Барнаул», шифр 05/034/04-21, с оформлением строительного паспорта наружного газопровода объекта; технической диагностике наружного газопровода объекта, оформлению заключения технической диагностики, технический отчет, услуги лаборатории; подготовке пакета документов, необходимых для сдачи наружного газопровода объекта в Ростехнадзор, (п. 1.1.1-1.1.3 договора).  

Согласно пункту 3.2.2 договора предусмотрено, что ООО «Трансгаз» (исполнитель) вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг.  

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 400 000 руб. без НДС. Стоимость приобретаемых для оказания услуг оборудования и материалов в стоимость услуг не входит и оплачивается дополнительно на основании счета, выставленного исполнителем заказчику.  

Об исполнении договора ООО «Трансгаз» уведомило ООО «Перекресток миров» письмом от 03.06.2022, передало подтверждающие документы.  

Во исполнение условий договора № 24/09/2021/1 от 24.09.2021 ООО «Трансгаз» привлекло ООО «ЕСГ» на основании договора № 25-09/2024 г. от 25.09.2021, в соответствии с которым ООО «ЕСГ» обязуется произвести анализ проектной документации объекта «Фуд-центр» с административными и выставочными помещениями на участке № 36 территории особой экономической зоны «Бирюзовая Катунь», техническую диагностику наружного газопровода и оформление заключения по техническому диагностированию, услуги лаборатории  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 300 000 руб., в том числе НДС.  

Оплата производится заказчиком (ООО «Трансгаз») исполнителю (ООО «Единая служба газа») в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на оказание услуг, выполнение работ.  

Смета монтажных работ на сумму 207 090 рублей ответчиком не утверждена, не согласована.  

Ссылка истца на коммерческое предложение по выполнению монтажных работ по прокладке газопровода стоимостью 459 100 руб. согласовано не было, в том числе в части цены работ субподрядчика.  

В соответствии с коммерческим предложением срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты поставки оборудования, а также оплаты счета на предоплату.  

ООО «Перекресток миров» коммерческое предложение ООО «ЕСГ» не приняло. 

Таким образом, ООО «Перекресток миров» не совершало действий, направленных на заключение договора с ООО «ЕСГ», не поручало последнему выполнение каких-либо работ, услуг.  

Истец приложил уведомление о наличии требований ООО «ЕСГ», поданное в рамках дела № А03-9929/2022, в котором указывает, что строительно-монтажные работы выполнялись фактически в рамках договора оказания услуг № 24/09/2021/1 от 24.09.2021. Однако, как указано выше, договор заключен между ООО «Перекресток миров» и ООО «Трансгаз».  

Данный факт подтверждает выполнение работ истцом как привлеченного третьего лица ООО «Трансгаз» по договору № 25-09/2021 от 25.09.2021, согласно которому расчеты с ответчиком производит ООО «Трансгаз».  

Привлечение исполнителем третьего лица не порождает возникновение гражданско-правовых отношений между третьим лицом и заказчиком, поскольку оплата третьему лицу производится непосредственно ООО «Трансгаз».  

Кроме того работы сдавались ответчику ООО «Трансгаз», а не истцом, которые были приняты и оплачены.  

Выполненные ООО «Трансгаз» работы были переделаны другой организацией, поскольку подготовленная исполнительная документация содержала ряд неточностей, о чем ООО «Перекресток миров» уведомил ООО «Трансгаз».  

Представленные доказательства, в том числе сведения о работниках и их квалификации, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ не  

содержат сведений о фактическом выполнении ООО «ЕСГ» работ, услуг для ООО «Перекресток миров».  

ООО «ЕСГ» не направляло в адрес ООО «Перекресток миров» актов выполненных работ.  

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.  

Назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора не требовалось, поскольку отсутствует спор о стоимости работ ввиду недоказанности самого факта выполнения работ.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Л.Е. Ходырева  

ФИО1