Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68341/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Завод Магнетон";

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен"

о взыскании неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Магнетон" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Феррит-Домен" (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 799 334,71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 587 руб.

Определением от 01.06.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.08.2018 представитель ответчика передал суду  отзыв, содержащий, в том числе, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца передал суду возражения на указанное заявление.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) 30.07.2017г. заключили договор поставки №111216/4433.

По договору ОАО «Завод Магнетон» обязалось изготовить и поставить, а АО «НИИ «Феррит-Домен» принять и оплатить товар.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты изготовленной продукции:

- аванс в размере 50% от цены договора (приложение №1 к Договору Спецификация поставки, примечание 3 (далее - Спецификация));

- окончательный расчет после получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и примечанием 3 к Спецификации, предусмотрено получение продукции Покупателем в месте нахождения Поставщика (выборка товаров). Этим же примечанием к Спецификации предусмотрена обязанность Завода уведомлять Институт о готовности продукции к отгрузке (по мере её изготовления).

Завод уведомлял Институт о готовности продукции к отгрузке телеграммами:

- 2-ой комплект - телеграмма 18105 от 14.07.2017 г.;

- 3-ий комплект - телеграмма 17053 от 17.07.2017 г.;

- 4-ый комплект - телеграмма 17059 от 24.07.2017 г.;

- 5-ый комплект - телеграмма 20076 от 28.07.2017 г.;

- 6-ой комплект - телеграмма 17061 от 03.08.2017 г.;

- 7-ой комплект - телеграмма 17062 от 03.08.2017 г.;

- 8-ой комплект - телеграмма 11020 от 08.08.2017 г.;

- 9-ый комплект - телеграмма 14068 от 08.08.2017 г.;

- 10-ый комплект — телеграмма 29104 от 11.08.2017 г.

03.07.2017г. Институт перечислил аванс за первую партию продукции в размере 8 307 200 руб. (п/п №1933 от 03.07.2017 г.).

После получения окончательного расчета за первую партию продукции (п/п от 17.07.2017 г. №2186) и гарантийного письма - доп. соглашения к договору от 20.07.2017 г. Адм-310/1, Завод отгрузил, а Институт принял (выбрал) без замечаний три партии продукции по накладным от 20.07.2017 

<

...>.

В дальнейшем Ответчик оплату продукции не производил, выборку продукции не осуществлял, каких-либо сообщений в ответ на уведомления Истца не направлял.

Письмом от 01.09.2017 г. №30/8-610/1 Завод, в качестве меры досудебного урегулирования, обратился к Институту с просьбой оплатить возникшую задолженность в размере 7 476 480 руб., но ответа не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018г. по делу №А56-78330/2017, исковые требования ОАО «Завод Магнетон» о взыскании с АО «НИИ «Феррит-Домен» задолженности по договору поставки от 30.07.2017 г. №111216/4433 в размере 7 476 480,00 руб., были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с просрочкой оплаты продукции в рамках договора поставки от 30.07.2017 г. №111216/433, у АО «НИИ «Феррит-Домен» образовалось задолженность в виде договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 7 476 480 руб., всего в размере 799 334,71 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.458 ГК РФ, продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя (Ответчика) когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-78330/2017 установлен факт направления Истцом Ответчику уведомлений (телеграмм) о готовности продукции к отгрузке.

Расчет неустойки произведен Истцом за период начиная с даты следующей за датой получения Ответчиком соответствующего уведомления (телеграммы) о готовности товара к отгрузке по дату оплаты (25.04.2018г.). По комплектам №№ 2, 3 неустойка начислена истом с даты передачи товара ответчику.

28.04.2018г. Истец направил Ответчику письмо исх.№30/8-347 с просьбой оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора. Несостоятельным является довод  ответчика о том, что по комплектам №№ 2,3 неустойка должна исчисляться через 10 дней со дня поставки товара: в гарантийном письме от 20.07.2017, которое было согласовано истцом в письменном виде, и соответственно, является дополнительным условием спорного договора, прямо указано на то, что в случае просрочки оплаты неустойка в размере 0,1% в день будет начисляться с даты получения продукции.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ФЕРРИТ- ДОМЕН» в пользу открытого акционерного общества «ЗАВОД МАГНЕТОН» 799 334 руб. 71 коп. неустойки, 18 587 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Салтыкова С.С.