ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-62507/20-50-456

27.10.2020 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИССО" (109559, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 708 руб. 45 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УНИССО"  суммы неосновательного обогащения в размере 254 708 руб. 45 коп.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ оплатил долг по договору теплоснабжения №05.409164-ТЭ от 01.08.2010 г. за ООО «УНИССО» перед ПАО «МОЭК» в полном объёме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 313, 387, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-200225/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИССО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года ООО «УНИССО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу № А40-200225/2017 требование ПАО «МОЭК» в размере 254 708,45 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

26 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь также конкурсным кредитором ООО «УНИССО», на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ оплатил долг по договору теплоснабжения №05.409164-ТЭ от 01.08.2010 г. за ООО «УНИССО» перед ПАО «МОЭК» в полном объёме.

Денежные средства в размере 254 708,45 рублей поступили на счет ПАО «МОЭК», что подтверждено платежным поручением №478 от 26.11.2018.

Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 254 708,45 руб. являются для ООО «УНИССО» неосновательным обогащением.

Истец 06 декабря 2019 года направлял в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, которая осталась без ответа и исполнения со стороны Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 перечислил денежные средства в пользу ПАО «МОЭК» за должника в период нахождения последнего в процедуре банкротства - конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в отношении должника в период платежа было открыто конкурсное производство и действовал специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В п. 2 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статья 113 и статья 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Указанное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии.

Вместе с тем,  договор об уступке права требования к должнику ИП ФИО2 и ПАО «МОЭК» не заключали, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ни ФИО2, ни ПАО «МОЭК» не заявляли в деле о банкротстве о процессуальном правопреемстве, либо об исключении требования ПАО «МОЭК» из реестра требований кредиторов ООО «УНИССО», доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ПАО «МОЭК» являлось участником дела о банкротстве ООО «УНИССО», его требования были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-200225/2017.

При этом, зная о запрете получения исполнения в порядке ч.2 ст. 313 ГК РФ, ПАО «МОЭК» получило исполнение, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела истцом копии справки №18-ф 11/05-1189/19.

Суд также принимает во внимание, что данная задолженность была погашена также участником ООО «УНИССО» ФИО4 внесением денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается справкой от нотариуса ФИО5 от 27.08.2019.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действие предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит н обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа представленных выше фактов и правовых норм следует, что оплата ИП ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «МОЭК» за ООО «УНИССО» для ответчика никаких правовых последствий не породила, так как требования ПАО «МОЭК» учитывались в реестре требований кредиторов ООО «УНИССО» до полного погашения всех требований в деле о его банкротстве и прекращения производства по делу.

То есть, ООО «УНИССО» не может считаться получившим неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ и не может быть ответчиком в сложившихся правоотношениях.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                                     И.А. Васильева