Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50308/20

09 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании неустойки и убытков по договору подряда № 2202/19-КТП от 22.02.2019, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ООО «Янтарь», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ООО «Стройкомплект», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки по ст. 10.2 Договора подряда № 2202/19-КТП от 22.02.2019г. в размере 1 057 090 руб. 27 коп., убытков в размере 1 062 264 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 10 декабря 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «Стройкомплект» к ООО «Янтарь», согласно которому истец по встречному иску, с учетом в последующем заявленных им и принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать с ООО «Янтарь», в пользу ООО «Стройкомплект» задолженность по оплате выполненных работ в размере 485 430 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 785 руб. 36 коп.

В качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ПАО ««Россети Кубань») в лице филиала Славянские электрические сети, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ПАО «ТНС энерго Кубань») в лице Тимашевского филиала.

Исковые требования ООО «Янтарь» заявлены на основании ст.ст. 10, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 702, 708, 716, 720, 726, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены неисполнением ООО «Стройкомплект» обязательств по выполнению работ в рамках Договора подряда № 2202/19-КТП от 22.02.2019г.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 753 ГК РФ. 

В обоснование встречного иска ООО «Стройкомплект» указывает, что все работы по Договору № 2202/19-КТП от 22.02.2019г. выполнены в полном объеме, в то время как ответчик по встречному иску нарушил обязательства в части оплаты выполненных работ. Истец по встречному иску отмечает, что работы, выполненные по договору, фактически приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, что подтверждается Актом от 21.01.2020г. № 506018 об осуществлении технологического присоединения, подписанным представителем Заказчика, Подрядчика, а также энергосбытовой компанией.

В судебном заседании представитель ООО «Янтарь» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Стройкомплект» возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного иска.

ООО «Стройкомплект» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной электро-технической экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли напряжение во вторичных цепях узла учета номинальному напряжению прибора учета? В случае не соответствия, выявить причину такой разницы в напряжении?

2. Работоспособны ли ТН? В случае неработоспособности, выявить причину: неработоспособен ли сам ТН/неправильная эксплуатация ТН?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для полного и всестороннего рассмотрения спора разрешение вопросов, требующих специальных значений, не является необходимым.

Более того, суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком спустя длительный промежуток времени после принятия к производству искового заявления по настоящему делу в судебном заседании 29 июля 2021 года. Ранее ответчик о назначении экспертизы ходатайств не заявлял. Сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ответчик суду не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача ответчиком ходатайства о назначении экспертизы направлена на затягивание сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования ООО «Янтарь» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Стройкомплект» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Янтарь» (далее - Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 2202/19-КТП от 22.02.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу однотрансформаторной тупиковой подстанции КТП-630/10/0,4 (далее - Объект) по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Веселовка, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:0010, произвести пусконаладочные работы, а также оформить разрешительную документацию на эксплуатацию Объекта, предусмотренного Рабочим проектом, при этом моментом завершения работ по оформлению разрешительной документации на эксплуатацию Объекта является подписание всеми уполномоченными лицами акта об осуществлении технологического присоединения (или иного аналогичного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта о выполнении технологического присоединения, договора с энергосбытовой организацией.

Выполнение вышеуказанных работ по строительству Объекта выполнялось в рамках исполнения Истцом технических условий для присоединения к электрическим сетям № 06-02/0272-18, (далее - ТУ) выданных сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с заключенным между Истцом и электросетевой организацией договором №20901-18-004389-44-1 от 11.04.2018, а также согласно проекту реконструкции трансформаторной подстанции №18-03 8-ЭМ, выполненному ООО «Проект- сервис» и согласованному ПАО «Кубаньэнерго» филиал Славянские электрические сети (номер согласования СлЭС 1/0911 от 18.02.2019).

Согласно вышеуказанным ТУ Истец должен был выполнить мероприятия по замене силового трансформатора мощностью 250 кВА существующей комплектной трансформаторной подстанции ЧМ- 5 (далее - КТП ЧМ-5) на силовой трансформатор мощностью 630 кВА.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ составляет 2 273 312 (Два миллиона двести семьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 378 885,40 рублей.

При этом, Ведомостью объема работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрено выполнение работ иждивением Ответчика в полном объеме, а в составе работ предусмотрены монтаж, лабораторные испытания и ввод Объекта в эксплуатацию.

Также, в соответствии с п. 6.10. Договора Ответчик обязался осуществлять взаимодействие с государственными инстанциями и иными контролирующими организациями в период строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения предусмотренных Договором работ в соответствии с п. 4.2. Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) - 49 (Сорок девять) календарных дней с даты заключения Договора.

Таким образом, Работы по Договору должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 15.04.2019г.

Во исполнение п. 3.3.1. Договора, 26.02,2019 истец произвел оплату части стоимости работ в качестве аванса по Договору в размере 1 787 882 руб. 40 коп. (п/п № 45 от 26.02,2019).

Между тем, как утверждает ООО «Янтарь» в обоснование заявленных требований, ответчик до настоящего момента работы по Договору в полном объеме не выполнил и не сдал истцу их результат.

В соответствии с п.п. 6.11., 7.2., 7.3. Договора после завершения работ по Договору Ответчик обязан уведомить Истца и организовать сдачу-приемку выполненных по Договору работ с участием сбытовой и энергоснабжающей организацией, при этом, не позднее чем за 5 (Пять) рабочих дней до сдачи-приемки работ направить в адрес Истца 2 экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением соответствующего пакета исполнительной документации в двух экземплярах.

Истец по первоначальному иску указывает, что в нарушение требований Договора (п.п. 6.11., 7.3.) не уведомлял Истца о завершении работ и готовности Объекта к проведению приемо-сдаточных испытаний с целью проверки качества выполненных работ.

Из доводов ООО «Янтарь» следует, что 08.06.2020г., после получения от Истца досудебной претензии (исх. № 2705/20 от 27.05.2020), Ответчик направил Истцу по адресу электронной почты (без последующего предоставления оригиналов) письмо (исх. № 08/06-Я от 08.06.2020) с требованием подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных 25.06.2019г. и 06.11.2019г.

Как усматривается из материалов дела, истец выразил несогласие с подписанием вышеуказанных актов, полагая при этом, что оформление соответствующих актов лишит его возможности осуществить проверку объема и качества выполненных работ, а также ссылаясь на недостоверность даты выполнения работ согласно актам.

Более того, истец ссылается на то, что до завершения всех предусмотренных Договором работ и осуществлением их сдачи-приемки в соответствии с требованиями законодательства работы не могут считаться завершенными Ответчиком и не могут быть принятыми Истцом.

ООО «Янтарь» утверждает, что до настоящего момента работы Подрядчиком не выполнены в предусмотренном Договором объеме, ввод в эксплуатацию Объекта и сдача-приемка работ в предусмотренном законодательством порядке Подрядчиком не произведены.

Как на то ссылается истец, в настоящий момент в связи с невыполнением Ответчиком предусмотренного Договором объема работ и не устранением выявленных в ходе работ дефектов ввод в эксплуатацию и эксплуатация Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ невозможен. Отмечает, что ответчиком до настоящего момента в распоряжение Истца не представлена исполнительная документация, необходимая для ввода Объекта в эксплуатацию и его безопасной эксплуатации и обслуживания.

Истец также указал, что направленные в адрес ответчика обращения исх. № 1006/20 от 10.06.2020, исх. № 1106/20 от 11.06.2020, исх. № 2606/20 от 26.06.2020 с просьбой устранить выявленные при выполнении ООО «Стройкомплект» работ нарушения оставлены ответчиком по первоначальному иску без внимания.

Также истец ссылается на то, что сообщал Ответчику о необходимости передать исполнительную документацию по Договору (исх. № 1006/20 от 10.06.2020), однако каких-либо действий по исполнению данного требование Ответчик не предпринял, как и не представил возражений на него Истцу до настоящего момента.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Янтарь» указывает, что работы, предусмотренные Договором, не могут быть признаны выполненными Ответчиком в полном объеме в соответствии с предусмотренном Договором порядком.

В рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску начислена ООО «Стройкомплект» неустойка, предусмотренная пунктом 10.2 Договора, в размере1 057 090 руб. 27 коп., рассчитанная за период с 16.04.2019г. по 22.07.2020г.

Учитывая изложенное, и поскольку досудебная претензия исх. № 2705/20 от 27.05.2020) с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также возмещением причиненных Истцу убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Янтарь» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положения главы 37 данного Кодекса о подряде.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что при нарушении установленных в Графике производства работ сроков выполнения работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Подрядчик по письменному требованию Заказчика выплачивает ему неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от цены не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является верным, а нарушение ответчиком сроков производства работ, указанных в Графике, в ходе рассмотрения дела установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СтройКомплект» пени в размере 1 057 090 руб. 27 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о полном выполнении им работ и направлении в адрес истца актов формы КС-2, справок формы КС-3, составленных 25.06.2019 и 06.11.2020, в отношении которых ООО «Янтарь» не было заявлено мотивированного отказа, судом отклоняются как необоснованные.

Как указано ранее, в соответствии с условиями Договора приемка выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний), более того она может быть осуществлена только после получения исполнительной документации, позволяющей определить объем и характер выполненных работ (обязанность направить 2 комплекта исполнительной документации за 5 дней до начала приемки работ предусмотрена п. 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Таким образом, момент завершения работ определен договором и ответчиком доказательств завершения выполнения работ исходя из условий, предусмотренных Договором, не представлено.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении Ответчиком каких-либо приемосдаточных либо пусконаладочных испытаний в отношении Объекта. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении соответствующих испытаний, в материалы дела не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств того, что ответчик проводил промежуточную приемку узлов, освидетельствование скрытых работ. Отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исполнительной документации по Объекту.

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее ~ ПТЭЭП), действие которого распространяется на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и до 220 кВ включительно, а также Правилах устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150 (далее - ПУЭ).

Комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из строительной части, оборудования для преобразования различных видов энергии в электрическую, вспомогательного оборудования и электрических распределительных устройств, поставляемая в собранном или полностью подготовленном для сборки виде (ПТЭЭП, Термины).

Согласно п. 1.3.3. ПТЭЭП перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

- в период строительства и монтажа энерго объекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

Согласно п. 1.3.4. ПТЭЭП приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

Тем не менее, ответчиком не выполнены в предусмотренном Договором объеме, ввод в эксплуатацию Объекта и сдача-приемка работ в предусмотренном законодательством порядке Подрядчиком не произведены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Комплексное опробование считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного и вспомогательного оборудования в течение 72 ч, а линий электропередачи - в течение 24 ч. (п. 1.3.7. ПТЭЭП).

Доказательств проведения ответчиком приемосдаточных либо пусконаладочных испытаний в отношении в материалах дела также не имеется.

Суд также учитывает, что сетевая организация дважды по заявкам Ответчика (исх. № 29/05 от 29.05.2020, исх. № 15/06 от 15.06.2020) выезжала на Объект для проведения инструментальной проверки установленного на Объекте узла учета, однако в связи с выявленными в ходе проверки неустановленными дефектами, препятствующими эксплуатации Объекта, указанная проверка пройдена не была (Акт № 03583 от 10.06.2020, Акт № 03595 от 17.06.2020).

Также из материалов дела следует, что истец направлял в адрес Истца требования об устранении недостатков, завершении работ, предоставления исполнительной документации (исх. № 1006/20 от 10.06.2020, исх. № 1106/20 от 11.06.2020), однако ответчиком соответствующие требования истца не были исполнены, доказательств обратного также не представлено.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес органа федерального государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов с приложением всех необходимых документов в соответствии с п 12 ТУ и пп.18(1) - 18(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Также отсутствует заключенный договор с энергосбытовой организацией.

Таким образом, утверждение Ответчика о выполнении работ в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам доводы ответчика, согласно которым истцом в нарушение условий пунктов 4.1, 5.1 Договора Подрядчику:

- не была передана строительная площадка для производства работ;

- не были предоставлены исходные данные о месте производства работ;

- не была передана рабочая документация со штампом «В производство работ»

Факт того, что истец препятствовал ответчику в доступе к месту проведения работ, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Несмотря на нарушение ответчиком обязательств по Договору, факт того, что ООО «СтройКомплект» фактически к выполнению работ приступило, установлен материалами дела, следует из пояснений самого ответчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не была передана строительная площадка, нельзя признать обоснованными. Доводы истца, согласно которым стороны по достигнутой ими договоренности не осуществляли формальной передачи строительной площадки ни на момент заключения договора, ни в последующем, что не являлось препятствием ни к началу, ни к последующему выполнению работ, ответчиком не опровергнуты.

В отношении доводов о не передаче ответчику рабочего проекта суд исходит из того, что рабочий проект был передан Ответчику при заключении договора. Дополнительных мероприятий по передаче рабочего проекта не производилось. 

Суд также учитывает, что с учетом того, что порядок выполнения работ, в том числе и место проведение работ, определяются рабочим проектом, Ответчик обладал необходимым объемом данных для осуществления строительных работ. 

Какие-либо уточняющие данные до начала работ по заливке фундамента Объекта ответчиком не запрашивались, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после подписания Договора Ответчик приступил к закупке оборудования, то есть к непосредственному исполнению Договора.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, о приостановлении выполнения работ по договору в порядке п.1 ст. 719 ГК РФ ответчик истца не уведомлял.

В отношении доводов ответчика о том, что истец не составлял и не направлял ответчику рекламационных актов в целях устранения недостатков в пределах гарантийного срока суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств сдачи истцу ответчиком результата работ. Имеющиеся в деле акты связаны с инструментальными проверками оборудования в рамках пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию. При этом данные проверки инициировал сам Ответчик.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объем работ и момент их завершения определен в договоре (п 2.1. Договора). Этапность в сдаче работ, выделение цены этапов не производилась. Формулировка предмета договора свидетельствует о заинтересованности Истца в полностью выполненном комплексе работ, позволяющем ему использовать результат работ по назначению. Суд исходит из того, что Ведомость работ и График работ носили справочный характер, и предназначались для контроля Истцом за темпом проведения работ и их относительной ценой. 

С учетом изложенного, факт завершения отдельных видов работ не создает обязанности Истца принять их, более того частичная приемка не предусмотрена Договором.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить доводы ответчика о необходимости пересмотра порядка исчисления неустойки исходя из деления работ на виды.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Янтарь» о взыскании убытков в размере 1 062 264 рублей 73 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по строительству и монтажу однотрансформаторной тупиковой подстанции КТП-630/10/10/0,4 на объекте Заказчика по адресу: Краснодарский край, Темрюковский район, п. Веселовка, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:0010 (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Ведомостью объема работ (Приложение № 2 1 к настоящему Договору) и Рабочим проектом (далее – Рабочий проект), выполненным ООО «Проект-Сервис», произвести пуско-наладочные работы, а также оформить разрешительную документацию на эксплуатацию Объекта, предусмотренного Рабочим проектом, при этом моментом завершения работ по оформлению разрешительной документации на эксплуатацию Объекта является подписание всеми уполномоченными лицами акта об осуществлении технологического присоединения (или иного аналогичного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта о выполнении технологического присоединения, договора с энергосбытовой организацией.

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку ООО «Стройкомплект» работы по Договору в установленные сроки выполнены не были, ООО «Янтарь» были понесены убытки в размере 1 062 264 руб. 73 коп., выразившиеся в следующем.

Из доводов истца следует, что увеличение мощности КТП производилось ООО «Янтарь» в целях обеспечения электроэнергией строительных работ по возведению гостиничного комплекса по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Веселовка, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:0010, а после завершения строительных работ - самого гостиничного комплекса.

В рамках строительства гостиничного комплекса Истец заключил ряд договоров с подрядчиками, в том числе им был заключен договор подряда № 0710/19/ГЛ-СМР от 07.10.2019 с ООО «СК Стройсеть» на строительство главного корпуса.

В соответствии с генеральным планом проекта размещения корпусов гостиничного корпуса главный корпус должен быть размещен в части земельного участка с кадастровым номером 23:30:0703006:0010, на которой располагалась КТП ЧМ-5, планировавшаяся к сносу в связи со строительством Объекта - новой КТП согласно ТУ.

Сроки выполнения работ согласно Договору подряда № 0710/19/ГЛ-СМР от 07.10.2019: начало работ - 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания указанного договора подряда; окончание работ - 31.12.2020.

При этом, согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к Договору подряда № 0710/19/ГЛ-СМР от 07.10.2019) подрядчик ООО «СК Стройсеть» должен был завершить подготовку строительной площадки и непосредственно перейти к выполнению строительных работ по главному корпусу не позднее 23.02.2019.

Однако в связи с тем, что на указанную дату работы по Договору на строительство Объекта не были завершены Ответчиком в нарушение предусмотренных Договором сроков, КТП ЧМ-5, расположенная на строительной площадке и подлежащая сносу, не была демонтирована, что препятствовало выполнению строительных работ по Договору подряда № 0710/19/ГЛ-СМР от 07.10.2019.

В связи с вышеизложенным ООО «СК Стройсеть» обратилось к Истцу с уведомлением (исх. № 1/12 от 20.12.2019) об обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению строительных работ по Договору подряда № 0710/19/ГЛ-СМР от 07.10.2019, и, соответственно, о приостановке работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, на основании п. 3.17. Договора подряда № 0710/19/ГЛ-СМР от 07.10.2019 подрядчик уведомил Истца о том, что в случае приостановки работ на срок более 30 (Тридцать) календарных дней единовременно он будет вынужден потребовать с Истца компенсацию своих расходов, вызванных указанной приостановкой выполнения работ, в том числе (но не ограничиваясь) следующих расходов:

1. Аренда башенного крана - 500 000,00 рублей в месяц.

2. Аренда РБУ - 64 232,00 рубля в месяц.

3. Аренда опалубочной системы - 699 000,00 рублей в месяц.

4. Охрана строительной площадки - 98 000,00 рублей в месяц.

5. Аренда и обслуживание биотуалетов - 5 500,00 рублей в месяц.

6. Вывоз ТКО - 2 400,00 рублей в месяц.

Принимая во внимание изложенное, истцом было принято решение о демонтаже КТП ЧМ-5.

В соответствии с п. 149 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) на основании заявки Истца сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» 26.12.2019 был осуществлен вывод из эксплуатации прибора учета, установленного на демонтируемой КТП ЧМ-5, о чем сетевой организацией был составлен Акт № 19095425 от 26.12.2019, после чего Истцом был осуществлен демонтаж самой КТП ЧМ-5.

Однако, в результате бездействия Ответчика в период с 18.11.2019, когда им было направлено в сетевую организацию заявление о выполнении ТУ, и по 29.05.2020, когда Ответчик направил в сетевую организацию заявку на проведение инструментальной проверки установленного на Объекте прибора учета, работы по Договору Ответчиком завершены не были, а Объект не был введен в эксплуатацию.

При этом, каких-либо уведомлений об обстоятельствах, препятствующих завершению работ по Договору в срок в вышеуказанный период, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Соответственно, в результате бездействия Ответчика сложилась ситуация, когда на одной КТП (КТП ЧМ-5) прибор учета отсутствовал в связи с выводом его из эксплуатации с целью дальнейшего демонтажа КТП, а на Другой КТП (Объекте по Договору), которая должна была заменить демонтированную КТП в качестве точки поставки по договору энергоснабжения, прибор учета не был введен в эксплуатацию, что привело невозможности предоставления Истцом как потребителем показаний расчетного прибора учета в указанной точке поставки на протяжении более чем 3 расчетных периодов.

В соответствии с п. 136, абз. 10-12 п. 166 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) в вышеуказанном случае поставщиком электроэнергии объем потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчетного периода определяется в соответствии с подпунктом а) пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, то есть расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В связи с тем, что, как было указано выше, прибор учета КТП ЧМ-5 был выведен из эксплуатации 26.12.2019, поставщик электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань» (до 16.08.2017 - ОАО «Кубаньэнергосбыт»), начиная с расчетного периода февраль 2020 года, определял объем потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 911100 от 30.12.2011 расчетным способом по максимальной мощности в указанной точке поставки (КТП ЧМ-5), что привело к возникновению у Истца значительных убытков.

С учетом изложенного, истец был вынужден осуществить оплату вышеуказанных платежей в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, во избежание ограничения/отключения подачи истцу электроэнергии по договору энергоснабжения № 911100 от 30.12.2011, учитывая, что по данному договору имеются иные точки поставки, Истец осуществил уплату выставленных ПАО «ТНС энерго Кубань» счетов (п/п № 31 от 05.02.2020, п/п № 61 от 26.03.2020, п/п№ 97 от 19.05.2020, п/п№ 1.03 от 28.05.2020).

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, причиненные ему убытки, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, составили за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 1 062 264 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не опровергнуто, что возникшие у истца убытки в спорной сумме было обусловлены именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 2202/19-КТП от 22.02.2019г. в части своевременно выполнения всех работ и иных обязательств по Договору и сдачи результата работ истцу. Действия истца, связанные с выводом из эксплуатации прибора учета КТП ЧМ-5 признаются судом разумными и осмотрительными, направленными на предотвращение причинения истцу еще больших убытков. При этом, в случае, если бы ответчиком обязательства по договоры были бы исполнены надлежащим образом, необходимость вывода прибора учета из эксплуатации не возникла бы. 

Ссылки ответчика на то, что убытки не подлежат возмещению в связи с тем, что задержка в принятии работ вызвана действиями Истца, а работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, а равно доказаны факт причинения убытков и их размер, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Янтарь» в части взыскания убытков в размере 1 062 264 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройкомплект» к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 485 430 руб. 00 коп., неустойку в размере 73 785 руб. 36 коп., суд учитывает следующее.

В обоснование встречного иска ООО «Стройкомплект» указывает, что в настоящее время все работы по Договору № 2202/19-КТП от 22.09.2019г. им выполнены в полном объеме и фактически приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, что подтверждается Актом от 21.01.2020г. № 506018 об осуществлении технологического присоединения, подписанным представителем Заказчика, подрядчика, а также энергосбытовой организации.

Доводы истца по встречному иску о направлении в адрес ООО «Янтарь» актов формы КС-2, справок формы КС-3 и отсутствие со стороны ответчика по встречному иску мотивированного отказа от их подписания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт направления соответствующих актов, с учетом условий Договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Стройкомплект» всех обязательств по Договору и завершения им выполнения работ, о чем указано ранее. 

При этом, как было указано ранее, поэтапная сдача-приемка работ Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что акты были направлены по электронной почты значительно позже дат, указанных в соответствующих документах как даты составления.

Условиями п. 3.3.2. Договора определен порядок проведения окончательного расчета по Договору, а именно: оставшаяся часть цены работ уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения Подрядчиком всех предусмотренных настоящим Договором работ на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту - Акты) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее по тексту - Справки), с приложением соответствующего пакета исполнительной документации в двух экземплярах на сдаваемые Подрядчиком объемы Работ при условии оформления разрешительной документации на эксплуатацию Объекта, подписания всеми уполномоченными лицами акта об осуществлении технологического присоединения (или иного аналогичного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности, акта о выполнении технологического присоединения, договора с энергосбытовой организацией.

Как следует из содержания письма ООО «Стройкомплект» от 08.06.2020 года исх № 06/08-Я, направленного ответчику по встречному иску, исполнительная документация не передавалась, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до 08.06.2020 года не направлялись. В заявленные в письме сроки передача исполнительной документации произведена не была.

Довод ООО «Стройкомплект» о том, что подписание ООО «Янтарь» Акта №506018 об осуществлении технологического присоединения от 21.01.2020 года подтверждает выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиком, не соответствует ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с Рабочей документацией и с Ведомостью объема работ работы по строительству и монтажу Объекта включают в себя прокладку кабеля, установку разделителя на опоре, установку ПКУ-10-У1 на опоре, прокладку провода по опорам, установку КТП, монтаж заземления КТП, монтаж фундамента КТП, монтаж заземления опор и установку опор. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора Ответчик обязан произвести пуско-наладочные работы в отношении объекта и оформить разрешительную документацию на эксплуатацию Объекта, то есть всех его составных частей.

В соответствии с п. 6.10 договора Подрядчик (Ответчик) обязан осуществлять взаимодействие с государственными инстанциями и иными контролирующими организациями в период строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, работы по спорному договору не ограничиваются выполнением мероприятий в рамках технических условий N9 06-02/0277-18 и оформлением акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Результатом работ, на получение которого, исходя из системного толкования его условий, рассчитывает Заказчик, является получение в результате исполнения договора построенный и введенный в эксплуатацию объект, прошедший все установленные законодательством испытания, введенный в эксплуатацию, посредством которого может осуществляться поставка на объекты Заказчика электрической энергии.

Доказательств достижения соответствующего результата и исполнения ООО «Стройкомплект» в полном объеме и надлежащим образом всех возложенных на истца по встречному иску обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком по встречному иску работ по договору не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 485 430 руб. 00 коп., неустойки в размере 73 785 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» денежные средства в сумме 1062264 рублей 73 копеек, неустойку 1057090 рублей 27 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33597 рублей, а всего 2152952 рубля

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 154 от 22.07.2020 года государственную пошлину в размере 51 рубля 13 копеек

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.В. Дубровская