АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Дело №

А66-1629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экопром» ФИО1 (доверенность от 05.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» генерального директора ФИО2,

рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Кутузова И.В.,                 Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66-1629/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экопром», место нахождения: 143500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                            ООО «НПЦ «Экопром»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр», место нахождения: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зубцовский машиностроительный центр»), о взыскании 1 500 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Зубцовский машиностроительный центр», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при отклонении заявления о пропуске истцом срока исковой давности не принял во внимание, что о нарушении его прав истцу должно было быть известно с 2012 года, поскольку с этого момента он неоднократно предъявлял требования к ответчику об истребовании имущества, что на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оборудование, в связи с утратой которого заявлено требование о взыскании суммы убытков, принадлежит ответчику, а также на факт расторжения договора от 27.11.2008 № 41/11, который не был принят судами во внимание при рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в жалобе, а истец возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «НПЦ «Экопром» (заказчик) и ООО «Зубцовский машиностроительный центр» (исполнитель) заключили договор от 27.11.2008 № 41/11 (далее – Договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторские и технологические работы по изготовлению опытных образцов и проведению испытаний составных частей шнековой буровой установки «УБШ-100», а заказчик – оплатить работы в согласованном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу            № А41-14789/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013, установлен факт перечисления заказчиком 1 500 000 руб. оплаты по Договору.

По акту сдачи-приемки работ от 18.03.2011 исполнитель сдал, а заказчик принял результат работ по Договору – составные части шнековой буровой установки «УБШ-100»: домкрат-вращатель «УБШ-100.10.00» и станину «УБШ-100.20.00».

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи опытных образцов продукции производственно-технического назначения на ответственное хранение, согласно которому ответчик принял на ответственное хранение составные части опытного образца буровой шнековой установки «УБШ-100».

Указывая на длительное хранение составных частей, в результате которого оборудование пришло в негодность, нецелесообразность ремонта, ООО «Зубцовский машиностроительный центр» списало домкрат-вращатель и станину, о чем составило акт от 15.01.2015.

Поскольку переданное на хранение имущество ответчик не возвратил, не уплатил его стоимость, ООО «НПЦ «Экопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд  поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовыми основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Факт получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается актом от 18.03.2011.

С учетом неуказания в акте приема-передачи на ответственное хранение срока хранения, в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ имело место хранение вещи до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Факт утраты хранителем переданного на хранение имущества подтвержден актом о списании оборудования от 15.01.2015 и вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-8628/2015.

Судебными актами по делу № А41-14789/2012 установлены факты перечисления истцом 1 500 000 руб. оплаты по Договору, подписания сторонами акта 18.03.2011 сдачи-приемки работ и передачи в тот же день оборудования ответчику на ответственное хранение.

При рассмотрении дел № А66-1425/2014, А66-8628/2015 также установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения  имущества.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждены факт утраты хранителем переданного ему на хранение имущества, наличие убытков на стороне истца в размере затрат за изготовление оборудования, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по хранению имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  ООО «НПЦ «Экопром».

Доводы, приведенные ООО «Зубцовский машиностроительный центр» в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций, поэтому подлежат отклонению.

Как обоснованно указано апелляционным судом, обстоятельства прекращения обязательств по Договору, применительно к предмету настоящего спора (требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения), значения не имеют.

Довод о принадлежности оборудования ответчику, а не истцу обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам от 18.03.2011 о сдаче-приемке работ и передаче изготовленного оборудования на ответственное хранение, от 15.01.2015, согласно которому ответчик списал, а впоследствии разобрал оборудование, принятое на хранение от истца, а также обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2015 по делу № А66-8628/2015.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела срок исковой давности для предъявления ООО «НПЦ «Экопром» иска о взыскании суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения и утратой имущества, начал течь не ранее его уничтожения и списания хранителем по акту от 15.01.2015.

Иск подан  19.02.2016, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на обращение истца в суд в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства извещения со стороны ООО «НПЦ «Экопром» хранителя о намерении принять оборудование не изменяет момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с утратой переданного на хранение имущества. 

В связи с этим ссылка ответчика на отклонение судами его ходатайств об истребовании письма от 22.01.2011 № ¾ и о приобщении его к материалам дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

Судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены значимые обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, сделаны правильные выводы по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2016                                  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А66-1629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный центр» – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина