1123/2023-47057(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70960/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Фортесс» -  ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41196/2022) ООО «Фортесс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2022 по делу № А56-70960/2022, принятое по заявлению страхового  акционерного общества «ВСК» к ООО «Фортесс» о взыскании,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 81 815 руб., а  также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 273 руб.  

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением арбитражного суда от 31.10.2022 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Фортесс» просит указанное решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению  апеллянта, не возможно установить, что наезд на информационный щит  осуществлен именно автомобилем Scania, принадлежащим ответчику. Апеллянт  отметил, что в материалах административного дела не содержится доказательств  наличия умысла по оставлению места ДТП.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое  определение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его  отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Санкт- Петербург, пр. Стачек, д.106 с участием автомобиля Scania Р400 (государственный  регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ответчику, под управлением  неустановленного водителя, который совершил наезд на информационный щит,  собственником которого является ООО «АЦ Петербург».  

Между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Scania Р400  (государственный регистрационный знак 

<

***>), заключён договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного  средства (далее – договор ОСАГО) – полис ХХХ0089228822.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении ( № 9-680 от  31.10.2019) установлено, что 30.10.2019 не установленный водитель, управляя  автомобилем Scania Р400, государственный регистрационный знак 

<

***>  (полис ОСАГО ХХХ»0089228822), принадлежащим ООО «Фортесс», совершил наезд  на информационный щит, после чего скрылся с места происшествия; в результате  указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден информационный  щит (постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 31.12.2019).  

Ущерб, причиненный информационному щиту, был возмещен истцом  (страховщиком по полису ОСАГО) его собственнику ООО «АЦ Петербург» в сумме  81 815 руб. по платежным поручениям от 02.04.2021 № 69011 и от 03.08.2021   № 292258.  

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ответчик  как владелец транспортного средства, истец направил в его адрес претензию с  требованием о возмещении ущерба.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда с учетом  следующего.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на  непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то  лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и  пользуется, в частности, транспортным средством.  

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное  за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По  общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Принадлежность ответчику на дату дорожно-транспортного происшествия на  праве собственности транспортного средства Scania Р400 государственный  регистрационный знак 

<

***> ответчиком не оспаривается.  

Вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в  совершении ДТП подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками  правоохранительных органов постановлением о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.  

При этом производство по делу об административном правонарушении по факту  ДТП от 30.10.2019 было прекращено в связи с невозможностью в установленные  сроки привлечь к административной ответственности скрывшегося с места ДТП  водителя транспортного средства Scania, г.р.з. 

<

***>. В свою очередь,  прекращение производства по делу об административном правонарушении по  указанному обстоятельству не свидетельствует об отсутствии вины причинителя  вреда.  

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела  платежное поручение от 02.04.2021 № 69011 о перечислении 65 446 руб. страховой  выплаты в пользу ООО «АЦ Петербург», платежное поручение от 03.08.2021   № 292258 о перечислении 38 192 руб. в пользу ООО «АЦ Петербург» по  исполнительному листу № ФС 036682569 от 09.06.2021, выданному Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5628101/2021, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-28101/2021, которым суд частично  удовлетворил исковые требования ООО «АЦ Петербург» к САО «ВСК» о взыскании  230 718 руб., взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «АЦ Петербург» 16 369 руб.  страхового возмещения, а также неустойку в сумме 16 369 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 5 454 руб.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства  подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи  представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2022 по делу № А56-70960/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова