АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 января 2021 года

 

Дело № А33-21329/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Раздолье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в присутствии (до перерыва):

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Раздолье" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 250 456 руб. 45 коп. по договору аренды от 20.02.2015 № 08-АЗ-1046.

Определением от 14.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

31.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.10.2020.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие указанного лица.

08.10.2020 от истца  поступили уточнения размера  исковых требований 251 088 руб. 65 коп. за период с 10.11.2018 по 24.03.2020.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Истец предоставил дополнительные доказательства вручения уточнений.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

15.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил  против рассмотрения дела сразу после предварительного судебного заседания в связи с получением уточнений исковых требований. Истец исковые требования поддержал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2020. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в его отсутствие. Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки.

С согласия ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 25.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье» (далее - ООО «ФХ «Раздолье», арендатор) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 № 08-АЗ-1046 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает ООО «ФХ «Раздолье» в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки (далее - Участки), находящиеся в государственной собственности Красноярского края, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, со следующими характеристиками:

кадастровый номер 24:40:0030201:99, площадью 1 736 905,00 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок № 13;

кадастровый номер 24:40:0030202:8, площадью 4 204 353,00 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок № 14.

Согласно пункту 3.2 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора составляет 4 года с даты его подписания.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за Участки составляет ежеквартально 207 846 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению в реестре учета арендной платы по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 251 088 руб. 65 руб. по пени за просрочку платежей за период с 10.11.2018 по 24.03.2020  с учетом уточнения исковых требований. 

Агентством заказными письмами с уведомлениями направлены предарбитражные  предупреждения от 07.02.2020 № 92-08-1742, от 10.08.2020 № 92-08-9490 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, и пени за просрочку платежей.

08.10.2020 от истца  поступили уточнения размера  исковых требований 251 088 руб. 65 коп.  На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Раздолье» (далее - ООО «ФХ «Раздолье», арендатор) заключен договор аренды находящихся в государственной собственности Красноярского края земельных участков от 20.02.2015 № 08-АЗ-1046 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает ООО «ФХ «Раздолье» в аренду для сельскохозяйственного производства земельные участки (далее - Участки), находящиеся в государственной собственности Красноярского края, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, со следующими характеристиками:

кадастровый номер 24:40:0030201:99, площадью 1 736 905,00 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок № 13;

кадастровый номер 24:40:0030202:8, площадью 4 204 353,00 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Уярский район, участок № 14.

Согласно пункту 3.2 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора составляет 4 года с даты его подписания.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за Участки составляет ежеквартально 207 846 руб. 75 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно исковому заявлению в реестре учета арендной платы по договору за ответчиком числится задолженность в сумме 251 088 руб. 65 руб. по пени за просрочку платежей за период с 10.11.2018 по 24.03.2020 с учетом уточнения исковых требований. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему иску истец просит взыскать с  ответчика пени в  размере 251 088    руб. 65 коп. за просрочку платежей за период с 10.11.2018 по 24.03.2020.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истец не обосновал  доплату по арендным платежам за 2018 год в размере 13 743 руб. 48 коп. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 по делу № А33-4537/2019 с ООО «ФХ «Раздолье» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.02.2015 № 08-АЗ-1046м в размере 628 372 руб. 24 коп. за период с 20.02.2016 по 23.07.2018, пени в размере 202 460 руб. 25 коп. за период с 11.04.2016 по 09.11.2018, по настоящему иску требование о взыскании суммы основного долга за указанный период не заявлены. Таким образом, обстоятельства начисления арендной платы за 2018 год при рассмотрении настоявшего дела не подлежат, поскольку являлись предметом рассмотрения дела №  А33-4537/2019.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки, ее несоразмерностью.  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В период неисполнения ответчиком обязательств средняя арифметическая  ставка ЦБ составляла около 6 %, таким образом,  двукратная 12 % . Предусмотренная договоров ставка 36 % годовых.   Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки  - 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом обстоятельств дела, замера начисленной пени, периодов просрочки, ставок ЦБ в период неисполнения обязательств,     суд считает возможным уменьшить до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере  83 696 руб. за период с 10.11.2018 по 24.03.2020 по соответствующим среднему показателю двукратных ставок ЦБ в период неисполнения обязательств 12 % (в среднем 6%*2), что приблизительно в три раза меньше годовой договорной ставки 36  % . Таким образом, суд уменьшает сумму пени по сумме иска в три раза.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований ответчиком в части, а также взыскание пени судом.

При уменьшении судом неустойки пошлина рассчитывается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).   (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом пропорции от суммы иска и суммы взыскания  сумма пошлины с ответчика в бюджет составляет 2 674 руб.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Фермерское хозяйство «Раздолье» в пользу Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 83 696 руб. пени, в остальной части иска отказать.

 

Взыскать с ООО «Фермерское хозяйство «Раздолье» в федеральный бюджет 8 022 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко