ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4788/2017

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 года

15АП-12000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Флагман»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2017;

от ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-4788/2017 о введении наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 248 597 987,24 руб., в том числе 224 718 003,57 руб. задолженности по кредиту, 23 879 983,67 руб. процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь кредиторов должника требование ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере в размере 248 597 987,24 руб., в том числе 224 718 003,57 руб. задолженности по кредиту, 23 779 983,67 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ФИО4, которая частично погасила задолженность должника перед заявителем на сумму 100 000 рублей, следовательно, обжалуемым актом были нарушены права ФИО4. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание в целях ознакомления должника с документами, на которых Банк уточнил свои требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-4788/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман».

Согласно доводам, изложенным в заявление, между ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» и ООО «Флагман» был заключен договор об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений,  кредитор выдает должнику кредит в размере 350 000 000 руб. под 18% годовых, сроком до 15.06.2017.

В обеспечение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011, между ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» и ООО «Флагман» были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.04.2012, согласно которым в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 42 964 600 руб.

Также в обеспечение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011, между ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 44520/2 от 14.06.2011. 

Факт выдачи кредитных средств по договору № 44520 от 14.06.2011 подтверждается выпиской по ссудному счету № 452078109000000110688.

Должник надлежащим образом не исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011, в результате чего по состоянию на дату обращения ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в арбитражный суд с заявлением от 01.02.2017, образовалась задолженность в размере 248 597 987,24 руб., в том числе 224 718 003,57 руб. задолженности по кредиту, 23 879 983,67 руб. процентов.

Также должник имеет перед банком задолженность по договору банковского счета № 

<

***> от 09.02.2010 за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 420 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и  тебованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 248 597 987,24 руб., в том числе 224 718 003,57 руб. задолженности по кредиту, 23 879 983,67 руб. процентов, из которых 42 964 600 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2

<

***> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве. 

Наличие задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011 подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности должником представлено не было. Расчет суммы процентов за пользование кредитом, представленный заявителем, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» устно заявил ходатайство об уточнении изначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит взыскать сумму задолженности в размере 248 497 987,24 руб., в том числе 224 718 003,57 руб. задолженности по кредиту, 23 779 983,67 руб. процентов. 

Согласно заявленному ходатайству об уточнении заявленных требований, Банк просил не признавать требования как обеспеченные залогом имущества должника, так как согласно имеющимся у ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  информации должник продал предмет залога ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения заявленных требований, так как в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом заявителя. При этом нарушения прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве в связи заявлением данного ходатайства судом не установлено.

В ходе производства дела в суде первой инстанции, поручителем по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011 – ФИО4 была погашена часть задолженности должника в размере 100 000 руб. долга процентов, в подтверждение чего был представлен приходной кассовый чек № 1084 от 30.06.2017 (т. 2, л.д. 67).

С учетом изложенного, ФИО4 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФИО4 просила привлечь ее в качестве третьего лица по делу, а также заменить кредитора ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на ФИО4 в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 49 Постановления № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Привлечение поручителя   к участию в рассмотрении настоящего дела, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство  ФИО4  о привлечении ее в качестве третьего лица по делу, а также в процессуальном правопреемстве на сумму задолженности в размере 100 000 руб. с учетом того, что  ФИО4 не указывала в своем заявлении на статус в котором она хочет войти в дело (в качестве заявителя по делу  о банкротстве или конкурсного кредитора). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статуса заявителя необходимо наличие задолженности более 300 тыс. руб., кроме того суд первой инстанции  разъяснил в судебном акте порядок предъявления требований ФИО4 в качестве конкурсных кредиторов  предусмотренный Законом о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника перед Банком задолженности в размере более 300 000 рублей с 01.11.2016г., что подтверждено представленной в материалы дела справкой о просроченной задолженности,  неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (т.1, л.д. 102), наличие предварительной публикации от 29.11.2016г.  о намерении обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом   с учетом положений п. 2.1. ст.7 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 117), судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства – наблюдение. 

Признав заявление банка обоснованным, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в размере  в размере 248 597 987,24 руб., в том числе 224 718 003,57 руб. задолженности по кредиту, 23 789 983,67 руб. процентов, то есть за вычетом уплаченного ФИО4 долга в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил временным управляющим представленную заявителем кандидатуру ФИО5, как соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым принятый судебный акт затрагивает права ФИО4, поскольку  судом  уменьшен размер требований  банка на сумму, уплаченную ФИО4. При этом, как указаны выше суд разъяснил порядок требований иными кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Довод о том, что  суд первой инстанции после принятии уточнений  Банка, в которых он просил его требования не включать как обеспеченные залогом имущества должника, подлежит отклонению, поскольку  должник не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло   на его права и обязанности.

 Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд должен был отложить судебное заседание, так как должник не был ознакомлен с документами, на основании которых банком были заявлены уточнения, также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные уточнения банка основаны на информации у Банка о  продаже залогового имущества должником. При этом Банк в праве самостоятельно формулировать заявленные требования, том числе не лишен возможности заявить о наличии статуса залогового кредитора до закрытия реестра в процедуре конкурсного кредитора.  

То обстоятельство, что должником не было получено ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве до начала судебного заседания, также не может служить основанием для отложения судебного заседания. 

Довод о том, что  должник обладает статусом застройщика, впервые отражен в апелляционной жалобе, вместе с тем, данное обстоятельство  не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

 Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данная норма возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

Таким образом,  должник не лишен возможности  представить соответствующие доказательства в подтверждение заявленного  довода о том, что он является застройщиком.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко